Preview document (🔗 origineel)

---

28737		Evaluatie van het baten-lastenmodel

Nr.	LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDEN

Vastgesteld … 2008

De commissie voor de Rijksuitgaven heeft over de brief d.d. 26 september
2008 van de minister van Financiën inzake de resultaten van de pilot
bij het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit met
betrekking tot invoering van baten-lastenstelsel (Kamerstuk 28737, nr.
17) de navolgende vragen ter beantwoording aan het kabinet voorgelegd.

Deze vragen, alsmede de daarop bij brief van ….  2008 gegeven
antwoorden, zijn hieronder afgedrukt.

De voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,

Aptroot

De adjunct-griffier van de commissie voor de Rijksuitgaven,

Van de Wiel

Nr.	Vraag	Blz.

van	

tot

1	Het kabinet noemt dat de wens van de Kamer, om het
verantwoordingsproces VBTB meer via hoofdlijnen te laten verlopen, de
aanleiding is geweest voor de proef met de omschakeling naar het systeem
van baten en lasten (BLS). Is het niet zo dat tijdens verschillende
debatten de Kamer ook heeft uitgesproken dat het BLS meer recht doet aan
de allocatie, met andere woorden, een beter antwoord kan geven op de
vraag: wat zijn de integrale kosten, gezien in de tijd, verbonden aan
ingezet beleid of een investering, en hoe kunnen deze worden afgewogen
tegen soortgelijke kosten van ander beleid en of gedane investering?	1	 

2	Stelt het BLS het kabinet respectievelijk de Kamer niet beter in staat
de werkelijke kosten beter inzichtelijk te maken, wat de verantwoording
richting de belastingbetaler inzichtelijker maakt? Hoe weegt het kabinet
deze argumenten?	1	 

3	De vraag of de bedrijfsvoering binnen een departement doelmatiger
wordt, is in deze pilot niet beantwoord. In die gevallen dat binnen een
departement een baten- en lastendienst (BLD) wordt ingesteld, wordt die
verbeterde bedrijfsvoering juist als argument pro genoemd. Wil het
kabinet nog eens op dit argument ingaan en daarbij via een
kosten-batenanalyse de voor- en nadelen (waaronder de kosten van
invoering) in beeld brengen?	2	 

4	Welke mogelijkheden zijn er binnen het kas-verplichtingen stelsel
(KVS) om het allocatievraagstuk recht te doen? En hoe verhouden zich de
kosten daarvan ten opzichte van het invoeren van BLS binnen de totale
Rijksdienst?	2	 

5	Kan het kabinet meer inzicht geven, op basis van de argumentatie in de
onderliggende brief is de Kamer niet in staat een goede afweging te
maken, in de kosten van het invoeren en toepassen van een rijksbreed
BLS? Als het toepassen van een BLS een kostbare zaak is, wat is dan de
reden dat tot op heden de decentrale overheden gehouden zijn wél een
BLS te voeren?	3	 

6	Kan het kabinet onderbouwen om welke reden het noodzakelijk is dat een
kasregistratie wordt gevoerd teneinde onder andere te voorzien in de
gewenste informatie met betrekking tot het EMU-saldo? 	3	 

7	Kan, nu blijkbaar bij toepassing van een KVS het mogelijk is om
aanvullende beleidsinformatie leveren, conform de strekking van de motie
Mastwijk (29540, nr. 101), een omgekeerd verkeer niet gelden: met andere
woorden, kan dan ook mutatis mutandis naast een BLS de vereiste
EMU-informatie niet op dezelfde wijze worden verkregen?	3	 

8	Wanneer de vier voornemens, gelezen de punten waarmee het kabinet
uiteenzet hoe zij de informatievoorziening aan de Kamer wil verbeteren,
worden uitgevoerd, ontstaat er dan voor de Kamer en de Nederlandse
belastingbetaler beter inzicht in het antwoord op een vraag als de
volgende: wat betekent de keus voor de aanleg van een nieuwe spoorlijn
langs de A27, inclusief jaarlijkse kosten en verwachte maatschappelijke
effecten, afgewogen tegen het beleidsvoornemen om vier jaar lang
jaarlijks 100 extra toezichthouders met bevoegdheden in te zetten ten
behoeve van de verbetering van de sociale veiligheid in het Openbaar
Vervoer?	3	 

9	Wil het kabinet, gelezen de weergegeven zaken onder het kopje
‘Investeringen’ welke volgens het kabinet een rol spelen bij het
doen van investeringen in relatie tot fluctuaties, zeggen dat een
departement als Verkeer en Waterstaat veel meer geschikt zou zijn om
breed BLS in te voeren, zeker als bij de jaarlijkse lasten van een
investering ook de jaarlijkse kosten van onderhoud in beeld worden
gebracht?	5	 

10	Hoe kan het huidige KVS worden aangepast zodat informatie over de
kosten van het ontwikkelen van beleid en het uitvoeren van beleid van
het kerndepartement en de baten- en lastendiensten meer wordt
geïntegreerd dan nu het geval is?	6	 

11	Bij een BLS en het administreren van investeringen maken de kosten
van rente en afschrijving een essentieel onderdeel uit van de berekening
die leidt tot het antwoord op de vraag ‘wat iets werkelijk per jaar
kost’, met andere woorden, ook de rentekosten zijn belangrijk voor het
allocatievraagstuk. Op welke wijze kan, én binnen het BLS én binnen
het KVS, inzicht in de rentekosten worden gegeven, al dan niet op basis
van een niet te gecompliceerd rente-omslagstelsel?	6	 

12	Gaat het bij invoering van BLS over een eenmalige piek van
administratieve lasten en hogere inzet van externe inhuur of zijn de
extra lasten van structurele aard?	7	 

13	Kan het kabinet meer inzicht verschaffen in de reden waarom Engeland
en Australië zijn teruggegaan naar een KVS? 	9	 

14	Het kabinet noemt een aantal zaken op die ervoor zorgen dat
cijfermatige inzichten te vinden zijn (3e alinea onder
‘Informatievoorziening), een aantal instrumenten wordt hier genoemd.
Dreigt niet het gevaar dat via zoveel ‘vindplaatsen’ en totaal
gefragmenteerd systeem van informatie ontstaat, dat het totaalbeeld doet
vertroebelen?

Is niet de meerwaarde van een BLS dat informatie geconcentreerder en
toegespitst op het desbetreffende beleidsartikel kan worden
gepresenteerd?	10	 



		  PAGE  1 /  NUMPAGES  2