Preview document (🔗 origineel)

---

Hierbij zend ik u het antwoord op de vragen van het Kamerlid Jasper
van Dijk van uw Kamer inzake de sponsoring van medische
televisieprogramma's.  

De vragen werden mij toegezonden bij uw bovenaangehaalde brief met
kenmerk 2008Z06555 / 2080904980.

De minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,

dr. Ronald H.A. Plasterk

 

Antwoorden op de schriftelijke vragen van het Kamerlid Jasper van
Dijk van de Tweede Kamer der Staten-Generaal aan de Minister van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (ingezonden d.d. 12 november
2008, kenmerk 2008Z06555 / 2080904980)

Vraag 1:  

Wat is uw oordeel over het bericht “Sponsorregels medische televisie
overtreden”? 1)

Antwoord 1:    

Sponsoring van medische televisieprogramma’s door farmaceutische
bedrijven is bij de publieke omroep verboden. Daarom maakt het genoemde
bericht nieuwsgierig naar de volledige inhoud van het rapport van het
Commissariaat voor de Media. Ik voeg dit rapport als bijlage bij deze
beantwoording.

Vraag 2:  

Is het handhavingsbeleid voldoende, waarom zijn er bijvoorbeeld geen
boetes opgelegd terwijl sponsorregels grof zijn overtreden en zijn de
potentiële boetes voldoende hoog om effectief te kunnen zijn?

Antwoord 2:    

Ja. Het Commissariaat voor de Media geeft in het onderzoeksrapport
afgewogen aan waarom het allereerst kiest voor een indringend gesprek
over de resultaten van het onderzoek. Daarna zal het beslissen of verder
handhavend optreden nodig is. De reacties van betrokken omroepen geven
reeds aan dat het effect van dit onderzoek groot is. Mogelijke boetes
zijn aanzienlijk en het boetemaximum wordt in de nieuwe Mediawet bijna
verdubbeld.

Vraag 3:  

Waarom zendt de publieke omroep programma’s uit die volledig of
gedeeltelijk worden betaald door derden (bijvoorbeeld door de
Koninklijke Nederlandse Maatschappij ter bevordering der Pharmacie en
het farmaceutisch bedrijf Roche)? Is dit vanwege tekortschietend budget?
Hoort een volledig of deels gesponsord programma volgens u thuis op de
publieke omroep? Zo neen, wat gaat u hieraan doen?

Vraag 4:  

Deelt u de mening van het Commissariaat voor de Media dat het gevaarlijk
is voor de redactionele onafhankelijkheid van de omroep, wanneer
productiekosten van het programma bijna volledig gedekt worden door
sponsorgeld? 2) Zo ja, bent u bereid de regels zo aan te passen dat er
nooit meer dan bijvoorbeeld 10% vanuit niet-particuliere instellingen
gesponsord mag worden? Zo neen, welke maatregelen gaat u dan nemen? 

Antwoorden 3 en 4:    

Het budget van de publieke omroep is op zich voldoende om goede
informatieve programma’s te maken. Financiering door sponsoring en
bijdragen van ideële sponsors kunnen een welkome aanvulling op het
budget zijn. Door de bijdrage van derden is het mogelijk een
diepgravender of mooier programma te maken. Dat moet wel op een
verantwoorde en transparante manier. Er gelden hiervoor dan ook strikte
regels. Daarbij behoort ook de verantwoording over de redactionele
onafhankelijkheid zoals die in de richtlijnen voor goed bestuur van de
Nederlandse Publieke Omroep is opgenomen. Wanneer een programma volledig
door derden wordt betaald kan dit het vertrouwen in de onafhankelijkheid
aantasten. Ik zal daarom, in lijn met de opmerkling van het
Commissariaat voor de Media, de raad van bestuur vragen om in de
desbetreffende richtlijn een minimumpercentage voor financiering met
eigen middelen op te nemen.

  

Vraag 5:

Bent u bereid de regels tevens zo aan te passen dat publieke omroepen
verplicht worden te achterhalen wat de herkomst is en wat de afspraken
zijn met betrekking tot financiële bijdragen van instellingen en de
uitkomsten daarvan te melden aan het Commissariaat voor de Media die
deze meldingen vervolgens steekproefsgewijs toetst en indien nodig
boetes uitdeelt? Zo ja, wanneer kan de Kamer een wetswijziging
verwachten? Zo neen, op welke manier gaat u dan voorkomen dat de regels
in zo'n grove mate worden geschonden?

Antwoord 5:    

Publieke omroepen zijn reeds verplicht in hun contracten met sponsors
een ‘kettingbeding’ op te nemen voor melding van de herkomst van de
middelen die voor het programma’s zijn ontvangen. Verder zijn zij
wettelijk verplicht een overzicht met een motivering van alle bijdragen
van derden bij hun jaarverslag te voegen ten behoeve van het toezicht
door het Commissariaat. Het onderhavige onderzoek van het Commissariaat
is mede op deze meldingen gebaseerd. Ook het Commissariaat vindt het
bestaande instrumentarium voor het toezicht afdoende.

Vraag 6:  

Bent u bereid onderzoek te doen naar sponsoring van alle medische
programma’s van het afgelopen jaar, aangezien nu uit een kleine
steekproef van 11 - van de ruim duizend medische programma’s die de
publieke omroep jaarlijks uitzendt - blijkt dat in ruim 25 procent de
regels worden overtreden? Zo neen, waarom niet? Zo ja, hoe gaat u dat
doen?

Antwoord 6:    

Ik stel vast dat het verrichte onderzoek reeds een belangrijke
preventieve werking heeft en wacht verdere stappen van het Commissariaat
af. Overigens is hier geen sprake van een aselecte steekproef maar van
een zeer gericht onderzoek. Ook betreft het aantal van duizend
programma’s een veel ruimere categorie (gezondheid, zorg en opvoeding)
dan alleen de medische programma’s en bovendien zitten daar
herhalingen bij.

Vraag 7:  

Ontvangt de stichting Nygio, financieel verstrekker van de special over
baarmoederhalskanker, subsidie van Glaxo Smith Kline? Zo ja, waarom
wordt dit niet vermeld in het onderzoek van het Commissariaat en zijn
alle subsidies wel voldoende grondig nagetrokken?

Antwoord 7:    

De stichting Nygio ontvangt inderdaad bijdragen uit de farmaceutische
industrie. Dat is onderzocht en er is niet gebleken dat Nygio gerichte
bijdragen heeft ontvangen voor dit programma.

Vraag 8:  

Deelt u de mening dat de bevolking, zeker wat betreft medische
onderwerpen, er op moet kunnen vertrouwen dat (publieke) omroepen alle
elementen evenwichtig en onafhankelijk wegen en dat geen elementen
worden verduisterd door financiële belangen, bijvoorbeeld doordat via
(indirecte) sponsoring de farmaceutische industrie een voet tussen de
deur heeft? Zo neen, waarom niet? Zo ja, hoe gaat u dat realiseren?

Antwoord 8:    

Ja. De bestaande regels hebben ten doel de onafhankelijkheid ten
opzichte van derden bij het maken van programma’s te garanderen.
Daarbij gaat het naast de specifieke bepalingen over sponsoring om de
taakopdracht voor de publieke omroep, het verplichte redactiestatuut en
de richtlijn voor goed bestuur over co-financiering.  Het is verder van
groot belang dat de toezichthouder actief de naleving van de wettelijke
regels controleert. Een minimumpercentage voor eigen financiering (zie
vragen 3 en 4) en meer transparantie vind ik van belang om het
vertrouwen van het publiek nog te versterken.

Ik zal de raad van bestuur vragen in de code goed bestuur een dergelijk
percentage op te nemen.

1) Trouw, 17 november 2008 “Sponsorregels medische televisie
overtreden”

2) http://www.cvdm.nl/content.jsp?objectid=8364

blad   PAGE  4 /  NUMPAGES  4 

Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

Rijnstraat 50,  Postbus 16375, 2500 BJ Den Haag, T +31-70 - 4123457 F
+31-70-4123456 www.minocw.nl 

Den Haag	  DOCPROPERTY _onskenmerk  Ons kenmerk 

MLB/M/84.577

	  DOCPROPERTY _uwbriefvan  Uw brief van 

  DOCPROPERTY uwbriefvan  19 november 2008 

	  DOCPROPERTY _uwkenmerk  Uw kenmerk 

  DOCPROPERTY uwkenmerk  2008Z06555 / 2080904980 



3 december 2008 







	

Onderwerp	  DOCPROPERTY _bijlagen  Bijlage(n) 

2



Vragen over de sponsoring van medische televisieprogramma’s

	

Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

Rijnstraat 50,  Postbus 16375, 2500 BJ Den Haag, T +31-70-4123457 F
+31-70-4123456 www.minocw.nl 

  DOCPROPERTY adres  De voorzitter van de Tweede Kamer

der Staten-Generaal

Postbus 20018

2500 EA Den Haag 

  DOCPROPERTY docnr  OCW 11446