Preview document (🔗 origineel)

---

Geachte Voorzitter, 

Bijgaand doe ik u, mede namens de minister van Verkeer en Waterstaat, en
met excuses voor de vertraagde beantwoording, de antwoorden toekomen op
de vragen gesteld door de leden Depla en Boelhouwer (beiden PvdA) over
het stilleggen van de reconstructie van de Majellaknoop in Utrecht
vanwege de luchtkwaliteit (Ingezonden 3 juni 2008). 

 

Vraag 1

Bent u op de hoogte van de uitspraak van de Utrechtse rechtbank dat het
verkeer na de reconstructie van de Majellaknoop in 2008 niet meer
luchtvervuiling mag veroorzaken dan in 1960?   

 

Antwoord:

Ja, wij hebben kennis genomen van de uitspraak van de rechtbank Utrecht
van 23 mei j.l. over het vrijstellingsbesluit (artikel 19 WRO) voor de
reconstructie van het verkeersknooppunt Majella. Het is ons ook bekend
dat op 27 juni 2008 door het college van burgemeester en wethouders van
Utrecht en de gemeente Utrecht tegen deze uitspraak hoger beroep is
gesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Ook
is de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak gevraagd een
voorlopige voorziening te treffen. Dit verzoek is bij uitspraak van 5
augustus 2008 toegewezen.

Vraag 2 

Bent u als gevolg van deze uitspraak van mening dat volgens de wet de
luchtkwaliteit na de reconstructie van een weg of (woning)bouwproject,
minstens net zo goed moet zijn als de kwaliteit van de lucht in het
jaartal dat het geldende bestemmingsplan vastgesteld is?  

Antwoord:

Nee, de rechtbank oordeelt dat moet worden uitgegaan van wat het
bestemmingsplan, inclusief eventueel verleende vrijstellingen en
dergelijke, maximaal mogelijk maakt en niet dat uitgegaan moet worden
van de luchtkwaliteit in het jaar van vaststelling van het
bestemmingsplan.

De uitspraak is gebaseerd op - de systematiek van - het Besluit
luchtkwaliteit 2005 (Blk 2005). Om ruimtelijke ontwikkelingen mogelijk
te maken is in het Blk 2005 de mogelijkheid van projectsaldering
ingevoerd. Om te kunnen bepalen wat de gevolgen zijn van een specifiek
besluit voor de luchtkwaliteit, moet de autonome ontwikkeling van de
luchtkwaliteit worden bepaald. Dat is de ontwikkeling van de
luchtkwaliteit als het project niet wordt uitgevoerd. 

 

Vraag 3 

Hoe oud zijn bestemmingsplannen gemiddeld in Nederland?  

Antwoord:

Daar is geen overzicht van beschikbaar, maar het is een bekend probleem
dat bestemmingsplannen vaak verouderd zijn. Inspanningen om daar
verbetering in te brengen leveren slechts beperkt resultaat op.
Onderzoeken van de VROM-inspectie bevestigen dit beeld. Via
vrijstellingsbesluiten vinden in de praktijk vaak aanpassingen en
actualisaties plaats ten behoeve van nieuwe ontwikkelingen. Als gevolg
van de nieuwe Wet ruimtelijke ordening, die het eenvoudiger maakt
bestemmingsplannen actueel te houden, en de afspraken die gemaakt zijn
op basis van de inspectieonderzoeken, zal een inhaalslag plaatsvinden. 

Vraag 4

Wordt bij het beoordelen van de verbetering of verslechtering van de
situatie altijd uit gegaan van de luchtkwaliteit van gemiddeld 10 jaar
geleden? 

Antwoord:

Bij het beoordelen van de verbetering of verslechtering van de situatie
ten opzichte van de autonome ontwikkeling wordt uitgegaan van de meest
actuele informatie om te kunnen nagaan of door een bepaalde ontwikkeling
de luchtkwaliteit verbetert of verslechtert. 

Vraag 5

Wat zijn de gevolgen voor de bereikbaarheid van Utrecht als de
reconstructie van de Majellaknoop definitief moet worden stopgezet? 

Antwoord: 

In hoeverre de reconstructie definitief stopgezet moet worden, kan op
voorhand niet worden gezegd. De gemeente Utrecht heeft – zoals
aangegeven in antwoord 1 - inmiddels tegen de uitspraak van de rechtbank
hoger beroep ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad
van State. Afhankelijk van de uitspraak inzake het hoger beroep zal
moeten worden bekeken wat de gevolgen voor de reconstructie zijn.
Daarbij is bovendien een verzoek tot het treffen van een voorlopige
voorziening ingediend, dat door de Afdeling bestuursrechtspraak is
gehonoreerd in de uitspraak van 5 augustus 2008 (zaaknummer
200804932/2). Hierdoor mag de gemeente onder voorwaarden alsnog een
‘bypass’ aanleggen, waardoor realisering van het ontbrekende deel
van de HOV-baan naar Leidsche Rijn op korte termijn alsnog mogelijk
wordt.

Vraag 6. 

Wat zijn de gevolgen van het stilleggen van het bouwproject voor de 

werkzaamheden aan de A2 en de bereikbaarheid van Utrecht?  

Antwoord: 

Zie het antwoord op vraag 5.

Vraag 7

Is de rechterlijke uitspraak gebaseerd op de oude of op de nieuwe
wetgeving voor de luchtkwaliteit? Zou een vergelijkbare uitspraak te
verwachten zijn als de nieuwe wet van kracht is geworden? 

Antwoord:

De uitspraak is gebaseerd op het Blk 2005, dat met ingang van 15
november 2007 is vervangen door de nieuwe wetgeving (titel 5.2 van de
Wet milieubeheer). Onder de nieuwe wetgeving zouden vergelijkbare
uitspraken kunnen worden verwacht omdat de systematiek ten aanzien van
salderen inhoudelijk niet is gewijzigd. Of dit het geval zal zijn, is
afhankelijk van de uitkomst van het ingestelde hoger beroep. 

Deze wetgeving regelt niet expliciet de wijze waarop de autonome
ontwikkeling moet worden geduid, maar het systeem van de wet is
voldoende duidelijk. Jurisprudentie kan aanleiding zijn om te bezien of
het nodig is de wet op dit punt aan te scherpen. 

Hoogachtend, mede namens de minister van Verkeer en Waterstaat,

De minister van Volkshuisvesting, 

Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,

dr. Jacqueline Cramer 

		

Ministerie van VROM 3 december 2008 K&L2008104209	Pagina   PAGE  3 / 
NUMPAGES  3 

 

VROM verandert! Kijk voor meer informatie op   HYPERLINK
"http://www.vrom.nl"  www.vrom.nl