Preview document (🔗 origineel)

---

29 689		Herziening Zorgstelsel

Nr. XXXXX

 

VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG

Vastgesteld …………. 2008

In de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport bestond er
bij enkele fracties behoefte een aantal vragen en opmerkingen voor te
leggen aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de
declaratieproblematiek van behandelaars zonder BIG-registratie bij
dyslexiebehandelingen en de zogenaamde verlengde armconstructie.

De op 12 december 2008 toegezonden vragen zijn met de door de minister
bij brief van …….. toegezonden antwoorden hieronder afgedrukt.

De voorzitter van de commissie,

Smeets

Adjunct-griffier van de commissie,

Sjerp

Inhoudsopgave									               blz.	

I. 	Vragen en opmerkingen vanuit de fracties

II. 	Reactie van de minister

I. 	Vragen en opmerkingen vanuit de fracties

Vragen en opmerkingen van de CDA-fractie

De leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de brief
“aanwijzing ex Wmg ter introductie dyslexiezorg” d.d. 25 november
2008 (29689, nr. 230) . In de brief geeft de minister aan dat de
betrokken beroepsverenigingen met hun implementatierichtlijn positief
bijdragen aan de afstemming tussen zorg en onderwijs. Zoals de richtlijn
aangeeft, werken diverse disciplines samen. Maar zijn er op dit moment
voldoende mogelijkheden om deze rol ook te kunnen uitvoeren? Worden er
ook onderwijskundigen meegenomen in de DBC? Zo nee, op welke wijze wordt
de inbreng van deze discipline of andere relevante disciplines
gedeclareerd? 

Het mogelijk maken van declaratie van dyslexiebehandeling op basis van
een zogenaamde verlengde armconstructie kan op knelpunten stuiten.
Bijvoorbeeld kinder- of jeugdpsychologen of orthopedagoog-generalisten
die zelfstandige bevoegdheden hebben, maar geen hoofdbehandelaar kunnen
zijn, omdat ze niet rechtstreeks kunnen declareren binnen een DBC. Ook
instellingen die aan alle kwaliteitseisen en richtlijnen voldoen, maar
geen “gekwalificeerde beroepsbeoefenaren die voldoen aan de
bijbehorende DBC spelregels” in dienst hebben kunnen op knelpunten
stuiten. Hoe beoordeelt de minister deze knelpunten en heeft hij een
oplossing voor ogen? Zijn er vergelijkbare specialismen waar zich
eenzelfde problematiek voordoet en waar in dit opzicht van geleerd kan
worden? Zijn er wellicht mogelijke oplossingen in de DBC-structuur? De
leden van de CDA-fractie zijn geen voorstander om dit probleem praktisch
op te lossen door deze groep dyslexieprofessionals dan maar in het
BIG-register op te nemen. Een dergelijke ad hoc oplossing doet naar ons
idee geen recht aan de oorsprong van de wet BIG. Genoemde leden vragen
de minister wel te kijken naar andere mogelijke oplossingen. Graag
vernemen zij de visie van de minister op deze punten. 

Vragen en opmerkingen van de PvdA-fractie 

De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van de brief van de
minister d.d. 25 november 2008 waarin hij de aanwijzing, tot het
toegankelijk maken van de DBC GGZ productstructuur voor dyslexiezorg,
aan de Kamer mededeelt. Deze leden zijn verheugd dat de aanspraak op
vergoeding van ernstige dyslexie inmiddels is gepubliceerd in het
Staatsblad. Zij hebben nog wel enkele vragen over de zogenaamde
“verlengde armconstructie”. De minister heeft in zijn brief
“beleidsvoornemens in de GGZ 2009” d.d. 24 juli 2008 (25424, nr. 73)
al zijn voornemen uitgesproken om de DBC GGZ systematiek toe te gaan
passen voor dyslexiezorg. Door positionering binnen het financiële
kader van de curatieve geestelijke gezondheidzorg (ggz) wordt
aangesloten bij de eindverantwoordelijkheid voor diagnostiek en
behandeling van ernstige dyslexie, die in het huidige protocol is
toebedeeld aan gespecialiseerde psychologen en orthopedagogen.
Professionals die niet beschikken over een BIG-registratie zijn volgens
de minister aangewezen op de zogenaamde verlengde armconstructie. De
leden van de PvdA-fractie vragen of de minister zich realiseert dat de
orthopedagoog-generalisten en kinder- en jeugdpsychologen niet zijn
geregistreerd op grond van de wet BIG. Tevens vragen zij of de minister
kan toelichten hoe hij de uitwerking van de verlengde armconstructie
voor zich ziet. Denkt de minister daadwerkelijk dat BIG-geregistreerde
behandelaren de eindverantwoordelijkheid willen dragen voor een
behandeling waar zij niet bij betrokken zijn? Is het mogelijk om de
DBC-systematiek zo aan te passen dat de DBC’s ook kunnen worden
geopend en gesloten door een orthopedagoog generalist en een kinder- of
jeugdpsycholoog? Is de minister bereid om dit te onderzoeken? Genoemde
leden vragen voorts hoe het op deze wijze voor de patiënt/consument
inzichtelijk is of de behandelaar wel aan de gestelde kwaliteitseisen
voldoet? Hoe is dit volgens de minister bij de toepassing van de
verlengde armconstructie te controleren? Deelt de minister de mening dat
het voorts helder en controleerbaar moet zijn wie de behandelaar is, en
of de behandelaar voldoet aan de norm van een goed hulpverlener en aan
de in het Zorgprotocol gestelde eisen en richtlijnen? Kan de minister
uiteenzetten hoe hij dit denkt te realiseren in het geval van toepassing
van de verlengde armconstructie? Welke maatregelen wil de minister
treffen als de verlengde armconstructie in de praktijk niet blijkt te
werken?

Vragen en opmerkingen van de SP-fractie 

De leden van de SP-fractie maken zich zorgen over de wijze van
financiering van dyslexiezorg in het basispakket via de DBC-GGZ. Is het
waar dat de multidisciplinaire zorg niet vergoed kan worden? Om
(vergoed) te kunnen declareren in de DBC moet je op een lijst van het
Coördinerend Orgaan Nascholing en Opleiding (CONO) staan. Echter
algemene taalwetenschappers, dyslexiespecialisten, leerkrachten
basisonderwijs en remedial teachers staan allen niet op zo’n
CONO-lijst. Is het waar dat zelfs onder verantwoordelijkheid van een
zorgverlener met BIG-registratie deze dyslexiezorg niet vergoed kan
worden? Erkent de minister het belang van deze multidisciplinaire aanpak
en is hij voorts bereid de vergoeding daarop aan te passen?

Vragen en opmerkingen van de VVD-fractie 

Deelt de minister de mening dat de zogenoemde verlengde armconstructie
voor niet BIG-geregistreerde behandelaars gezien moet worden als een
tijdelijke oplossing? Zo ja, wanneer kunnen we een definitieve oplossing
verwachten en zo nee, waarom niet? Deelt de minister voorts de mening
dat het feit dat zelfstandige behandelaars in de GGZ zonder
BIG-registratie die een erkende therapeut zijn, in de toekomst weer zelf
moeten kunnen declareren bij de zorgverzekeraars omdat anders hun
onafhankelijkheid ter discussie zou kunnen komen te staan? Aan wat voor
duurzame oplossingen zou gedacht kunnen worden volgens de minister? 

II. 	Reactie van de minister

 PAGE    

 PAGE   1