Preview document (🔗 origineel)

---

OPENBAAR MINISTERIE ARUBA

	

PERSVERKLARING

Geachte dames en heren!

Het Openbaar Ministerie Aruba en het Korps Politie Aruba willen u nader
op de hoogte stellen van de stand van zaken in het onderzoek naar de
verdwijning van Natalee Holloway.

Reden voor deze tussentijdse voorlichting is drieledig.

Allereerst is er het gegeven dat eerder, op basis van de toen bestaande
situatie, werd ingeschat dat het onderzoek tegen het einde van 2008 zou
zijn afgerond. Meer specifiek wordt dan gedoeld op het heropende
onderzoek naar de verdachte in deze zaak, Joran van der Sloot, tegen wie
het onderzoek werd heropend naar aanleiding van de uitzending van het
programma van Peter R. de Vries in februari jl. Omdat er sedert die
laatste prognose nog nieuwe informatie is binnengekomen die onderzoek
behoeft, zal dat onderzoek nog een aantal maanden in beslag nemen.

De tweede reden voor deze verklaring is het feit dat kortgeleden op de
Amerikaanse televisie een interview met Joran van der Sloot is
uitgezonden. In dit interview geeft Joran een nieuwe lezing van de
feiten rondom de verdwijning van Natalee Holloway. Voorafgaand en na
deze televisie uitzending zijn politie en justitie op Aruba beticht van
corruptie en onwil om mogelijk relevante informatie in deze zaak te
onderzoeken. Het is op zijn plaats dat wij daar vandaag aandacht aan
besteden.

De derde reden is gelegen in het feit dat politie en justitie aanleiding
zien om al diegenen die over informatie beschikken over gebeurtenissen
of over betrokkenen in deze zaak, hoe onbeduidend die ook mag lijken,
dringend te verzoeken dat zij deze informatie toch vooral aanreiken aan
politie of justitie. 

Voor een goed inzicht in de stand van zaken is het nodig u mee terug te
nemen naar 18 december 2007. Toen werd u dezerzijds geïnformeerd over
het feit dat het strafrechtelijk  onderzoek tegen de drie toen als
verdachten aangemerkte personen door het Openbaar Ministerie werd
beëindigd. Dat wilde niet zeggen dat het onderzoek naar de verdwijning
van Natalee Holloway ook werd beëindigd. Dat ging door. Indien zou
blijken van nieuwe bewijzen tegen de voormalige verdachten zouden de
zaken tegen hen kunnen worden heropend. Dat is mogelijk zolang het
strafbare feit waarvan men wordt verdacht niet is verjaard.

Niemand kon toen vermoeden dat nog geen maand na die beslissing het
Openbaar Ministerie werd geconfronteerd met de door het programma van
Peter R. de Vries gemaakte heimelijke beeldopnamen van gesprekken
gevoerd tussen Joran van der Sloot en Patrick van der Eem. Na het zien
van die beelden heeft het OM deze ter beschikking gesteld gekregen door
Peter de Vries waarna, nog voor de uitzending van De Vries, het
gerechtelijk vooronderzoek tegen Joran van der Sloot op vordering van
het OM door de rechter-commissaris werd heropend.  

Tevens werd toen het opsporingsonderzoek op volle kracht hervat met als
doel zoveel mogelijk van wat Joran in die gesprekken had verteld te
verifiëren. Voorts werd bij de rechter commissaris gevorderd om tegen
Joran, ten derde malen, een bevel tot voorlopige hechtenis te verlenen.
De rechter-commissaris heeft daarop het verzoek van het OM afgewezen.
Het Openbaar Ministerie is van die beslissing in beroep gegaan bij het
Gemeenschappelijk Hof van Justitie. Het Hof heeft de beslissing van de
rechter-commissaris bevestigd en het verzoek tot voorlopige hechtenis
afgewezen.

Het is goed om nog eens precies te kijken naar wat het Hof in februari
jl. heeft geoordeeld omtrent het verzoek van het Openbaar Ministerie om
Joran voor de derde keer in voorlopige hechtenis te nemen.

Het Hof geeft aan kennis te hebben genomen van het beeld- en
geluidmateriaal van de gesprekken met Patrick van der Eem alsmede van
een gedeeltelijke schriftelijke uitwerking van die beeldopnamen. Bij de
beoordeling van de vraag of er voldoende ernstige bezwaren voorhanden
waren, bezwaren die nodig zijn voor het kunnen toepassen van voorlopige
hechtenis, overwoog het Hof dat de nieuwe elementen die door Joran van
der Sloot in zijn gesprekken met Van der Eem zelf zijn aangedragen,
“niet door objectieve gegevens worden ondersteund”. Voorts heeft het
Hof overwogen dat de verdachte in zijn verhoor heeft aangegeven dat er
objectieve gegevens zijn die bepaalde elementen die door hem zijn
aangedragen in zijn gesprek met Van der Eem juist tegenspreken. Het feit
dat verdachte Van der Sloot een motief heeft gegeven voor zijn
leugenachtig gedrag en zelf ook heeft aangegeven wel vaker niet de
waarheid te vertellen, brengt het Hof tot het oordeel dat daarmee
afbreuk wordt gedaan aan het bezwarende karakter van die nieuwe
uitlatingen van Joran.

Kort en goed: er is geen steunbewijs voor hetgeen Joran heeft verklaard
en voorts wordt dat wat hij heeft verklaard in waarde aangetast door
zijn eigen uitlatingen omtrent zijn leugenachtig gedrag.

Wat betekent deze uitspraak van het Hof nu als je hem nader bekijkt?

Na een ook volgens het Hof uitgebreid en intensief onderzoek, is in het
huidige dossier in combinatie met de nieuwe uitlatingen van Joran
onvoldoende bewijs aanwezig om de drempel voor een hernieuwde toepassing
van de voorlopige hechtenis mogelijk te maken. 

Daaruit kan ook worden afgeleid dat het wèl in deze zaak voorhanden
bewijs niet voldoende is om tot een veroordeling te komen.

Om die reden heeft het Openbaar Ministerie in deze uitspraak van het Hof
dan ook een aanwijzing gezien om objectieve gegevens te verzamelen die
tot bewijs kunnen dienen tegen de hoofdverdachte. 

Dat het OM van die opdracht ook zelf al doordrongen was moge blijken uit
het feit dat het proces van verificatie al werd begonnen daags nadat
Peter R. de Vries op 21 januari jl. een compilatie met zijn
belangrijkste opnames bij het OM achterliet met het oog op dat
onderzoek.

Wat hebben OM en politie de afgelopen 10 maanden gedaan?

Al op 22 januari 2008 werd het onderzoek naar de door Joran genoemde
persoon “Daury”  gestart. Ten aanzien van een als Daury R.
geïdentificeerde persoon is gebleken dat hij vermoedelijk in de
drugshandel zat (hetgeen Joran had aangegeven). Als gevolg daarvan is
hij, mede naar aanleiding van zijn eigen interview in deze zaak op de
Amerikaanse televisie in de USA aangehouden op verdenking van
internationale cocaïnesmokkel.

Tevens is een onderzoek gestart naar de buitentelefoon bij het
Marriott-hotel. Ook de vraag of Joran in bezit was van een voor die
telefoon benodigde creditcard is onderzocht.

De heropening van het gerechtelijk vooronderzoek heeft voorts geleid tot
een reeks aan rechtshulpverzoeken aan het Landelijk Parket in Rotterdam,
dat samen met de Nationale Recherche van het KLPD snel en adequaat de
gevraagde hulp heeft verleend. 

Een van die verzoeken behelsde het verrichten van diverse huiszoekingen
in Nederland en ook het horen van Joran van der Sloot. Dat is gebeurd.

Voorts zijn meer dan 20 getuigen gehoord. Daaronder getuigen die eerder
in het onderzoek waren gehoord. Onder meer zijn de getuigen ondervraagd
over de witte schoenen van Joran die zoek zijn en over de persoon Daury.

Naar de witte schoenen is uitvoerig onderzoek verricht op alle mogelijk
plekken op de weg van het strand naar de woning van Joran. Oude en
nieuwe rioleringsbuizen, waterkanalen en dergelijke werden aan inspectie
onderworpen. 

Daarnaast zijn de twee broers die tot aan 18 december 2007 nog als
verdachten golden maar door Joran in zijn verklaring tegenover Van der
Eem in feite als  “van niets wetend van hetgeen zich tussen hem en
Natalee op het strand heeft afgespeeld” werden bestempeld, nu als
getuigen gehoord. 

Ook Patrick van der Eem werd tijdens zijn verblijf hier op Aruba
tweemaal gehoord als getuige.

Naast deze feiten die door de politie konden worden nagetrokken en
uitgerechercheerd, heeft het programma van Peter R. de Vries de nodige
tips en aanwijzingen die aldaar  binnenkwamen aan het OM doorgespeeld.
Vier daarvan zijn nagetrokken en hebben tot nader onderzoek geleid. 

Vervolgens is nog onderzoek gedaan naar aanleiding van een tot op dat
moment bij OM en de politie onbekende verklaring van een getuige die wel
bekend was bij de familie Holloway. Het betrof een visserman die claimde
dat in de nacht van de verdwijning van Natalee vanuit een van de
Fishermanshuts een groot mes was gestolen terwijl ook een aldaar in de
maand april nog aanwezige kreeftenkooi werd vermist. De eigenaar van de
kreeftenkooi is vervolgens ook gehoord als getuige maar die verklaarde
dat de door de visserman bedoelde kooi niet bij de huts lag maar bij hem
thuis. 

De visserman was, naar zijn zeggen, aanvankelijk benaderd en ondervraagd
door mevrouw Holloway die werd vergezeld door de pers. Nimmer is zijn
identiteit bekend gemaakt aan de politie. Eerst omdat op basis van deze
verklaring de Persistence hier op zee is gaan zoeken naar de bewuste
kooi en het OM daarover in gesprek is gekomen met Dave Holloway, heeft
dat geleid tot het vrijgeven van de identiteit van deze getuige. 

Zoals bekend is heeft de zoektocht met de Persistence geleid tot slecht
1 vondst waarvan werd gedacht dat die van belang zou kunnen zijn. Door
het duikteam van het KPA opgedoken materiaal (naar werd vermoed kleding
van Natalee) is naar het FBI laboratorium verstuurd. Na onderzoek bleek
dat er geen match was tussen dit materiaal en de kleding van Natalee. 

In de maand maart werd het OM bekend gemaakt met een getuige die was
aangespoord door Dave Holloway om zijn verhaal te komen vertellen. De
getuige heeft zich vergezeld van zijn advocaat gemeld bij het OM en
heeft een verklaring afgelegd. Deze verklaring wordt inmiddels bekend
verondersteld: de getuige stelt Joran van der Sloot in de nacht van 30
mei 2005 doorweekt en met een schoen en een blote voet snel ademend aan
zijn huis voorbij te hebben zien lopen. Meer heeft hij toen niet
verteld. Wat de getuige kennelijk beoogde was, dat de politie een
uitgebreide zoektocht zou verrichten in de dam van Monserrat. Evenwel
kon de getuige niets verklaren wat hem bracht tot de conclusie dat Joran
daar was geweest. Het was slechts zijn conclusie. Niets wees daarop. Om
die reden heeft het OM geen zoektocht aldaar bevolen. Later is door
personeel van de Persistence gevraagd of men aldaar mocht zoeken.
Daaraan is door politie noch OM een strobreed in de weg gelegd. Het
heeft tot niets geleid. Overigens was kort daarvoor om een andere reden
de – inmiddels geheel droog gevallen - dam van Monserrat door
tientallen mensen doorzocht zonder enig resultaat.

Deze getuige is door bemiddeling van Dave Holloway inmiddels onderworpen
aan een leugendetectortest. Volgens de aan het OM toegezonden summiere
stukken van de test (een door Tim Miller toegezegd volledig rapport werd
nimmer ontvangen) zou de man betrouwbaar zijn. Aan die betrouwbaarheid
van de waarnemingen van de getuige is dezerzijds nooit getwijfeld. Wel
is waar dat de waarde van de waarnemingen in het kader van de
reconstructie van de feiten uitermate beperkt is. Met zijn verklaring
alleen wordt de zaak zeker niet opgelost. 

Voorts zij nog het volgende vermeld.

Aan OM en politie wordt verweten dat niet alle aanwijzingen in deze zaak
worden onderzocht. Die verwijten zijn onterecht en ongefundeerd.
Natuurlijk is het zo dat wel een toets wordt aangelegd wat als een
serieuze aanwijzing kan worden beschouwd en wat niet. Maar zelfs aan het
onderzoeken van aanwijzingen die iedere feitelijke grondslag missen
wordt niets in de weg gelegd. Dit alles wel met inachtneming van de
wettelijke beperkingen.

Om u een aantal voorbeelden te noemen:

In de periode waarover wij nu spreken heeft zich een drietal personen
tot het OM gewend waarvan 2 personen op basis van paranormale gaven
meende te weten waar Natalee Holloway zich zou bevinden. 

De eerste gaf aan dat Natalee in handen zou zijn van buitenlandse
criminelen maar kon geen enkel concreet aanknopingspunt melden. 

De tweede heeft recent aangegeven dat Natalee begraven zou zijn op het
strand in Aruba. Na overleg met OM en Politie heeft dit kort geleden
geleid tot een graafactie van betrokkenen die door de politie is
begeleid. Het heeft niet tot enig resultaat geleid. 

De derde melder was zeer vasthoudend en kwam op basis van door hem niet
aan het OM gemelde bronnen tot de conclusie dat Natalee Holloway
begraven lag onder een destijds in aanbouw zijnd hotel. Hij wilde daarom
dat het OM een gat in de vloer van het hotel zou graven om zijn gelijk
aan te tonen. Toen het OM doorvroeg en hem de vraag stelde naar die
onbekende getuige bleek dat betrokkene het allemaal had gedroomd. 

U ziet, dit is slechts een bloemlezing van de informatie die het OM
bereikt. Wij werken niemand tegen maar als niet blijkt van concreetheid
of van betrouwbaarheid van een tip, wordt daar geen kostbare
onderzoekscapaciteit aan besteed. Dat gebeurt hièr niet maar dat
gebeurt elders ter wereld ook niet.  

CONCLUSIE:

Zo veel kan ik u wel zeggen: gedurende het verrichte onderzoek is een
reeks aan onderzoekshandelingen verricht. Op de resultaten van dat
onderzoek zal ik nu niet ingaan omdat het onderzoek momenteel nog niet
is afgerond en het OM de verdachte niet wijzer wil maken dan
noodzakelijk is. Eerst na volledige afronding van het onderzoek zoals
dat momenteel op Joran van der Sloot is gericht zal aan de verdachte en
aan het publiek worden meegedeeld welke beslissing in zijn zaak zal
worden genomen. Mogelijk dat dan ook op onderzoeksresultaten kan worden
ingegaan.

Wanneer is het onderzoek dan afgerond?

Momenteel worden de laatste openstaande punten en aanwijzingen
nagetrokken. Voorts gaat het om beantwoording van kleine vragen die
volledigheidshalve wel onderzocht moeten worden. Het OM verwacht binnen
een aantal maanden het onderzoek te hebben afgerond zodat helderheid kan
worden verschaft. Exacte data zullen nu niet worden genoemd.

  

Voorts wordt nog het volgende opgemerkt.

Recent is een interview met Joran van der Sloot uitgezonden dat hij in
het voorjaar van 2008 heeft afgegeven aan Greta van Susteren van Fox. In
deze uitzending geeft Joran weer een nieuwe lezing van de feiten. Nu
zegt hij dat hij Natalee Holloway na een tevoren daartoe gemaakte
afspraak, op het strand heeft verkocht voor $ 10.000 aan ene Adamovic.
Deze zou haar met een boot vanaf het strand bij het Marriott hotel
hebben weggevaren.

Hoewel Fox al bijna een half jaar over deze informatie beschikte, koos
het ervoor dit eerst eind november 2008 naar buiten te brengen. Op een
verzoek van het Openbaar Ministerie deze informatie digitaal aan te
leveren werd in juli 2008 niet gereageerd.  

Thans wordt geëist dat het OM dit verhaal tot op de bodem uitzoekt, een
verhaal waarvan de presentatrice zelf al heeft aangegeven dat het
mogelijk een “wild goose chase” is. Vast staat dat Joran van der
Sloot zelf al heeft aangegeven dat hij het verhaal heeft verzonnen.
Voorts blijkt uit een vraaggesprek dat de presentatrice heeft met
Joran’s Amerikaanse advocaat, dat Joran is betaald voor het interview.
Tot slot laat Fox een zogenaamd opgenomen telefoongesprek tussen Joran
en zijn vader horen. De inhoud van dat gesprek zou Joran’s verhaal
moeten bevestigen. Het bewuste gesprek tussen Joran en zijn zogenaamde
vader is gedownload van internet en digitaal ter beschikking gesteld aan
het Nederlands Forensisch Instituut met het verzoek om een
stemvergelijkend onderzoek te verrichten. Over enkele maanden zal uit
dat onderzoek blijken of de zogenaamde vader inderdaad Paul van der
Sloot is of niet.

Het is naar het oordeel van het OM meer dan opmerkelijk dat nog geen 5
maanden nadat Joran voor het oog van de camera van Peter R. de Vries
zijn zogenaamde bekentenis heeft afgelegd die in Nederland en Amerika
werden gezien als de oplossing in deze zaak, dezelfde Joran ineens een
totaal ander verhaal vertelt. Nu wordt dit verhaal als bijzonder
onderzoekswaardig beschouwd en moet het tot op de bodem worden
onderzocht. Dat, terwijl vele indicatoren erop wijzen dat Fox gewoon
door Joran is beentje gelicht.

Ten bewijze daarvan hebben OM en politie een aantal verifieerbare
gegevens uit Joran’s 

verklaring gecontroleerd waar dat uit kan blijken.

Aan de advocaat van de familie Holloway is aangegeven dat dit interview
van Joran, gezien de wettelijke eisen, aan het OM geen basis biedt om,
zoals werd geëist, genoemde verdachten aan te houden.

Kom ik bij mijn afsluitende opmerkingen

Politie en Justitie op Aruba verrichten nog steeds onderzoek naar de
verdwijning van Natalee Holloway. We raken wel aan het eind van de
aanwijzingen die nog onderzocht kunnen worden. Nu wij nog bezig zijn wil
ik nog wel dit kwijt: hebt u relevante informatie, hoe klein en
onbeduidend die ook lijkt te zijn, meldt u dit dan aan het Openbaar
Ministerie of aan de politie hier op Aruba. 

Het doel van het justitieel onderzoek is onomstotelijk vast te stellen
wat er in de nacht van 30 mei 2005 is gebeurd met Natalee Holloway, of
er ten aanzien van haar misdrijven zijn begaan en zo ja welke en door
wie? En als er dan iemand strafrechtelijk aansprakelijk is voor begane
misdrijven dan dient die persoon, wie het ook is, zich daarvoor te
verantwoorden voor de rechter. Dat resultaat is vooralsnog niet bereikt.

Kortom: het primaat van de opsporing ligt en behoort te liggen bij
politie en justitie. Dat is in ons rechtssysteem wettelijk zo verankerd.
Dat anderen bij dat onderzoek helpen is alleen maar te prijzen. Wanneer
dit echter contraproductief wordt en onder omstandigheden het onderzoek
benadeelt, dient hierop geattendeerd te worden. Ter voorkoming hiervan
diende deze persconferentie.

						//

 PAGE    

 PAGE   1