Preview document (🔗 origineel)

---

Van: Gesthuizen S.M.J.G. 

Verzonden: donderdag 22 november 2012 16:16

Aan: Nava D.

CC: mvnispen@sp.nl

Onderwerp: toelichting verzoek PV

Beste Dennis,

Zoals zojuist besproken bij dezen nog een bericht aangaande het door mij
gewenste debat over faillissementsfraude. Mogelijk dient dit nog
verspreid te worden onder de collegae zodat duidelijk is waarom het
voorstel tot het plannen van een dergelijk ao van onze zijde werd
gedaan?

Tijdens de regeling van werkzaamheden op 8 november jl. heb ik naar
aanleiding van de berichtgeving in het FD (m.n. over het HTR
toezichtsysteem) verzocht om een (interpellatie)debat. De Kamer steunde
echter een gewoon debat – in meerderheid. Ook wilde een deel van de
fracties een brief waarin de minister reageerde op het nieuws. De
voorzitter heeft het debat toen toegevoegd aan de lijst te plannen
debatten en tevens het verzoek om een brief gehonoreerd.

Tijdens de regeling op 20 november jl. heb ik aan het eerdere verzoek om
een brief een aspect toegevoegd; dit betrof het nieuws van het weekend
daarvoor waaruit bleek dat niet duidelijk is of de toegezegde
criminaliteitsbeeldanalyse wel zou worden gemaakt. Dit verzoek is
wederom gehonoreerd.

Bij de RvW werkzaamheden is reeds verzocht om binnen twee weken de brief
met alle gevraagde informatie te ontvangen. We hebben het over 4
december als uiterste datum. Ik zou derhalve dan ook graag een debat
gepland zien waarbij betrokken wordt de uiterlijk 4 december te
ontvangen brief.

Daarom het volgende voorstel:

Overwegende het feit dat reeds een Kamermeerderheid bewilligde in het
verzoek om een debat; Overwegende dat de plenaire agenda ontlast kan
worden zodat andere spoedeisende zaken gepland kunnen worden en dat het
bovendien onwenselijk is om pas in april komend jaar over de zaak
waarover we het nu procedureel hebben te kunnen spreken; Verzoekt de
Cie. V&J om het plenair debat om te zetten in een algemeen overleg nog
te plannen voor het kerstreces.

Met vriendelijke groet,

Sharon

Sharon Gesthuizen 

SP Tweede Kamerlid 

Woordvoerder Economische Zaken, Justitie en Immigratie & Asiel 

BIJLAGE 

Fragmenten uit RvW

8 november 2012: 

 

 

De voorzitter: 

Het woord is aan mevrouw Gesthuizen. 

Mevrouw Gesthuizen (SP): 

Voorzitter. Afgelopen maandag deed Het Financieele Dagblad bericht van
het niet functioneren van het systeem waarvan de minister van Veiligheid
en Justitie, Opstelten, steeds heeft gezegd dat daarmee
faillissementsfraudeurs in de kraag zouden kunnen worden gevat. Ik heb
stellig de indruk dat de minister van Veiligheid en Justitie de Kamer
hiervan een valse voorstelling van zaken heeft gegeven. Ik wil hem dan
ook graag met spoed hierover spreken. Ik stel voor, daartoe een
interpellatiedebat te houden. 

De voorzitter: 

Mevrouw Gesthuizen vraagt om een interpellatiedebat. 

Mevrouw Helder (PVV): 

Ik ben het eens met wat mevrouw Gesthuizen net zei. De minister moet
daar zeker uitleg over geven. Ik wil haar wel in overweging geven er een
dertigledendebat van te maken.

De heer Van Oosten (VVD): 

De VVD-fractie geeft evenmin steun aan een interpellatiedebat, wel aan
een andere vorm van debat. Wij willen ook graag voorafgaand een reactie
van de minister ontvangen, zodat wij een beetje weten wat hij vindt van
de artikelen waar mevrouw Gesthuizen aan refereert.

De heer Schouw (D66): 

Het is belangrijk dat de minister opheldering geeft door middel van een
brief. Vervolgens gaat de voorkeur van onze fractie uit naar een gewoon
debat. 

De voorzitter: 

Mevrouw Gesthuizen, u hebt geen steun voor een interpellatie.

Mevrouw Gesthuizen (SP): 

Dat hoor ik, voorzitter. Ik weet niet of ik mevrouw Helder goed heb
begrepen. Ik meen dat zij steun wenst te verlenen aan een
dertigledendebat. Ik wil die uitgestoken hand pakken. Ik wil ook heel
kort reageren op de leden die een brief willen. Ik heb daar uiteraard
geen bezwaar tegen, maar dit is al zo vaak besproken.

De voorzitter: 

U hebt geen bezwaar tegen een brief.

Mevrouw Gesthuizen (SP): 

Ik heb geen bezwaar tegen een brief, maar ik wil sowieso een debat. 

De voorzitter: 

Ik heb gehoord dat u ook steun hebt voor een gewoon debat. 

Mevrouw Gesthuizen (SP): 

Is daar een meerderheid voor? O ja, de VVD-fractie steunt dat ook. Voor
de spoed maakt het niet zo veel uit wanneer het op de agenda komt. 

De voorzitter: 

Nee, niet met de agenda van de Kamer momenteel. 

Mevrouw Gesthuizen (SP): 

Dan zou ik daar ook mee kunnen leven, want dan hebben wij ruimere
spreektijden. 

De voorzitter: 

Ik zal het plaatsen op de lijst van debatten. U hebt daarbij vier
minuten spreektijd. Ik zal dit deel van het stenogram doorgeleiden naar
het kabinet, zodat er ook een brief over dit onderwerp naar de Kamer kan
komen. 

 

 

 

20 november 2012:

 

 

Mevrouw Gesthuizen (SP): 

Ik heb nog een verzoek. Naar aanleiding van het nieuws van afgelopen
vrijdag over faillissementsfraude heb ik vandaag mondeling een overleg
aangemeld. Nu dit niet is doorgegaan en nu er bovendien op mijn verzoek
een plenair debat gepland zal worden over faillissementsfraude, wil ik
graag een reactie van de minister op het punt dat gemeld werd in het
nieuws, namelijk dat de Kamer keer op keer tevergeefs wordt beloofd dat
een criminaliteitsbeeldanalyse over fraude zal wordt gemaakt. Dat
gebeurt al vijf jaar. Vorig jaar zomer gebeurde het en afgelopen zomer
ook weer, maar die analyse is er nog steeds niet. Nu bleek uit het
nieuws dat er in de wandelgangen, onder andere bij de politie, al over
wordt gespeculeerd dat die er ook helemaal niet komt. Ik wil graag dat
de minister dit punt meeneemt in de brief die hij sowieso zou sturen.
Dat hadden de collega's vorige keer bedongen. Omdat de zaak erg hoog
lijkt op te spelen, vraag ik of wij de totale brief, met al die punten
erin, over uiterlijk twee weken mogen ontvangen van de minister.

De voorzitter: 

Ik zal dit gedeelte van het stenogram doorgeleiden naar het kabinet