Het bericht "Schietinstructeur Defensie gemangeld door werkgever na persoonlijke vete van collega’s"
Schriftelijke vragen
Nummer: 2026D37741, datum: 2026-07-31, bijgewerkt: 2026-07-31 15:00, versie: 1
Directe link naar document (.docx), link naar pagina op de Tweede Kamer site.
Krijg melding als deze vragen beantwoord worden:
Gerelateerde personen:- Eerste ondertekenaar: T. ten Hove, Tweede Kamerlid (Groep Markuszower)
- Mede ondertekenaar: J.M.M. Schilder, Tweede Kamerlid (Groep Markuszower)
Onderdeel van zaak 2026Z16606:
- Gericht aan: D.G. Boswijk, staatssecretaris van Defensie
- Gericht aan: D.M. van Weel, minister van Justitie en Veiligheid
- Voortouwcommissie: TK
Preview document (🔗 origineel)
(ingezonden 31 juli 2026)
Vragen van de leden Ten Hove en Schilder (Beiden Groep Markuszower) aan de staatssecretaris van Defensie en de minister van Justitie en Veiligheid over het bericht "Schietinstructeur Defensie gemangeld door werkgever na persoonlijke vete van collega’s".
1. Bent u bekend met het artikel “Schietinstructeur Defensie gemangeld door werkgever na persoonlijke vete van collega’s”? [1]
2. Herkent u het beeld dat in de praktijk individuele ambtenaren vanuit hun eigen overtuiging een zodanig grote invloed op beleid kunnen uitoefenen dat effectief leidinggeven vanaf hogerhand onmogelijk wordt? Zo nee, waarom niet?
3. Hebben de secretaris-generaal en/of de commandant der strijdkrachten u geïnformeerd over deze zaak en de genomen keuzes? Zo ja, wanneer en in welke vorm? Zo nee, waarom niet?
4. Gaat u de illegaal handelende ambtenaren van de zogenaamde “werkgroep” per direct op non-actief zetten en/of ontslaan, of blijft de enige werknemer van Defensie die consequenties ervaart de legaal handelende schietinstructeur? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
5. Acht u het wenselijk dat melding maken van disfunctioneren van het apparaat bij hogere rangen door Defensie geduid wordt als een vorm van “werkweigering”? Zo ja, waarom? Zo nee, wat gaat u eraan doen die cultuur te veranderen?
6. Hoe voorkomt u dat correctiemechanismen binnen Defensie (en andere overheidsinstanties) zich bij hun beoordeling louter baseren op interne rapportages van diezelfde organisatie waartegen de klachten zijn ingediend?
7. Hoeveel vaststellingsovereenkomsten en andere vormen van beëindiging van de arbeidsovereenkomst zijn in de afgelopen vijf jaar binnen Defensie gesloten?
8. In hoeveel van de onder vraag zeven genoemde beëindigingen was sprake van omstandigheden die ook maar enigszins van vergelijkbare aard zijn met de onderhavige zaak, waaronder beëindiging van het dienstverband naar aanleiding van een arbeidsconflict, een integriteitskwestie, een melding, een klacht of een vergelijkbare aanleiding? Kan de Kamer een geanonimiseerde uitsplitsing naar categorie van aanleiding ontvangen?
9. Deelt u de mening dat het onbegrijpelijk is dat Defensie meent “geen partij” te zijn in deze zaak, ondanks dat de complete besluitvorming gebaseerd is op interne rapportages van Defensie, het een (opgezegde) arbeidsovereenkomst bij Defensie betreft, de secretaris-generaal als ook de commandant der strijdkrachten zijn geïnformeerd en de complete zaak is gebaseerd op handelen in zijn functie als militair? Zo nee, waarom niet?
10. Welke concrete stappen gaat u ondernemen om deze en vergelijkbare samenspanningen van ambtenaren te doorbreken en serieuze consequenties daaraan te verbinden?
[1] DieuwsNieuws, 21 juli 2026, Schietinstructeur Defensie gemangeld door werkgever na persoonlijke vete van collega’s (https://www.dieuwsnieuws.nl/p/caringosity-killed-the-kerouac-cat)