Preview document (🔗 origineel)

---

31 200 IXB  	Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van
Financien (IXB) voor het jaar 2008

Nr.	VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG

		Vastgesteld …2008

De vaste commissies voor Financien en Verkeer en Waterstaat hebben over
de brief d.d. 27 augustus van de minister van Financien inzake de
aanbestedingsprocedure voor de tijdelijke exploitatie luchthaven Twente
(31 200 IXB, nr. 37) de navolgende vragen ter beantwoording aan de
regering voorgelegd. Deze vragen, alsmede de daarop op ….. gegeven
antwoorden, zijn hieronder afgedrukt.

De voorzitter van de vaste commissievoor Financien

Blok

Waarnemend griffier van de vaste commissie voor Financien,

Esmeijer

Opmerkingen en vragen van de leden van de CDA-fractie

1.

Kan de regering aangeven of er meer kosten zijn in verband met de
verandering van de status van militair naar civiel vliegveld? Mochten
deze kosten er zijn, hoe hoog zijn die en waaruit bestaan de
aanpassingen?

	   

2. 

Kan door de regering worden aangeven op welke termijn de luchtvaart nota
naar de Kamer zal gaan?

	

Opmerkingen en vragen van de leden van de SP-fractie

3.

Acht de regering het na het mislukken van de eerdere
aanbestedingsprocedure nog steeds wenselijk om via subsidie het
vliegveld Twente te blijven ondersteunen? Zo ja, waar baseert de
regering dit op? Hoe groot acht de regering de kans dat er in het
vervolg nog meer geld zal moeten worden uitgetrokken om het vliegveld
open te houden en welk maximum bedrag wenst de regering hieraan te
spenderen?

4.

Is het op dit moment reëler om alle energie en investeringen te steken
in de uitwerking van alternatieve plannen voor het vliegveld?

5.

Hoe lang worden de omwonenden van vliegveld Twente nog in onzekerheid
gelaten met betrekking tot de geluidsoverlast die wordt of gaat worden
veroorzaakt door het vliegveld?

Opmerkingen en vragen van de leden van de VVD-fractie

6.

Welke mate van openheid kan de regering betrachten over de inschrijvende
partijen en hun biedingen? Het gaat hierbij om de namen, de hoogte van
de biedingen, de aard van de concessie/dienstverlenings-opdracht, etc..
Zijn deze partijen ook geconsulteerd bij de informele marktuitvraag die
de regering heeft ondernomen in het najaar van 2007?

7.

Hoe kan het dat de regering  maar liefst de helft van het beschikbare
budget van 12,5 mln € zelf nodig heeft om de luchthaven “rijklaar af
te leveren”en er dus slechts 6 mln € overblijft voor de totale
exploitatie? Kan de regering exact aangeven waar die 6,5 mln  € uit
bestaan die de regering nodig heeft? Kan de regering ook aangeven
hoeveel kosten er zijn gemaakt voor (externe) adviseurs sinds zomer 2007
en nu weer in aanloop naar de aanbesteding? Kan de regering deze kosten
uitsplitsen? Zijn er kosten voor (externe) adviseurs die zijn opgenomen
in het bedrag van 6,5 mln€?

8.

Is het waar dat verschillende elementen uit de aanbesteding zijn gehaald
en slechts luchthaven-gerelateerde activiteiten overblijven? Betekent
dit dat uit huurinkomsten van opstallen e.d. nog inkomsten te verwachten
zijn die niet zullen toevallen aan de mogelijke exploiteurs? Is het waar
dat een toekomstige exploiteur (overheid of partij waaraan gegund wordt)
eigendommen van de EAT, de huidige afhandelaar, moeten overnemen t.w.
van 1,5 mln€? Zou dit bedrag, potentieel, in mindering kunnen worden
gebracht op het aan te besteden bedrag voor een van beide partijen,
danwel toegevoegd aan de ander? 

9.

Zijn er in het bedrag van 6,5 mln € dat de regering zelf nodig heeft
reserveringen getroffen, of investeringen voorzien die logischerwijze
ook bij een eventuele definitieve doorstart gemaakt konden worden en die
dus niet strikt noodzakelijk zijn om een beperkte openstelling mogelijk
te maken? Is het waar dat Verkeer en Waterstaat een zgn. “draaioor”
wilde aanleggen? Wat zouden de kosten daarvan zijn geweest en wat zegt
dit over de intentie van de overheid om uitvoering te geven aan de
Kamerwens voor een snelle openstelling luchthaven die niet vooruitloopt
op een beslissing?

10.

Waaruit bestaan en hoe vallen de plotselinge “overschrijdingen” op
onderdelen van de exploitatie te verklaren? Een en ander was toch al
uitvoerig, ondermeer door ADEX en VTM onderzocht?

11.

Is het waar dat de kosten van bijvoorbeeld het KNMI aanvankelijk op
10.000 € werden begroot, maar nu exponentieel zijn gestegen? Hoeveel
om precies te zijn?

12.

Het geschikt maken van de baan op ICAO-niveau zou ook op veel hogere
kosten zijn begroot en ook zouden daar nieuwe elementen aan zijn
toegevoegd. Is dit waar, hoeveel hoger en welke elementen en waarom? Kan
niet, teneinde uitvoering te geven aan de motie van de Kamer om tot
snelle openstelling over te gaan de bestaande militaire bestemming die
vooralsnog op de luchthaven rust worden gebruikt voor een eenvoudiger en
goedkoper pakket aan wijzigingen en voorzieningen. 

13.

Is het waar dat Defensie 100.000 € per jaar nodig had voor
baanonderhoud maar marktpartijen nu wordt voorgehouden dat dit op 0
gesteld kan worden?

14.

Is het waar dat de biedingen van de overblijvende twee partijen minder
dan 10% uit elkaar lagen, maar respectievelijk 30% en 40% boven het
bedrag dat de regering nog overhield voor tijdelijke exploitatie? Is het
waar dat beide partijen zeer ruim binnen het budget van 12,5 mln €
zijn gebleven? Is de conclusie gerechtvaardigd dat niet de partijen erg
duur zijn qua exploitatie, maar de kosten die staat moet maken om het
voor exploitatie aan te bieden erg hoog zijn opgelopen?

15.

Moet met terugwerkende kracht worden vastgesteld dat het bod van de EAT
aan VTM voorlegde op 18 januari 2008 ontving (alle activiteiten en
diensten en opstallen uitbaten voor12,5 mln € hield en een eigen
bijdrage van de EAT van nog een 1 mln €) maar liefst miljoenen
goedkoper was geweest en nu reeds tot openstelling zou hebben geleid? 

16.

Is de regering, gegeven de opdracht van de Kamer dat er 1) een beperkte
openstelling van de luchthaven geboden is en 2) dat deze op de korts
mogelijke termijn moet worden gerealiseerd bereid om in onderhandelingen
te treden met beide partijen om te zien of alsnog een oplossing gevonden
kan worden? 

17.

Welke mogelijkheden zijn er voor (openbare) maar onderhandse gunning?

18.

Kan de regering aangeven waarom zij, anders dan de markt, wel denkt dat
de exploitatie van vlieghaven Twente voor 3 mln € is te realiseren
voor een periode van 3 jaar? Of is dit simpelweg het bedrag dat
resteerde na aftrek van de kosten? Is de regering bereid eventueel zelf
de exploitatie ter hand te nemen voor het bedrag van 6 mln € dat  nog
ter beschikking staat en waarvan de regering denkt dat dit voldoende is,
teneinde uivoering te geven aan de wil van de Kamer?

19.

Hoe denkt de regering nu verder uitvoering te geven aan de opdracht van
de Kamer om openstelling te bewerkstelligen?

20.

Waar blijft de toegezegde Nota Luchtvaart waarin de status van vliegveld
Twente als nationale (regionale)  luchthaven zou worden opgenomen?

Opmerkingen en vragen van de leden van de GroenLinks-fractie

20.

Is de regering inmiddels benaderd door de Europese Commissie in verband
met hun onderzoek naar het mogelijk verlenen van ongeoorloofde
staatssteun?

21.

Kan de regering een overzicht geven van financiële steun die het Rijk
heeft toegezegd aan andere regionale luchthaven, zo daar sprake van is?

22.

Onder welke voorwaarden en/of op welk moment is de regering bereid de
conclusie te trekken dat de luchthaven definitief niet meer voor
exploitatie in aanmerking komt?

23.

Is de regering op de hoogte van de alternatieve plannen die er zijn om
het luchthaventerrein te ontwikkelen? Welke garanties kan de regering
geven dat dergelijke projecten een eerlijke kans krijgen ten opzichte
van de pogingen die ondernomen worden de luchthaven open te houden?

	Vervolg



Bladzijde	  PAGE  4