Preview document (🔗 origineel)

---

 DOCPROPERTY "briefaanparlement._contactpersoon" Contactpersoon 

 DOCPROPERTY "briefaanparlement.contactpersoon" - 

 DOCPROPERTY "briefaanparlement._datum" Datum 

23 september 2008 DOCPROPERTY "briefaanparlement.datum"  

 DOCPROPERTY "briefaanparlement._onskenmerk" Ons kenmerk 

 DOCPROPERTY "briefaanparlement.onskenmerk" VENW/DGMo-2008/ 787 

 DOCPROPERTY "briefaanparlement._doorkiesnummer" Doorkiesnummer 

 DOCPROPERTY "briefaanparlement.doorkiesnummer" - 

 DOCPROPERTY "briefaanparlement._bijlagen" Bijlage(n) 

 DOCPROPERTY "briefaanparlement.bijlagen" - 

 DOCPROPERTY "briefaanparlement._uwkenmerk" Uw kenmerk 

2070826540

 DOCPROPERTY "briefaanparlement._onderwerp" Onderwerp 

Kamervragen

 DOCPROPERTY "briefaanparlement.aanhef" Geachte voorzitter, 

Hiermee beantwoord ik de vragen die het lid Roemer en het lid Koopmans
van uw 

Vaste Commissie van Verkeer en Waterstaat hebben gesteld over de
nieuwbouw van het verkeersleidingsysteem door ProRail. Gezien de
inhoudelijke samenhang van de vragen, beantwoord ik de vragen in één
brief. 

Vragen van lid Roemer:

1. Wat is uw mening over het bericht dat ProRail zelf de nieuwbouw van
het verkeersleidingssysteem voor zijn rekening gaat nemen? 

1. Er is sprake van een misverstand. ProRail heeft een raamcontract
afgesloten met Atos Origin om bepaalde onderdelen van het
verkeersleidingsysteem te vervangen. ProRail heeft besloten om geen
opdrachten meer aan Atos Origin te verstrekken. In eigen beheer zal
ProRail nu een aantal componenten bouwen. Hiervoor zal ProRail
gebruikmaken van kennis die inmiddels in eigen huis is en externe
leveranciers inhuren. Ik vind het een goed idee dat ProRail hierbij
eigen opgebouwde expertise inzet en deze zonodig aanvult met externe
inhuur voor softwarebouw.   

 

2. Kunt u uiteenzetten waarom Atos Origin onder haar contract om dit
systeem te bouwen uit kon komen? Kunt u uiteenzetten welke
boeteclausules er zijn binnen het contract met Atos Origin in het geval
zij zouden afhaken? Heeft ProRail het contract opgezegd of heeft Atos
Origin dit gedaan?

2. ProRail heeft een raamcontract afgesloten met Atos Origin voor de
ontwikkeling van componenten van het verkeersleidingsysteem. ProRail zal
geen nieuwe deelopdrachten aan Atos Origin verstrekken. Voor ProRail
zijn er ook geen negatieve financiële consequenties voor de verstrekte
deelopdrachten.

3. Is het waar dat de schadepost voor ProRail zo’n vijf miljoen euro
bedraagt, vanwege de opgelopen vertraging en de benodigde
doorstartkosten? Kunt u uiteenzetten hoe deze kosten precies zijn
opgebouwd?

3. Nee, de  financiële consequentie voor het vervolgtraject bedraagt
€ 3,5 mln. voor ProRail. Deze kosten bestaan onder meer uit opgelopen
vertraging van de opdrachten en het opbouwen van een nieuw ontwikkelteam
(zowel intern ProRail als externe leveranciers). ATOS zal geen
vervolgopdrachten meer tegen het in het raamcontract overeengekomen
tarief uitvoeren. Ten aanzien van de verstrekte deelopdrachten heeft
ProRail ATOS wel kunnen houden aan het contract. De vertraging bedraagt,
volgens ProRail, 6 maanden. 

4. Kunt u uiteenzetten waarom ProRail nu bezig is met het ontwikkelen
van een ICT-tak? In hoeverre is hier behoefte aan binnen deze
concurrerende sector? 

4. ProRail is niet bezig met het ontwikkelen van een ICT tak. ProRail
heeft eerder al de Bedrijfseenheid ICT-Services gevormd. Deze
bedrijfseenheid is opgezet om regie te kunnen voeren op
systeemontwikkeling. Zie verder onder 1. 

5. Kunt u uiteenzetten in hoeverre ProRail hierbij lering zal trekken
uit ervaringen van andere landen?

5. ProRail werkt samen met vervoerders, infrabeheerders, leveranciers en
andere partijen op Internationaal niveau. Hierbij streeft ProRail er
naar om in het werkveld van verkeersleiding, zoveel als mogelijk te
profiteren van kennis uit andere landen. Zoals ProRail heeft aangegeven
in reactie op de onderzoeken van McKinsey kijkt ProRail actief naar
mogelijkheden van (her)gebruik van bestaande en nieuwe systemen uit
andere landen, of bestaande oplossingen die in de markt aanwezig zijn.

6. Acht u het verstandig dat ProRail steeds meer zelf gaat ontwikkelen?

6. Zie onder 1. 

7. Kunt u uiteenzetten waarom het nu nodig is dat ProRail weer meer
kennis gaat ontwikkelen in eigen huis? Is hierbij sprake van een
trendbreuk, nadat voorheen juist steeds meer overgelaten werd aan
externe partijen en externe inhuur? Kunt u dit toelichten?

7. Zie onder 1.

Vragen van lid Koopmans:

1. Kent u de berichten “Nieuwbouw Prorail-systeem ontspoort” 1) en
“V&W laat         ICT-beleid Prorail even met rust”? 2)

1. Ja.

2. Is het waar dat de leverancier van het nieuwe systeem voor
verkeersleiding is gestopt met de ontwikkeling hiervan? Is er als gevolg
hiervan inderdaad sprake van vertraging en extra kosten bij de
oplevering van dit systeem? Zo ja, van hoeveel vertraging en hoeveel
extra kosten is er sprake?

2. Zie de antwoorden op vragen 1 en 3 van Lid Roemer. 

3. Is het waar dat uw ministerie zich niet met de gang van zaken bij
ProRail bemoeit en pas aan de bel trekt als ‘er ICT-problemen ontstaan
die de continuïteit en de veiligheid van het spoorverkeer in gevaar
brengen’?

3. Nee, dat is niet waar. De voortgang en uitvoering van projecten volg
ik via kwartaalrapportages. In het kader van outputsturing richt ik mij
op indicatoren als beschikbaarheid en betrouwbaarheid van de
spoorinfrastructuur. Als de prestaties achterblijven dan zal ik nader
overleg voeren met ProRail. Het is aan ProRail om invulling te geven aan
de wijze waarop de prestaties bereikt worden. 

4. Bent u van mening dat een nieuw ICT-systeem voor verkeersleiding hard
nodig is om de continuïteit op het spoor te garanderen en het
beleidsdoel van 5% extra reizigersgroei op het spoor te accommoderen?

4. Nee, die mening ben ik niet toegedaan, de nieuwe componenten voor het
verkeersleidingsysteem zijn niet nodig om de continuïteit op het spoor
te garanderen of de 5% reizigersgroei te accommoderen. 

5. Op welke wijze zorgt u voor waarborgen dat de oplevering van nieuwe
systemen tijdig plaatsvindt, zodat de vervoerders en de reizigers op zo
kort mogelijke termijn kunnen beschikken over een spoorweginfrastructuur
zonder vermijdbare verstoringen?

5. Volgens ProRail is er in dit specifieke geval van vervanging van
componenten van het verkeersleidingsysteem, geen directe impact op de
dagelijkse operatie. Het project  vervangt op middellange termijn
bestaande componenten. Zolang het nieuwe onderdeel niet gereed is,
blijft het bestaande onderdeel operationeel. 

ProRail is verantwoordelijk voor de ICT- systemen. De ingezette
maatregelen zijn voor mij vooralsnog voldoende waarborg voor tijdige
oplevering. 

6. Op welke wijze zorgt u ervoor dat het tijdig duidelijk wordt indien
extra maatregelen nodig mochten zijn om het beleidsdoel van 5% extra
reizigersgroei op het spoor te bereiken?

6. Eind 2009 wordt een tussenbalans van de uitvoering van het actieplan
uitgevoerd. Dan zal worden bekeken of de uitvoering van de maatregelen
goed verloopt (bijvoorbeeld ten aanzien van de planning en / of
samenwerking met de betrokken partijen) en op welke wijze de groei zich
ontwikkelt. Op grond van de uitkomsten van deze tussenbalans kan worden
bepaald of de uitvoering van maatregelen kan worden voortgezet of dat
bijsturing noodzakelijk is. 

7. Op welke wijze zorgt u ervoor dat, áls er vertragingen in dergelijke
projecten plaatsvinden, de duur van deze vertragingen en de impact
hiervan tijdig bij u bekend zijn? Zijn hierdoor situaties als bij de
A73, waarbij slechts enkele maanden voor de geplande oplevering een
vertraging van vele maanden aan het licht komt, onwaarschijnlijk bij
ProRail?

7. Ik ontvang kwartaalrapportages van ProRail waarin de voortgang van
dergelijke projecten vermeld staat. Zie hiervoor ook onder 3. ProRail
draagt er zorg voor dat de impact op de treinenloop van eventuele
vertragingen zoveel mogelijk wordt beperkt. 

 DOCPROPERTY "briefaanparlement.groetregel" Hoogachtend,

 

  DOCVARIABLE  briefaanparlement.ondertekening   DE MINISTER VAN VERKEER
EN WATERSTAAT,

Camiel Eurlings 

		 DOCPROPERTY "brief.onskenmerk"  \* MERGEFORMAT Fout! Onbekende naam
voor documenteigenschap. 

	 PAGE   4 

	  DOCPROPERTY "briefaanparlement.minrws"    		 DOCPROPERTY
"briefaanparlement.ministeriecode" abcdefgh   DOCPROPERTY
"briefaanparlement.dirrws"    

 DOCPROPERTY "briefaanparlement.directoraat"   

Postadres Postbus 20901, 2500 EX  Den Haag

Bezoekadres Plesmanweg 1-6, 2597  JG Den Haag	Telefoon 070 351 61 71

Fax 070 351 78 95

bereikbaar met tram 9 (station hs en cs) en bus 22 (station cs)



		 DOCPROPERTY "briefaanparlement.onskenmerk"  \* MERGEFORMAT
VENW/DGMo-2008/ 787 

Aan

  DOCVARIABLE  briefaanparlement.adres   de voorzitter van de Tweede
Kamer

der Staten-Generaal

Binnenhof 4

2513 AA  DEN HAAG 

 DOCPROPERTY "briefaanparlement.kixcode"