Preview document (🔗 origineel)

---

	Postadres: Postbus 20301, 2500 EH Den Haag

Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer

der Staten-Generaal

Postbus 20018

2500  EA  DEN HAAG

	Bezoekadres

Schedeldoekshaven 100

2511 EX  Den Haag

Telefoon (070) 3 70 79 11

Fax (070) 3 70 79 00

Datum	25 september 2008

	Ons kenmerk	5565001/08

	Uw kenmerk	2070827850

	Onderwerp	Beantwoording Kamervragen van het lid Teeven (VVD) inzake de
dood van een verkeersregelaar in Amsterdam en het ter zake ingestelde/in
te stellen onderzoek 

























	

In antwoord op uw brief van 22 augustus 2008 deel ik u mee dat de
schriftelijke vragen van het lid Teeven (VVD) van uw Kamer over de dood 

van een verkeersregelaar in Amsterdam en het ter zake ingestelde/in te
stellen onderzoek (ingezonden op 21 augustus 2008) worden beantwoord
zoals aangegeven in de bijlage bij deze brief.

De Minister van Justitie,

Antwoorden van de Minister van Justitie op vragen van het lid Teeven
(VVD) over de dood van een verkeersregelaar in Amsterdam en het ter zake
ingestelde/in te stellen onderzoek. (Ingezonden 21 augustus 2008;
2070827850)

1

Wat is de verdenking die is geformuleerd tegen de 25 jarige automobilist
die op zondag 17 augustus jl. op het terrein van IKEA in Amsterdam een
verkeersregelaar dood reed? Is het waar dat de verdenking bestaat dat de
25 jarige automobilist bewust is ingereden op het slachtoffer? 1)

2

Is het waar dat de verdenking bestaat dat de betreffende automobilist na
een meningsverschil bewust is ingereden op de verkeersregelaar zoals in
de media is bericht, alsook is uitgebracht door het Openbaar Ministerie
en de politie? Deelt u de mening dat dit naar de gangbaar geldende
opvattingen als poging tot doodslag moet worden gekwalificeerd? Is daar
in deze zaak sprake van? Zo neen, zijn er bijzondere omstandigheden die
een andere opvatting rechtvaardigen?

Antwoord 1 en 2

Het Openbaar Ministerie heeft mij bericht dat de bestuurder ten aanzien
van de aanrijding van de verkeersregelaar wordt verdacht van doodslag,
dood door schuld of zware mishandeling met de dood als gevolg. 

3

Bent u bekend met de afspraken die in 2006 en 2007 zijn gemaakt tussen
College van Procureurs-Generaal, politie en de Ministers van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en Justitie over geweld dat
wordt aangewend tegen publieke- en private gezagsdragers, die werkzaam
zijn in de openbare ruimte? Bent u bekend met het feit dat is
afgesproken dat bij een verdenking inzake aangewend geweld zo veel als
mogelijk handhaving ‘lik op stuk’ toe te passen? 

4

Was er aanleiding voor Openbaar Ministerie en politie om in dit concrete
geval die aanwijzingen niet te volgen?

5

Waarom is, in strijd met de in 2006 en 2007 gemaakte afspraken, de
verdachte na verhoor (binnen zes uur) heengezonden, terwijl het politie-
en justitieonderzoek nog niet was afgerond? Is het waar dat nadien een
reconstructie heeft plaatsgevonden?

7

Bent u van mening dat in deze zaak de verdachte onterecht niet in
verzekering is gesteld? Was er aanleiding om de verdachte niet drie
dagen in verzekering te stellen?

Antwoord vragen 3, 4, 5 en 7

Het slachtoffer in deze zaak valt onder de groep personen die wordt
aangeduid als kwalificerende slachtoffers. Het Openbaar Ministerie
hanteert bij dergelijke slachtoffers als uitgangspunt dat voorlopige
hechtenis moet worden gevorderd in de gevallen waarin het een feit
betreft waarop voorlopige hechtenis is toegelaten en er daartoe gronden
aanwezig zijn. 

De hulpofficier van justitie heeft op basis van op dat moment
beschikbare informatie, waaronder informatie van het ambulancepersoneel
dat het slachtoffer niet zwaar gewond was, besloten de verdachte heen te
zenden. Het Openbaar Ministerie heeft later, toen meer informatie bekend
was, geoordeeld dat wel grond bestond de verdachte in verzekering te
stellen. Verdachte is om die reden op dinsdag 19 augustus jl. alsnog in
verzekering gesteld en zit op dit moment nog gedetineerd.

Aangezien het onderzoek naar deze zaak nog loopt, kan ik verder niet op
de inhoud van de zaak en het verloop van het onderzoek ingaan. 

6

Bent u bekend met het feit dat een getuigen niet meer wensen te
verklaren uit angst voor wraakacties van de zijde van de vrijgelaten
verdachte?

Antwoord

Nee, hiervan is niet gebleken.

Vraag 8

Is het waar dat pas dinsdag 19 augustus jl. het feitelijk onderzoek ter
zake van deze aanrijding ter hand is genomen?

 

Antwoord 

Nee, op de dag van de aanrijding heeft de politie al de eerste
verklaringen in deze zaak opgenomen. 

Vraag 9

Zijn de camerabeelden van het bovendek van IKEA direct in beslag
genomen? Zo neen, waarom niet? 

Antwoord 

Zoals ik reeds in mijn antwoord op vraag 5 heb bericht loopt het
onderzoek nog en kan ik om die reden hierover geen uitspraken doen.

1) Radio1 nieuws, 19 augustus 17.00 uur, NOS Journaal, 19 augustus 18.00
uur en AT5 nieuws, 19 augustus 2008

5565001/08/25 september 2008

  PAGE  4 /  NUMPAGES  4 



Ministerie van Justitie



Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving



Directie Juridische en Operationele Aangelegenheden





Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts
één zaak in uw brief behandelen.

