Preview document (🔗 origineel)

---

2008Z03459

Vragen van het lid Van der Ham (D66) aan de ministers van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties en van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
over de zogenaamde ‘enkele feit’-constructie in de Algemene wet
gelijke behandeling (Awgb) die belemmeringen opwerpt voor homoseksuele
leraren en leerlingen in het bijzonder onderwijs. (Ingezonden 30
september 2008)

1

Kent u de conclusie van prof. mr. A. Terlouw en prof. mr. A. Hendriks
dat de ‘enkele feit constructie’ van artikel 5 Awgb het ‘legitieme
doel’ en de vereiste evenredigheid ontbeert die volgens de Europese
gelijkebehandelingsrichtlijn noodzakelijk zijn? 1)

2

 Wat is uw reactie op de conclusie van de hoogleraren Terlouw en
Hendriks dat de ingebrekestelling door de Europese Commissie op het punt
van de uitvoering van de gelijkebehandelingsrichtlijn 2), anders dan de
Nederlandse regering tot nog toe veronderstelt, wel degelijk een
aanpassing vraagt van de ‘enkele feit constructie’ zoals die is
neergelegd in artikel 5 van de Awgb? Wat is uw reactie op de conclusie
van Terlouw en Hendriks dat de regering de ingebrekestelling van de
Europese commissie op dit punt ten onrechte niet serieus neemt?

3

Vormt deze kritiek voor u aanleiding dit artikel te wijzigen zodat het
wel aan de eisen van de gelijkebehandelingsrichtlijn voldoet? Zo neen,
waarom niet?

4

Wat is uw reactie op het advies van de Commissie Gelijke Behandeling
(CGB) n.a.v. de  ingebrekestelling van Nederland door de Europese
Commissie, waarin de CGB stelt dat artikel 5, derde lid, Awgb, niet
overeenstemt met de gelijkebehandelingsrichtlijn en dat wetsaanpassing
derhalve geboden is? 3)

5

Bent u bereid om de Raad van State te verzoeken advies uit te brengen
over de vraag of artikel 5 Awgb aanpassing behoeft aan de
gelijkebehandelingsrichtlijn? Zo neen, waarom niet?

6

Is de ‘enkele feit’-constructie, zoals geformuleerd in artikel 5 van
de Awgb, aan de orde gekomen in de recente gesprekken van de minister
van BZK en het ministerie van OCW met de heer Hammarberg, Commissaris
voor mensenrechten van de Raad van Europa? Zo ja, welke opvattingen
formuleerde de Commissaris voor mensenrechten op dit punt?

7

Vormen de opvattingen die de Commissaris voor mensenrechten van de Raad
van Europa aan u kenbaar heeft gemaakt aanleiding dit artikel te
wijzigen? Zo neen, waarom niet?

8

Vormen de ingebrekestelling door de Europese Commissie op het punt van
de uitvoering van de gelijkebehandelingsrichtlijn, het advies van de
Commissie Gelijke Behandeling, de eventuele opvattingen van de
Commissaris voor de mensenrechten van de Raad van Europa en de kritiek
van Terlouw en Hendriks, tezamen aanleiding om artikel 5 van de Awgb aan
te passen? Zo neen, waarom niet?

9

Kent u de volgende passage uit het boek ‘ChristenUnie op het
pluche’: “De ChristenUnie heeft 'gescoord' op punten van
bijvoorbeeld (…) de uitzonderingspositie van christelijke scholen
betreffende de Algemene Wet Gelijke Behandeling.”? 4)

10

Is het waar dat tijdens de coalitieonderhandelingen afspraken zijn
gemaakt over de Algemene wet gelijke behandeling en/of het voortbestaan
van de ‘enkele feit constructie’?

11

Zo ja, welke afspraken zijn gemaakt? Waarom zijn deze niet in het
Coalitieakkoord opgenomen?

12

Wanneer kan de Kamer de reactie van de regering op de evaluaties van de
Awgb tegemoet zien?

 

1) “Gebrekkig implementatie algemene gelijkebehandelingsrichtlijn door
Nederland”, NJCM-bulleting, jrg. 33 (2008), nr. 5

2) Brief van de Europese Commissie, 31 januari 2008

3) Advies inzake de ingebrekestelling van Nederland door de Europese
Commissie in verband met het niet correct omzetten van Richtlijn
2000/78/EG; Commissie Gelijke Behandeling, maart 2008.

4) Pagina 153