Preview document (🔗 origineel)

---

           DOCPROPERTY Adres \* MERGEFORMAT  Aan de Koningin 







Onderwerp

  DOCPROPERTY Onderwerp \* MERGEFORMAT  Nader rapport inzake het
voorstel van wet tot wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Wet
openbaarheid van bestuur en enkele andere wetten in verband met de
inwerkingtreding van de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen


Klik op de knop “Toelichting bij Brief” in de werkbalk voor extra
informatie.



Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 18 juli 2008,
kenmerk 08.002175, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het voorstel van wet tot wijziging van de Algemene wet
bestuursrecht, de Wet openbaarheid van bestuur en enkele andere wetten
in verband met de inwerkingtreding van de Wet dwangsom en beroep bij
niet tijdig beslissen rechtstreeks aan mij te doen toekomen.

Dit advies, gedateerd 19 september 2008, nr. W04.08.0291/I, bied ik U
hierbij aan.

Naar aanleiding van het advies wordt het volgende opgemerkt.

1. Passende beslistermijnen

Met de Raad zijn wij van oordeel dat elk voorstel tot aanpassing van een
beslistermijn behoort te berusten op een afweging tussen enerzijds het
vereiste van een snelle beslissing en anderzijds het vereiste van een
gedegen voorbereiding. Dit wetsvoorstel, het voorstel van wet tot
wijziging van het Burgerlijk Wetboek en enkele bijzondere wetten in
verband met de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen,
waarover de Raad gelijktijdig met dit voorstel heeft geadviseerd, en het
(interdepartementale) wetsvoorstel van wet tot wijziging van enkele
bijzondere wetten in verband met de Wet dwangsom en beroep bij niet
tijdig beslissen dat op korte termijn aan de Raad ter advisering zal
worden voorgelegd, voorzien in een daartoe strekkende motivering.

2. Aanvang beslistermijn bezwaarprocedure

Anders dan de Raad zijn wij van oordeel dat er wel degelijk behoefte
bestaat aan vaststelling van een uniform beginpunt van de beslistermijn.
Dit voorstel tot uniformering voorkomt verwarring in de termijn van de
afhandeling van het bezwaarschrift. Ook kan de planning voor de
beslissing op het bezwaarschrift door het bestuursorgaan beter worden
georganiseerd wanneer van te voren bekend is wanneer die termijn begint.
Het nadeel dat de Raad ziet in het voorstel dat dit zou leiden tot een
aanzienlijke verlenging van de beslistermijn in twee-partijengeschillen
is beperkt. De ervaring leert namelijk dat bezwaarschriften bijna altijd
tegen het einde van de termijn worden ingediend. 

3. Verlenging beslistermijnen

Bij nader inzien zijn wij met de Raad van oordeel dat enige verlenging
van de reguliere beslistermijn, met name indien sprake is van een
adviescommissie, gewenst is. Wij stellen voor de verlenging te beperken
tot twee weken. Aangenomen wordt dat een dergelijke verlenging enerzijds
recht doet aan het belang van een snelle beslissing en anderzijds het
vereiste van een gedegen voorbereiding niet in de weg staat. In het
voorgestelde artikel 7:10, eerste lid, is de beslistermijn verlengd van
tien weken naar twaalf weken. Parallel hieraan is de beslistermijn voor
het beroepsorgaan in het voorgestelde artikel 7:24, tweede lid, en
indien een adviescommissie is ingesteld als bedoeld in artikel 7:19,
tweede lid, verlengd van tien naar twaalf weken. Het wetsvoorstel en de
toelichting zijn op deze punten aangevuld.

4. Verdere verlenging beslistermijn

De mening van de Raad dat het gekozen criterium erg ruim is geformuleerd
wordt gedeeld. Om die reden is de Raad in zijn advies in zoverre gevolgd
dat verder uitstel van de beslistermijn in artikel 7:10, vierde lid,
onder c, Awb wordt beperkt tot procedurevoorschriften. Het wetsvoorstel
en de toelichting zijn op dit punt aangevuld. Wij zien echter niet in
waarom een procedurevoorschrift uit de Algemene wet bestuursrecht en uit
andere algemene wetten anders behandeld zou moeten worden dan een
procedurevoorschrift uit een bijzondere wet. 

5. Aanpassing beslistermijn Wob

De Raad merkt op dat de toelichting geen informatie bevat waaruit blijkt
waarop de verwachting is gebaseerd dat bij de voorgestelde verlenging
bij een aanzienlijk deel van de Wob-verzoeken binnen de termijn kan
worden beslist. Naar aanleiding hiervan merken wij op dat de verlenging
van de beslistermijn is gebaseerd op ervaringen uit de
uitvoeringspraktijk. De voorgestelde verlenging van beslistermijnen
sluit naar ons idee ook goed aan bij uitgangspunten die de Raad onder
punt 1 heeft genoemd.

Wij verkiezen, mede met het oog op de (ook) door ons gewenste snelle
invoering van de Wet dwangsom, een betrekkelijk eenvoudige wetswijziging
en een beperkte termijnverlenging boven de meer ingrijpende procedurele
wijzigingen die de Raad voorstelt met als kern de introductie van een
onderscheid tussen de afhandeling van “gewone” verzoeken en
complexe/omvangrijke verzoeken. Dit op zich behartenswaardige voorstel
zal in het kader van de evaluatie van de uitvoeringspraktijk die wij
voornemens zijn na twee jaar te verrichten, worden meegenomen.

6. Verstrekking informatie

De Raad adviseert in de toelichting aandacht te besteden aan de
achtergrond van de regel dat de informatie tegelijk met de bekendmaking
van het besluit wordt verstrekt. Daarbij dient tevens te worden ingegaan
op de vraag waarom geen behoefte meer bestaat aan een aparte termijn
voor de verstrekking van andere informatie, in aanmerking genomen dat de
termijnen voor ter beschikkingstelling, opgenomen in het Verdrag van
Aarhus en richtlijn 2003/4/EG, uitsluitend gelden voor
milieu-informatie.

Hoofdregel is dat de informatie tegelijk met de bekendmaking van het
besluit wordt verstrekt; met verstrekking van de informatie wordt immers
uitvoering gegeven aan de beslissing daartoe. Echter, indien naar
verwachting een belanghebbende bezwaar heeft tegen de verstrekking,
wordt de informatie niet eerder verstrekt dan twee weken nadat de
beslissing is bekendgemaakt. Anders dan de Raad kennelijk veronderstelt,
blijft dit wettelijke onderscheid onder de nieuwe regeling bestaan, ook
voor andere informatie dan milieu-informatie (zie artikel 6, vijfde lid
(nieuw)). Dit betekent dat deze andere informatie, even afgezien van
toepassing van de opschortingsgronden van het derde en vierde lid, in
het uiterste geval binnen tien weken wordt verstrekt. 

7. Milieu-informatie

Het voorgestelde artikel 6, zesde lid, (nieuw) van de Wob geeft een
bijzondere regeling voor milieu-informatie. Op grond van het bepaalde
onder a dient het bestuursorgaan binnen twee weken op een verzoek om
milieu-informatie te beslissen indien het verzoek betrekking heeft op
informatie waarvan de verwachting is dat een belanghebbende bezwaar
heeft tegen verstrekking ervan. De beslistermijn is voor dit soort
verzoeken beperkt om bedoelde belanghebbende – ook indien de
beslissing op grond van het zesde lid, onder b, (nieuw) is verdaagd - in
de gelegenheid te stellen de verstrekking van de informatie tegen te
houden door de rechter te vragen een voorlopige voorziening te treffen,
zonder dat dit hoeft te leiden tot overschrijding van de maximale
verstrekkingstermijn (voor reguliere gevallen) van vier weken uit het
Verdrag van Aarhus en richtlijn 2003/4/EG.

Het advies van de Raad om te bepalen dat de beslistermijn in het geval
van milieu-informatie zonder meer op twee weken te stellen, nemen wij
niet over. Reden daarvoor is om te beginnen dat niet bij alle verzoeken
om milieu-informatie sprake is van belanghebbenden in de zin van deze
bepaling. In die situatie willen wij het bestuursorgaan niet beperken in
de mogelijkheid om, met inachtneming van het bepaalde in het zesde lid
onder b, (nieuw) voor de besluitvorming de maximale beslistermijn te
benutten, mits dat de kwaliteit van de besluitvorming ten goede komt.
Voorts leert de uitvoeringspraktijk dat het, anders dan de Raad
veronderstelt, meestal vrij goed mogelijk is om reeds tijdens de
besluitvorming in te schatten of er derden zijn die mogelijk bezwaar
hebben tegen de verstrekking. Als dat het geval is, dient het
bestuursorgaan daar op voorhand rekening mee te houden. Dat kan
betekenen dat het bestuursorgaan bij twijfel zekerheidshalve een
beslistermijn van twee (plus eventueel vier) weken in acht moet nemen.

8. De redactionele kanttekeningen zijn overgenomen.

Ik moge U, mede namens mijn ambtsgenoot van Justitie, verzoeken het
hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en de gewijzigde memorie
van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal te zenden.

DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIES,

Mevrouw dr. G. ter Horst

Datum

  DOCPROPERTY "Datum" \* MERGEFORMAT  9 oktober 2008 

Ons kenmerk

  DOCPROPERTY Kenmerk \* MERGEFORMAT  2008-0000339417 

Onderdeel

  DOCPROPERTY Onderdeel \* MERGEFORMAT  CZW 

Blad

  PAGE  2  van   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  4 

Datum

  DOCPROPERTY "Datum"  \* MERGEFORMAT  9 oktober 2008 

Ons kenmerk

  DOCPROPERTY Kenmerk \* MERGEFORMAT  2008-0000339417 

Onderdeel

  DOCPROPERTY Onderdeel \* MERGEFORMAT  CZW 

Inlichtingen

  DOCPROPERTY CPNaam \* MERGEFORMAT  mr. Breunese 

T   DOCPROPERTY CPTel \* MERGEFORMAT  (070) 426 7671 

F   DOCPROPERTY CPFax \* MERGEFORMAT  (070) 426 7634 

Uw kenmerk

  DOCPROPERTY UwKenmerk \* MERGEFORMAT   

Blad

  PAGE  1  van   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  1 

Aantal bijlagen

  DOCPROPERTY AantalBijl \* MERGEFORMAT  2 

Bezoekadres

  DOCPROPERTY Bezoekadres \* MERGEFORMAT  Herengracht 17

2511 EG  Den Haag 

Postadres

  DOCPROPERTY Postadres \* MERGEFORMAT  Postbus 20011

2500 EA  Den Haag 

Internetadres

  DOCPROPERTY "InternetAdres" \* MERGEFORMAT  www.minbzk.nl