Preview document (🔗 origineel)

---

Tweede Kamer der Staten-Generaal	2



	Vergaderjaar 2008-2009





28 122	Hervorming van het toezicht op de financiële marktsector









	Nr. 	VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG

	Vastgesteld … 2008





Binnen de vaste commissie voor Financiën hebben enkele fracties de
behoefte om over de brief van de minister van Financiën d.d. 30
september 2008 inzake bekostiging toezicht financiële markten
(Kamerstuk 28122, nr. 27), enkele vragen en opmerkingen voor te leggen.

De vragen en opmerkingen zijn op 24 oktober 2008 aan de minister
voorgelegd. Bij brief van ... zijn ze door de minister van Financiën
beantwoord.





De voorzitter van de commissie,

Blok





De adjunct-griffier van de commissie,

Basten





I 	Vragen en opmerkingen vanuit de fracties





Vragen en opmerkingen vanuit de fractie van  het CDA

De leden van de fractie van het CDA hebben kennisgenomen van de brief
van de minister over de uitspraken van het College van Beroep voor het
bedrijfsleven (CBb). Genoemde leden achten effectief toezicht op de
financiële markten van groot belang voor het goed functioneren van de
financiële sector. Onder effectief toezicht verstaan deze leden een
duidelijke verdeling en afbakening van taken van de toezichthouders,
waarbij doorberekende kosten aan marktpartijen op een zorgvuldige manier
zijn onderbouwd. De uitspraken van het CBb tonen eens te meer aan dat de
transparantie over de kosten van het toezicht die aan het bedrijfsleven
worden doorberekend te wensen over laat. 

Uit genoemde brief blijkt dat meer kosten voor rekening van de Staat
zullen komen. Zijn de tarieven voor het doorlopende toezicht voor 2008
inmiddels vastgesteld? 

Kan aangeven worden welke extra kosten als gevolg van de uitspraak van
het CBb ten laste van de Staat zullen komen? Kan daarnaast inmiddels
aangeven worden welke gevolgen de uitspraak heeft voor de vaste bijdrage
die Staat levert voor de bekostiging van het toezicht?

De minister geeft aan dat de mogelijkheid bestaat dat er nog andere
activiteiten zijn dan de activiteiten ter voorbereiding van wet- en
regelgeving die niet in aanmerking komen voor doorberekening aan
marktpartijen. Representatieve organisaties hebben deze activiteiten
naar voren gebracht. Kan aangeven worden welke activiteiten het hier
betreft? 

De leden van de fractie van het CDA maken zich enige zorgen over de
eventuele toename van heffingen voor kleine beleggingsondernemingen als
gevolg van een nieuwe heffingsmaatstaf. Is er inmiddels een nieuwe
heffingsmaatstaf ter consultatie voorgelegd? Zo ja, welke gevolgen heeft
deze voor kleine beleggingsondernemingen? 

De minister geeft aan dat hij niet uitsluit dat een herbezinning van de
bekostigingssystematiek op langere termijn aan de orde kan zijn. Mede in
het licht van de huidige situatie op de financiële markten lijkt een
herbezinning op het financieringsproces noodzakelijk. Kan aangeven
worden op welk moment hij een aanpassing van de bekostigingssystematiek
verwacht? 

Vragen en opmerkingen vanuit de fractie van de PvdA

De leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling
kennisgenomen van de brief van de minister van 30 september. Zij hebben
daarover enkele vragen.  

Hoe hoog zal de totale extra overheidsbijdrage zijn, als gevolg van de
uitspraak van het CBb? Hoe hoog zal het bedrag zijn dat de financiële
instellingen dus niet meer hoeven te betalen? 

Is het juist dat niet alleen de vier beleggingsondernemingen die
betrokken waren bij het proces, maar alle onder toezicht staande
financiële instellingen hiervan mee profiteren? 

Kan ten aanzien van 2005, 2006 en 2007 gesteld worden dat de bedrijven
die wel bezwaar en beroep hebben aangetekend, nu ineens een
concurrentievoordeel hebben ten opzichte van bedrijven die dat niet
hebben gedaan? Is dat wel te rechtvaardigen, afgezien van het door de
regering gehanteerde juridische argument? 

Wanneer zal het onderzoek afgerond worden, dat een antwoord moet geven
op de vraag welke kostensoorten wel of niet aan marktpartijen
doorberekend mogen worden? 

Zullen de heffingen voor de kleine ondernemingen nu toenemen? Met
hoeveel procent? 

Vragen en opmerkingen vanuit de fractie van de SP

De leden van de fractie van de SP hebben met interesse kennis genomen
van de brief van de minister over de hervorming van het toezicht op de
financiële sector. De leden hebben de volgende vragen en opmerkingen.

Het puur en alleen kijken naar kosten van het toezicht, zonder te kijken
naar de baten van het toezicht vinden de leden weinig zinvol. Bij de
internationale vergelijking tussen toezichthouders werden appels met
peren vergeleken, omdat de verschillende toezichthouders niet hetzelfde
doen. Het zou daarom goed zijn om beter inzicht te krijgen in de
taakafbakening van de verschillende toezichthouders. Met andere woorden:
wie houdt waar precies toezicht op? Tot nu toe blijft er onduidelijkheid
bestaan over de precieze taakafbakening van de AFM. Verder zou het goed
zijn wanneer de prestaties van de AFM beter zouden kunnen worden
afgemeten aan de hand van de prestatie-indicatoren. Nu is vergelijking
met voorgaande jaren niet mogelijk aangezien de AFM in de jaarverslagen
steeds andere kerncijfers en prestatie-indicatoren presenteert. Is de
regering bereid hier meer consistentie in te laten aanbrengen? Is de
regering het met de leden van de fractie van de SP eens dat niet elke
wetswijziging of reorganisatie kan worden aangegrepen om de prestaties
weer op een geheel andere wijze te presenteren?

In de beantwoording op de vragen over het AFM jaarverslag wordt gemeld
dat de toename van de kosten is beperkt tot 1 procent, terwijl het
aantal fte’s met 5 procent is toegenomen. Gezien het feit dat de
personeelskosten een groot deel uitmaken van de totale toezichtkosten,
vragen de leden zich af hoe het kan dat de toename in de kosten toch zo
beperkt is gebleven.

Is de generieke tariefsverlaging voor alle onder toezicht staande
instellingen het gevolg van de uitspraken door het CBb? De kosten die
gemoeid zijn met de tariefsverlaging komen van een verhoging van de
overheidsbijdrage. Om hoeveel geld gaat het? Waar komt dat geld vandaan?
Wordt er extra geld vrijgemaakt voor de AFM of moet de AFM het geld
intern heralloceren. Kan de regering de leden van de fractie van de SP
verzekeren dat het niet ten koste gaat van het repressief toezicht? 

Hoe hoog is het bedrag dat de staat bijdraagt aan preventieve
handhaving?

Wat bedoelt de minister ermee dat de uitspraken van het CBb lijkt te
nopen tot een nieuwe heffingsmaatstaf voor beleggingsondernemingen?
Onderzoekt de regering al de mogelijkheden daartoe? Waarom zouden de
heffingen voor kleine beleggingsondernemingen daardoor automatisch
toenemen? Is dat niet een keuze die de minister van Financiën of de AFM
zelf kan maken? Is het niet zo dat de kleine beleggingsondernemingen nu
al relatief veel betalen?

De regering zou naar aanleiding van een eerder debat over de
toezichtkosten zich buigen over de vraag of er niet een wijziging moet
komen in het feit dat het bedrag dat wordt opgehaald door boetes weer
terug wordt gestort aan de onder toezicht staande instellingen door een
verlaging van de tarieven. Wat is daarvan de uikomst?

Wordt de voorgestelde nieuwe heffingsmaatstaf die ter consultatie wordt
voorgelegd aan de brancheorganisaties openbaar gemaakt? Wanneer kunnen
we deze verwachten?

Vragen en opmerkingen vanuit de fractie van de VVD

De leden van de fractie van de VVD hebben kennis genomen van de brief
van de minister van Financiën over de bekostiging van het toezicht op
de financiële markten. De leden vragen of er een overzicht kan worden
verstrekt van de geschatte kosten die voor rekening van de Staat komen
als gevolg van de door de minister van Financiën genoemde acties onder
(i), (ii) en (iii) in zijn brief. De leden van de fractie van de VVD
kunnen zich niet vinden in de toepassing van de ‘leer van de formele
rechtskracht’ voor marktpartijen waarvan het heffingsbesluit over
2005, 2006 en/of 2007 al onherroepelijk vaststaat. Waarom wordt afgezien
van een ‘hardheidsclausule’ voor deze gevallen? Wat zou het de Staat
aanvullend kosten om ook voor deze marktpartijen de kosten ter
voorbereiding van wet- en regelgeving door de toezichthouders te
restitueren?  De leden van de fractie van de VVD zijn van mening dat
vergelijkbaar aan de “Woekerpolisoplossing” niet slechts klagers
gecompenseerd moeten worden, maar tegelijkertijd ook alle andere
vergelijkbare gevallen, of de bezwaartermijn nu is verlopen of niet. Het
gaat er volgens de aan het woord zijnde leden om dat de toezichthouder
een “faire” rekening zou hebben moeten sturen naar alle onder
toezicht gestelden, en niet alleen naar hen die geklaagd hebben over de
hoogte van de rekening. Nu de rechter heeft bepaald dat een creditnota
moet worden opgemaakt omdat de rekening niet “fair”was, dient die
ook naar alle onder toezicht gestelden een creditnota te worden
gezonden. Anders heeft de toezichthouder zich ongerechtvaardigd
verrijkt. Waarom is niet meteen voor een billijke oplossing gekozen? De
leden van de fractie van de VVD zijn voorts bezorgd over de vermelding
dat een nieuwe heffingsmaatstaf tot mogelijk gevolg heeft dat de
toezichtskosten voor kleine beleggingsondernemingen toenemen. De
Minister geeft hierbij aan dat indien een nieuwe heffingsmaatstaf zou
leiden tot een plotselinge en betekenisvolle stijging van de
toezichtskosten, bezien zal worden of de Staat een deel van deze kosten
op kan vangen gedurende een beperkte overgangstermijn. Kan worden
aangeven wanneer hij sprake acht van een ‘betekenisvolle’ stijging?
Waarom worden kleine beleggingsinstelling indien er sprake is van een
betekenisvolle stijging slechts tijdelijk gecompenseerd en niet durabel?
Aan wat voor overgangstermijn wordt in dit verband gedacht? Ten slotte
vragen de leden van de fractie van de VVD wanneer de consultatie van de
(branche)organisaties gepland staat, alsmede om een overzicht van de te
consulteren organisaties.







II 	Reactie van de minister 





Hier tekst invoegen.



 PAGE    

 PAGE   1