Preview document (🔗 origineel)

---

	Postadres: Postbus 20301, 2500 EH Den Haag

Aan de  Voorzitter van de Tweede Kamer

der Staten-Generaal

Postbus 20018

2500  EA  DEN HAAG

	Bezoekadres

Schedeldoekshaven 100

2511 EX  Den Haag

Telefoon (070) 3 70 79 11

Fax (070) 3 70 79 00

Datum	27 oktober 2008

	Ons kenmerk	5570954/08

	Uw kenmerk	2080900700 en 2080900850

	Onderwerp	Beantwoording vragen over kwetsbare verdachten, getuigen en
slachtoffers.

























	

 

In antwoord op uw brieven van 24 en 25 september 2008, deel ik u mee dat
de schriftelijke vragen van het lid Aasted-Madsen- van Stiphout (CDA) en
van de leden De Wit en Leijten (beiden SP) van uw Kamer over het stoppen
met de inzet van deskundigen  bij het en verhoren van verstandelijk
gehandicapten (ingezonden 24 september 2008) en over het horen en
verhoren van kwetsbare verdachten en slachtoffers (ingezonden 23
september 2008), worden beantwoord zoals aangegeven in de bijlage van
deze brief.

De Minister van Justitie, 

Vragen van de leden De Wit en Leijten (beiden SP) aan de minister van
Justitie over het verhoren van kwetsbare verdachten en slachtoffers.
(Ingezonden 23 september 2008)

1

Wat is uw reactie op het plan van het Openbaar Ministerie om alle
verhoren, ook die van kwetsbare verdachten, getuigen of slachtoffers,
door rechercheurs te laten afnemen en niet langer door orthopedagogen en
psychologen? 1) Is deze nieuwe richtlijn door u goedgekeurd en
definitief? 

2

Hoe verhoudt deze nieuwe richtlijn zich tot uw brief van 9 juli 2008 2),
waarin u schrijft dat

zodra er enige indicatie bestaat dat de verdachte medische hulp behoeft
dan wel dat hij in een zodanige lichamelijke of psychische staat
verkeert, dat twijfelachtig is of hij een verklaring in vrijheid kan
afleggen, zal de politie het oordeel van een arts of andere deskundige
inwinnen over de vraag of betrokkene kan worden verhoord? Wordt daarbij
tevens nagegaan of de noodzaak bestaat om een deskundige of
vertrouwenspersoon bij het verhoor uit te nodigen?

4

Deelt u de zorgen over het niet langer verhoren van kwetsbare
verdachten, getuigen en slachtoffers door deskundigen, zoals
orthopedagogen en psychologen, die direct een diagnose kunnen stellen,
weten wat de betrokkene wel of niet begrijpt en hun communicatie daaraan
kunnen aanpassen? Is het verhoren van mensen met een verstandelijke
beperking niet juist een vak apart? Kunt u uw antwoord toelichten?

5

Wat is het bezwaar tegen het afnemen van deze verhoren door deskundigen
uit de deskundigenpool? Wat is de reden daar in de toekomst rechercheurs
voor in te schakelen? 

6

Is het waar dat de deskundigen uit deze deskundigenpool er in getraind
zijn verhoren af te nemen, en dat uit de evaluaties van deze verhoren
blijkt dat de verhoren vrijwel steeds ook naar tevredenheid van de
politie zijn verlopen? Heeft u in overweging genomen deze deskundigen
zonodig bij te scholen om de bezwaren van het niet verhoren door een
rechercheur te ondervangen? 

7

Is het mogelijk en wenselijk om een verhoor door zowel een deskundige
als een rechercheur gezamenlijk af te laten nemen?

8

Is de rechtspositie van verstandelijk beperkten naar uw mening voldoende
gewaarborgd wanneer de verhoren niet langer door genoemde deskundigen
plaatsvindt? Denkt u dat de expertise bij de politie voldoende is om
deze verhoren zonder deskundigen af te nemen? Zo ja, waarop baseert u uw
mening, gelet ook op het feit dat ook mensen bij de politie zich zorgen
maken over het feit dat zij deze verhoren zelf af moeten gaan nemen? 1)

9

Welke maatregelen gaat u nemen om de huidige deskundigheid bij het
verhoren van kwetsbare verdachten, getuigen en slachtoffers te behouden
en te verbeteren? Bent u bereid de nieuwe richtlijn tegen te houden of
aan te passen? Kunt u uw antwoorden toelichten?

10

Kunt u deze vragen beantwoorden voor 1 november 2008, de datum waarop
deze nieuwe werkwijze mogelijk van start gaat? Zo neen, bent u bereid
deze nieuwe werkwijze op te schorten tot na de beantwoording van deze
vragen? 

Antwoord vragen 1-2 en 4-10

Het besluit van het College is verwerkt in de herziene Aanwijzing
Opsporing en vervolging inzake seksueel misbruik. Deze herziene
Aanwijzing is mij voorgelegd. Ik heb daarin aanleiding gezien nader met
het Openbaar Ministerie in overleg te treden. Dat overleg is nog niet
afgerond. In afwachting daarvan wordt de aanwijzing niet vastgesteld en
zal zij niet op 1 november aanstaande in werking treden. Ook zal ik in
afwachting van het nadere overleg met het College over het voorgelegde
concept niet nader op de vragen van het lid Aasted-Madsen- van Stiphout
(CDA) d.d. 24 september 2008 en de vragen van de leden De Wit en Leijten
(beiden SP) d.d. 23 september 2008 ingaan, voor zover deze de inhoud van
de conceptaanwijzing betreffen. Het nadere overleg met het College vindt
zo spoedig mogelijk plaats. Spoedig nadien zal ik bij nadere brief de
vragen die nu nog niet beantwoord kunnen worden, alsnog beantwoorden.

3

Heeft u zicht op het aantal aangiften van verstandelijk beperkten dat
jaarlijks in behandeling wordt genomen? Hoeveel van deze aangiften
leiden daadwerkelijk tot een strafproces? Hoeveel daarvan leiden tot
veroordelingen?

Antwoord

De registratiesystemen van de politie en het Openbaar Ministerie zijn
niet zodanig ingericht dat een overzicht kan worden gegenereerd van alle
aangiften die door verstandelijk beperkten zijn gedaan. Gelet hierop kan
ik de door u gevraagde informatie niet geven.

1) ‘Met tekening uitleggen wat bloot is’, BN/de Stem, 22 september
2008;  HYPERLINK
"http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/3750142/Met-tekening-uitlegg
en-wat-bloot-is.ece"
http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/3750142/Met-tekening-uitlegge
n-wat-bloot-is.ece  

2) Tweede Kamer, vergaderjaar 2007-2008, 31200 VI, nr. 180

Vragen van het lid Aasted-Madsen- van Stiphout (CDA) aan de minister van
Justitie over het stoppen met de inzet van deskundigen bij het horen en
verhoren van verstandelijk gehandicapten. (Ingezonden 24 september 2008)

1

Bent u op de hoogte van het feit dat het Openbaar Ministerie (OM) vanaf
1 november 2008 de inzet van deskundigen bij het horen en verhoren van
verstandelijk gehandicapten wil schrappen? 1) 

Antwoord

Ja.

2

Waarom heeft het OM dit besluit genomen? Waarom is in 1997 besloten om
een deskundigenpool in te zetten bij het horen en verhoren van mensen
met een verstandelijke beperking?

3

Wie zal in de toekomst bepalen of een slachtoffer of verdachte een
verstandelijke beperking en mogelijke bijkomende psychiatrische stoornis
heeft?

4

Acht u politierechercheurs deskundig genoeg om verhoren te doen met deze
kwetsbare groep verstandelijke gehandicapten? Zal dat niet leiden tot
een verslechtering van hun kwetsbare positie?

6

Bent u bereid om met het OM in overleg te treden om dit besluit nog eens
kritisch tegen het licht te houden en de Kamer daarover te berichten
voor 14 oktober 2008, dit in verband met de zeer spoedig geplande
ingangsdatum van 1 november 2008? 

Antwoord

Ik verwijs naar het antwoord op de vragen 1, 2 en 4 tot en met 10 van de
leden De Wit en Leijten d.d. 23 september 2008.

5

Is over dit besluit overleg gevoerd is met de Vereniging
Gehandicaptenzorg Nederland, die in 1997 ook betrokken was bij de
totstandkoming van de deskundigenpool? 

Antwoord

Het College van procureurs-generaal heeft mij bericht dat dit overleg
niet heeft plaatsgevonden. Wel is onder meer een gesprek gearrangeerd
met deskundigen uit het veld, waaronder wetenschappers en de externe
deskundigen zelf, zo is mij bericht. Ook dit punt zal ik met het College
nader bespreken.

1) Limburgs Dagblad, 22 september 2008

Toelichting:

Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen ter zake van de
leden De Wit en Leijten (beiden SP), ingezonden 23 september 2008
(vraagnummer  2008Z02920 / 2080900700)

5570954/08/27 oktober 2008

  PAGE  4 /  NUMPAGES  5 



Ministerie van Justitie



Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving



Directie Juridische en Operationele Aangelegenheden





Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts
één zaak in uw brief behandelen.

