Preview document (🔗 origineel)

---

	Commissie VW



Aan de minister van Verkeer en Waterstaat











Plaats en datum:	Den Haag, 5 november 2008

Betreft:	Lijst van vragen inzake de Eerste Voortgangsrapportage Anders
Betalen voor Mobiliteit 

Ons kenmerk:	31305-78/2008D13777





Geachte heer Eurlings,



In de procedurevergadering van de vaste commissie voor Verkeer en
Waterstaat van 5 november 2008 is gesproken over het vervolg algemeen
overleg Anders Betalen voor Mobiliteit, dat gepland staat voor 6
november 2008. De commissie heeft om agendatechnische redenen besloten
dit vervolg algemeen overleg op 6 november geen doorgang te laten
vinden. De commissie heeft de wens uitgesproken het vervolg algemeen
overleg binnen nu en twee weken te laten plaatsvinden.

Naar aanleiding van de eerste termijn van het Algemeen Overleg Anders
Betalen voor Mobiliteit, die plaatsvond op 30 oktober 2008 en ten
behoeve van het bovengenoemde nog te plannen vervolg algemeen overleg
legt de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat u de volgende vragen
voor inzake de Eerste voortgangsrapportage Anders Betalen voor
Mobiliteit (31 305, nr. 78).

Kunt u toezeggen dat in het vervolg de wens van de Kamer wordt
gehonoreerd om bij iedere voortgangsrapportage een rapport van de
departementale auditdienst te voegen?

Hoe verhoudt de conclusie uit de Gateway Review, dat het project nog
niet klaar was voor de volgende fase, zich tot de door u destijds
gepresenteerde noodzaak om vóór het zomerreces in te stemmen met het
Partieel Uitvoeringsbesluit?

Waarom heeft u bij het toezenden van het Partieel Uitvoeringsbesluit en
het implementatieplan de Kamer niet geïnformeerd over de bevindingen
uit de Gateway Review, met name de conclusie dat het project nog niet
klaar was voor de volgende fase?

Heeft de uitkomst van de Gateway Review na de behandeling van het
Partieel Uitvoeringsbesluit in de Kamer geleid tot wijzigingen die
(onderdelen van) het Partieel Uitvoeringsbesluit achterhaald maken?

Waren er in juni 2008 bij u al (voorlopige) resultaten bekend van de
audits van Deloitte en Gartner/Horvat?

Waarom heeft u niet gewacht met het toezenden van het Partieel
Uitvoeringsbesluit aan de Kamer, tot de audits van Deloitte en
Gartner/Horvat waren afgerond?

Heeft de uitkomst van de audits na de behandeling van het Partieel
Uitvoeringsbesluit in de Kamer nog geleid tot wijzigingen die
(onderdelen van) het Partieel Uitvoeringsbesluit achterhaald maken? 

Verandert de hoogte van de kilometerprijs mee met de veranderende
ramingen van de totale kosten? Of is er één bepaald moment waarop de
vigerende raming wordt gebruikt om de hoogte van de kilometerprijs te
bepalen? Zo ja, is al bekend welk moment dat zal zijn? Is dat bij het
wetsvoorstel, bij het definitief uitvoeringsbesluit, bij het
implementatiebesluit of op een ander moment?

Wat gebeurt er in de toekomst met de hoogte van de vastgestelde
kilometerprijs wanneer de vigerende raming naar boven of beneden wordt
bijgesteld? Heeft dat een direct effect op de kilometerprijs?

Kunt u een toelichting geven op de stijging van de invoeringskosten met
€ 240 mln. ten opzichte van de basisrapportage?

Kunt u aangeven welke oorzaken (scopewijzigingen en andere oorzaken)
welke stijgingen of dalingen van de raming tot gevolg hebben gehad? Kunt
u die oorzaken in de volgende voortgangsrapportages ook expliciet
toelichten?

Welke beheersmaatregelen neemt u om de invoeringskosten onder de raming,
zoals voorgesteld door het Platform ABvM, te krijgen?

Er is wat onduidelijkheid ontstaan over de term “5%-norm”. Een
interpretatie van het begrip luidt:”Exploitatiekosten mogen maximaal
5% van de opbrengsten bedragen, anders staan de kosten van het systeem
niet in een acceptabele verhouding tot de baten”. Een andere
interpretatie zou kunnen zijn: “Exploitatiekosten mogen tot maximaal
5% in de kilometerprijs berekend worden, voor exploitatiekosten boven 5%
moet andere dekking worden gezocht.”Welke van de bovenstaande
interpretaties van de 5%-norm hanteert u?

Hoe hard is wat u betreft de 5%-norm? Wordt deze norm in de wet
vastgelegd?

Hoe zou uw voorstel voor de Wet Kilometerprijs door het parlement kunnen
worden aangenomen, als niet kan worden getoetst in hoeverre voldaan is
aan de randvoorwaarden die het parlement zelf gesteld heeft (i.c. de
5%-norm)?

Wat bedoelt u  precies met de “5% opslag op de kilometerprijs” die
beschikbaar is  t/m 2016? Bent u het ermee eens dat de 5%-norm niet als
een opslag op de kilometerprijs is bedoeld?

Kunt u aangeven hoe u in de implementatieperiode t/m 2016 omgaat met de
5%-norm?

Kunt u specifiek aangeven hoe het komt dat de raming van de
exploitatiekosten in 2020 ten opzichte van de basisrapportage met €
100 mln. is afgenomen?

Welke beheersmaatregelen wilt u nemen om de exploitatiekosten verder te
doen afnemen tot onder de 5%?

Waarom vallen de vervangingsinvesteringen niet onder de
exploitatiekosten?

Hoe groot is de kans dat de kentekenhouder te zijner tijd moet opdraaien
voor de kosten van de vervanging van OBE’s à € 400 mln. per jaar?
Welke invloed heeft dat op de lastenneutraliteit? Zijn de kosten voor de
vervangingsinvesteringen meegenomen in de berekening van de
lastenneutraliteit?

Kunt u voortaan bij het overzicht van de voorziene risico’s in de
voortgangsrapportage per risico een concrete indicatie geven van de
beheersmaatregelen die u neemt om dat risico te ondervangen of te
verkleinen?

Betekent de vertraging die naar aanleiding van de aanbevelingen uit het
Deloitte-rapport is opgelopen, dat de opleverdata voor vrachtvervoer en
personenauto’s opschuiven naar respectievelijk 2012 en 2013, of anders
dat de kans daarop nog groter is geworden dan de in de basisrapportage
genoemde 85%?

Wat was de oorspronkelijk beoogde datum voor de aankondiging van het
aanbestedingstraject en wanneer zal die aankondiging nu naar verwachting
plaatsvinden?

Hoe bent u van plan het risico door mogelijke wijzigingen achteraf af te
dekken in de contracten met de geselecteerde partijen? Hoe denkt u in de
contracten te kunnen anticiperen op wijzigingen die de Kamer in het
wetgevingstraject wellicht zal aanbrengen?

U schrijft dat, om de risico’s van de parallelschakeling van
aanbesteding en wetgeving te beheersen, in de aanbesteding de mogelijke
wijzigingen worden opgenomen in de contracten met de geselecteerde
partijen. Daarbij worden deze zoveel mogelijk afgeprijsd nu er nog een
onderhandelingspositie is. Ziet u dit als een realistische
beheersmaatregel?

Moet de uitwerking van de motie Van der Ham/Duyvendak (31305, nr.59)
over milieudifferentiatie niet ook als “ risico” worden opgenomen,
zodat dit een vertaling krijgt in de raming?

Bent u van plan om ook voor buitenlandse vrachtauto’s de
kilometerprijs te differentiëren naar tijd en plaats? Zo ja, hoe
verhoudt zich dat dan tot het uitgangspunt voor de raming dat het
secundaire systeem gebaseerd zal zijn op aangifte van de actuele
kilometerstand bij aankomst en vertrek? Zo nee, hoe verhoudt zich dat
dan tot de in de Productscope Wetgeving genoemde voorwaarde dat
vrachtauto’s met een buitenlands kenteken dezelfde kilometerprijs
zullen betalen als vrachtauto’s met een Nederlands kenteken?

Betekent de informatie in de bijlage bij de voortgangsrapportage dat u
definitief heeft besloten om OV-bussen en taxi’s (mits nagenoeg geheel
als taxi in gebruik), bromfietsen, motorfietsen,klassieke auto’s (25
jaar en ouder), begrafeniswagens, ambulances, dierenambulances en
voertuigen in gebruik van defensie, brandweer en politie, uit te
zonderen van de kilometerprijs?

Kunt u inzichtelijk maken wat de budgettaire gevolgen van dit besluit
zijn? Hoeveel inkomsten worden hierdoor misgelopen?

Waar wordt het besluit omtrent uitzonderingsgroepen vastgelegd? In de
wet Kilometerprijs of in een andersoortige maatregel?

Wat is de rol van de Kamer m.b.t. de besluitvorming over
uitzonderingsgroepen en wanneer wordt de Kamer geïnformeerd over de
positie van andere uitzonderingsgroepen in de kilometerprijs?

In de voortgangsrapportage schrijft u dat “buitenlandse autovoertuigen
van niet-ingezetenen (voornamelijk toeristen) niet deelnemen aan het
systeem”. Hoe wilt u een onderscheid maken tussen buitenlandse
voertuigen van ingezetenen en niet-ingezetenen? Hoe kan dit worden
gehandhaafd?

Wat is het effect van het uitzonderen van buitenlandse autovoertuigen op
het risico van ontwijkeffecten van grote groepen (lease)rijders?

Houdt het mogelijke ontwijkgedrag van leaserijders op bij de Nederlandse
grens? Hoe wilt u ervoor zorgen dat leaserijders niet net over de grens
gaan leasen, wanneer buitenlandse rijders voorlopig worden vrijgesteld?
Is dit niet een veel groter risico dan regionale ontwijkeffecten? Wordt
dit risico door u onderkend en wat wilt u eraan doen?

Kan de Kamer erop rekenen dat er vóór de behandeling van de Wet
Kilometerprijs een voorstel ligt inzake het provinciale belastinggebied?

Kunt u de actuele stand van zaken m.b.t. de personele bezetting van de
projectorganisatie ABvM geven (aantal fte)?

Kunt u voortaan in de voortgangsrapportage een actuele stand van zaken
omtrent personele bezetting van de projectorganisatie opnemen?

Hoe is de verhouding tussen inzet van ambtelijk personeel en externe
inhuur en wat is de prognose op dit vlak?

Kunt u laten weten wat u gaat doen om de gebruiker tijdig te betrekken,
te informeren en voor te bereiden, zowel voor als na de implementatie
van het systeem?

Leidt regionale ingroei niet juist tot logistieke voordelen, omdat de
auto’s en de inbouwstations zich in één bepaalde regio bevinden en
de regio zich goed kan voorbereiden op een ‘inbouwpiek’?

Hoe kan het in korte tijd bedienen met de aanwezige erkende
inbouwstations wel worden gegarandeerd in het aselecte ingroeimodel?

De commissie neemt deze gelegenheid te baat om u te herinneren aan uw
toezegging, zoals gedaan in de eerste termijn van het algemeen overleg
Anders Betalen voor Mobiliteit d.d. 30 oktober 2008, die luidt dat u de
nog onbeantwoorde vragen uit de eerste termijn Kamer voorafgaand aan het
vervolg-AO schriftelijk zal beantwoorden.

De commissie verzoekt u de vragen van de commissie zo spoedig mogelijk
te beantwoorden, bij voorkeur een week vóór het (nog te plannen)
vervolg algemeen overleg Anders Betalen voor Mobiliteit.





Hoogachtend,

De griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,

I.B. Sneep 





Tweede Kamer der Staten-Generaal

Postbus 20018

2500 EA Den Haag



T. 070-3182211

E.  cie.vw@tweedekamer.nl



Tweede Kamer der Staten-Generaal

Postbus 20018

2500 EA Den Haag



T. 070-3182211

E.  cie.vw@tweedekamer.nl