Preview document (🔗 origineel)

---

31089-22 	Urgentieprogramma Randstad – weguitbreiding SAA

Lijst van vragen - totaal

Kamerstuknummer	:	31089-22

Vragen aan	:	Regering

Commissie	:	Verkeer en Waterstaat



Nr	Vraag	Blz.

van	

tot

1	In hoeverre zullen de files verdwijnen door uitvoering van het
Stroomlijnalternatief?	0

	2	Hoe denkt u bij de uitvoering van de planstudie om te gaan met de
andere aspecten van leefbaarheid dan geluidhinder, met name met de
luchtkwaliteit rond de te verbreden snelwegen? 	0

	3	Kunt u per deelgebied exact aangeven wat de gevolgen van het
Stroomlijnalternatief voor de luchtkwaliteit zullen zijn?	0

	4	Kunt u uiteenzetten hoe de plannen voor weguitbreiding op de corridor
Schiphol – Amsterdam - Almere zich verhouden tot de kabinetsambitie om
in 2020 13 tot 17 megaton CO2 minder uit te stoten in de sector verkeer?
	0

	5	Welke maatregelen gaat u treffen om de eventuele extra uitstoot door
de voorgenomen weguitbreidingen compenseren?	0

	6	Waarom gaat u bij het opsommen van inpassingsmaatregelen geheel
voorbij aan de negatieve effecten die uw plannen mogelijk hebben op de
luchtkwaliteit? 	0

	7	Welke maatregelen gaat u op het gebied van luchtkwaliteit nemen om te
voorkomen dat omwonenden het kind van de rekening van de uitvoering van
het Stroomlijnalternatief worden?	0

	8	In hoeverre heeft u uitvoering gegeven aan de opdracht van de Kamer
om in overleg met de gemeenten tot een ruimhartige inpassing te komen?	0

	9	De bij de ‘Aanvullende Overeenkomst Stroomlijnalternatief
Planstudie Schiphol – Amsterdam – Almere’ betrokken gemeenten
(o.a. Ouder-Amstel en Diemen) worden getroffen door een cumulatie van
infrastructurele ontwikkelingen op hun grondgebied, waardoor de
leefbaarheid sterk onder druk staat. Bent u van mening, dat de met deze
gemeenten gemaakte afspraken en de daarmee gemoeide kosten in redelijke
verhouding staan tot de afspraken die met de gemeenten Amstelveen en
Amsterdam zijn gemaakt inzake de ondertunneling van de A9?	0

	10	Waarom wordt er beduidend meer geld uitgetrokken voor
inpassingsmaatregelen langs de A9 dan langs de A1?	0

	11	Kunt u garanderen, dat tegenvallers bij de uitvoering van de
planstudie (bijvoorbeeld bij de uitvoering van de tunnels in Amstelveen
en Amsterdam Zuidoost) niet ten koste zullen gaan van de met de andere
gemeenten afgesproken maatregelen?	0

	12	Wat is de inhoudelijke argumentatie voor het weigeren van het
plaatsen van het geluidscherm (boven de weg) dat wenselijk werd geacht
door lokale bestuurders te Diemen? 	0

	13	Is er in de OTB-fase nog ruimte voor het inplannen van meer
geluidschermen in plaats van gevelisolatie te Diemen?	0

	14	Is er een relatie tussen de weguitbreidingen op de corridor Schiphol
– Amsterdam - Almere en een eventuele IJmeerverbinding per spoor en/of
weg?	0	 

15	Hoeveel minder auto's zullen er op de corridor Schiphol – Amsterdam
- Almere gaan rijden door Anders Betalen voor Mobiliteit?	2	 

16	Wat is uw mening over de brief van de gemeenteraad van Diemen (d.d.
17 november 2008), waarin de gemeenteraad stelt dat het pakket aan
inpassingsmaatregelen 'beneden de maat' is en hoe bent u van plan met
deze bezwaren om te gaan? 	2	 

17	Waarop baseert u de bewering dat u overeenstemming over de
ruimtelijke inpassingsmaatregelen heeft bereikt in de gemeenten Diemen
en Ouder-Amstel en kunt u de Kamer de overeenkomsten, waarin deze
overeenstemming is vastgelegd, toezenden?	2

	18	Wat zijn de gevolgen voor luchtkwaliteit en geluid van het meer dan
verdubbelen van de capaciteit van de Gaasperdammerweg?	3	 

19	Waarom komt er geen busbaan bij de Gaasperdammerweg?	3	 

20	In hoeverre is er flexibiliteit in de fase van het
ontwerp-Tracébesluit ten behoeve van het optimaliseren van het ontwerp
van de tunnel Amstelveen, zodat de ondergrondse inpassing van de A9
optimaal kan worden afgestemd op de bovengrondse gebiedsontwikkeling?	3

	21	Wat is de stand van zaken met betrekking tot de uitvoering van de
motie Cramer/Haverkamp (kamerstuk 30800 A, nr. 76), waarin is gevraagd
om nader onderzoek naar de haalbaarheid van een OV-tunnelbuis naast de
A9 en waarom wordt de uitwerking van deze motie niet genoemd in het
kabinetsbesluit, maar wordt daarin alleen verwezen naar een wens van de
gemeente Amstelveen voor een OV-koker? 	3

	22	Als u al een keuze inzake de OV-koker heeft gemaakt, kunt u deze
keuze dan onderbouwen?	3

	23	Deelt u de mening dat een vrijliggende oost-west OV-verbinding door
Amstelveen in de A9-zone sowieso noodzakelijk is voor een toekomstvast
OV-net, omdat de rest van het Zuidtangent-tracé al vrijwel geheel
vrijliggende infrastructuur heeft en toekomstige vertramming niet
mogelijk is als de Zuidtangent blijft meerijden over de snelweg?	3

	24	Bedoelt u, wanneer u aangeeft dat een gedeelte van de
Gaasperdammerweg voorzien wordt van wanden en een dak, dat daar een
tunnel zal worden gerealiseerd?	3

	25	Waarom wordt er bij de A10 uitgegaan van een stand still op het
gebied van het geluid, en niet van een verbetering?	3	 

26	Welke mogelijkheden ziet u om de geluidsbelasting langs de A10 oost
terug te dringen?	3	 

27	Waarom kiest u niet voor een – door Amsterdam, Diemen en
Ouder-Amstel bepleite – lichte overkapping van de A10 oost?	3	4

28	Waarom wordt er wel voor een tunnel gekozen bij Amstelveen, maar niet
bij de Gaasperdammerweg, de A10 Oost en de A1?	3	4

29	Hoe duurzaam is de geluidsafname die door dubbellaags ZOAB
bewerkstelligd wordt?	3	5

30	Welke garanties biedt u de gemeenten voor het geval dat het
geluidreducerend effect van het dubbellaags ZOAB op de langere termijn
geen stand blijkt te houden?	3	5

31	Waarom kiest u niet primair voor hogere geluidschermen om de
geluidsreductie in het plangebied te realiseren, maar voor een mix van
geluidschermen en dubbellaags ZOAB?	3	5

32	Wordt het huidige geluidsniveau in Diemen en Muiden als referentie
genomen, ondanks klachten van lokale bestuurders over een
‘handhavingsgat’?	3	5

33	Wordt de huidige situatie wat betreft fijnstof (met name te Diemen)
nog verbeterd, bijvoorbeeld door middel van elektrostatische
zuiveringstechnieken?	3	5

34	Wat zijn de lange-termijnverwachtingen over bezwaarprocedures van
toekomstige bewoners tegen de geluidsnorm die u in Diemen en Muiden wilt
hanteren?	3	5

35	Kunt u onderbouwen waarom er bij Diemen veel minder gedaan wordt om
de leefomgeving te beschermen dan op sommige andere plaatsen,
bijvoorbeeld door de keuze om de Gaasperdammerweg slechts ten dele te
ondertunnelen, terwijl de weg bij Amstelveen geheel ondertunneld wordt? 
3	5

36	Vormen de nieuw aan te leggen A1 en de daarbij eventueel
tegelijkertijd aan te leggen spoorverbinding  belemmeringen voor de
reeds bestaande infrastructuur?	3	5

37	Is uitbreiding van de bestaande spoorverbinding niet ‘slechts’
een tussenoplossing en zou u door koppeling van de aanleg/uitbreiding
van de A1 en die van de spoorverbinding niet jaren in de voorbereidings-
en uitvoeringstijd winnen bij de gewenste en noodzakelijke
OV-uitbreiding?	3	5

38	Welke investeringslasten zijn gemoeid met een uitbreiding van twee
tot vier sporen naast de bestaande spoorverbinding via Weesp en wat
zouden de investeringslasten bedragen van het aanleggen van zes tot acht
sporen langs de A1, ter vervanging van de huidige spoorverbinding over
het gebied tussen de Hollandse brug en Diemen?	3	5

39	Is het juist dat met de realisatie van zes tot acht sporen, als
vervanging van de huidige spoorverbinding tussen Schiphol/Amsterdam en
Almere, de capaciteit voor de komende drie decennia voldoende is voor de
verwachte reizigersgroei richting Noord-Nederland/Duitsland?	3	5

40	Welke tijdwinst zou kunnen worden bereikt door te kiezen voor een
spoorverbinding langs de A1 in plaats van langs de huidige route via
Weesp, gezien het feit dat zo’n spoorverbinding door grasland
aangelegd zou kunnen worden?	3	5

41	Wat zou de reistijdverkorting behelzen tussen Almere en Amsterdam
door aanleg van een spoorverbinding langs de A1 ter vervanging van de
huidige spoorverbinding door Weesp, uitgaande van een nieuw station
langs de A1, en wat zou de economische en maatschappelijke waarde van
deze reistijdverkorting en de daarmee gepaard gaande
capaciteitsuitbreiding op de spoorverbinding behelzen?	3	5

42	Klopt het dat op een spoorverbinding langs de A1 het externe
veiligheidsrisico (zowel locatie- als groepsrisico) veel adequater zou
kunnen worden beheerst dan op het huidige tracé dwars door de kern van
Weesp, met name wat betreft de bereikbaarheid van de spoorverbinding
voor hulpdiensten in geval van calamiteiten?	3	5

43	Kunt u aangeven wat de voordelen van een spoorverbinding door een
aquaduct naast de A1 zouden behelzen, ten opzichte van de huidige
spoorverbinding over de Vecht, met name voor de recreatieve verbindingen
zoals bijvoorbeeld de ‘Staande Mastroute’, maar ook voor de
weggebruikers?	3	5

44	Houdt u voldoende regie op de voorgestane integratie van de
(plan)processen van de A1, de spoorverbinding en de ontwikkelingen in de
Bloemendalerpolder en het voormalige KNSF-terrein, gezien de relatie
tussen de beide nieuwe woningbouwlocaties en de keuze voor de locatie
van het spoor en een station? 	4

	45	Is uw suggestie om voor 'een beperkt aantal woningen' in de
Bloemendalerpolder te kiezen voor geluidswaarden tot 53 dB niet in
strijd met de wet Geluidhinder, omdat dit nieuwe woningen betreft?	4

	46	Klopt het dat u heeft toegezegd dat voor de (huidige)
spoorverbinding de maximale geluidbelasting van 48 dB op de gevels van
nabijgelegen woningen ook geldt voor de nieuwbouwlocatie in de
Bloemendalerpolder?	4

	47	Heeft onderzoek aangetoond dat de huidige geluidbelasting voor de te
realiseren woningen in de Bloemendalerpolder fors boven de wettelijk
vastgestelde norm ligt? 	4

	48	Welke concrete maatregelen kunnen deze mogelijk te hoge
geluidsbelasting voor de te realiseren woningen in de Bloemendalerpolder
reduceren tot de wettelijke norm en wat zouden de investeringskosten
daarvoor zijn?	4

	49	In hoeverre belemmert het Trajectnota/MER ontwerp van de A6, dat
ertoe leidt dat Almere doorsneden zal worden door een achtbaansnelweg,
de ontwikkeling van het centrum van Almere bij de doorgroei van de stad
naar 350.000 inwoners? 	5	 

50	Wat zouden de voordelen voor de ontwikkeling van het centrum van
Almere zijn als de A6 bij het Weerwater op maaiveldniveau komt te
liggen en overkapt wordt?	5	 

51	Wat betekent de variant ‘de A6 bij het Weerwater op maaiveld’ in
kwalitatieve zin voor de ontwikkeling van Almere in vergelijking met de
variant uit de Trajectnota/MER?	5	 

52	Waartoe bent u bereid om het op maaiveldniveau aanleggen van de A6
bij het Weerwater in Almere binnen het project Schiphol - Amsterdam -
Almere mogelijk te maken, aansluitend op een bijdrage uit het budget
nota Ruimte van uw ambtsgenoot van VROM voor het overkluizen van de A6?
5	 

53	Waarom wordt er bij het A6 knooppunt uitgegaan van een stand still op
het gebied van het geluid, en niet van een verbetering?	5	 

54	Welke extra inpassingsmaatregelen worden nog onderzocht?	6	 

55	Waarom worden de kosten nog op het prijspeil van 2006 geraamd en wat
zouden deze kosten bedragen op het prijspeil van 2008?	6	 

56	Waarom wordt het oorspronkelijk voor dit project gereserveerde budget
van € 4,5 mrd. niet volledig voor het project ingezet en waarom zijn
de plannen voor de IJmeerbrug, waar als het goed is wel geld voor
beschikbaar is, niet verder uitgewerkt? 	6	 

57	Kunt u naast een overzicht van de dekking van de kosten ook een
overzicht geven van de uitgaven, waarin u specificeert hoeveel geld u
uitgeeft aan elk wegdeel?	6	 

58	Kunt u onderbouwen waarom u, in tegenstelling tot het advies van de
commissie m.e.r., zonder de effecten van de kilometerheffing te kennen,
doorgaat op het spoor van weguitbreiding? 	7	 

59	Bent u niet bang dat u later in de problemen komt bij de rechter
doordat u, zonder de effecten van de kilometerheffing te kennen,
doorgaat op het spoor van weguitbreiding?	7

	60	Kunt u uiteenzetten welke stappen u gaat ondernemen in het kader van
de uitwerking van een referentiesituatie met beprijzen?	7	 

61	Welke tarieven gaat u gaat hanteren bij de uitwerking van de
referentiesituatie met beprijzen?	7	 

62	Is voor het Nulplusalternatief niet reeds onderzocht hoe u de
effecten van prijsbeleid inzichtelijk kunt maken? 	7

	63	Wanneer verwacht u dat u de effecten van prijsbeleid inzichtelijk
kunt maken?	7

	64	Brengt u de Kamer op de hoogte van de effecten van prijsbeleid zodra
u een manier heeft gevonden om die inzichtelijk te maken?	7

	65	Wat betekent het feit, dat volgens het voorstel tot wijziging van de
Spoedwet wegverbreding en de Tracéwet (kamerstuk 31721, nr. 2) bijna
alle deeltrajecten van de corridor Schiphol – Amsterdam – Almere
individueel voor versnelling in aanmerking komen, voor de geplande
realisatie in de periode 2011-2017? Verwacht u dat deeltrajecten al
eerder kunnen worden afgerond en kunt u uiteenzetten welk deeltraject
wanneer gereed kan zijn?	7

	66	Waarom is nog niet duidelijk welke contractvorm gehanteerd zal
worden, terwijl dit al sinds begin 2007 onderzocht wordt?	7	 

67	Wanneer krijgt de Kamer de resultaten van het onderzoek dat al sinds
begin 2007 wordt gedaan naar welke contractvorm het meest geschikt zal
zijn voor de verschillende deeltrajecten? 	7

	68	Houdt uw standpunt over de aanpak van de corridor Schiphol –
Amsterdam – Almere al rekening met een eventuele economische
terugloop?	8	 

69	In hoeverre kan een verbetering van het openbaar vervoer de
toenemende vraag naar vervoer opvangen?	8	 

70	Waarom worden in het ontwerp-Tracébesluit de effecten van
weguitbreiding op lucht, geluid en natuur opnieuw onderzocht? 	8	 

71	Wanneer komt er een standpunt over hoogwaardig openbaar vervoer langs
deze corridor?	15	 

72	Waarom noemt u de gemeente Diemen 'minder positief' terwijl zij
gewoon aangeeft dat zij zich niet kan vinden in dit besluit, waarbij zij
vrezen het kind van de rekening te zullen worden?	15	 

73	Kunt u per wegdeel aangeven van welk geluidniveau u concreet uitgaat
bij uw voorstel om rond diverse wegdelen maatregelen te treffen om de
geluidhinder te beperken tot het niveau van 2008? 	18	 

74	Is de benadering die u voorstelt voor de beperking van de
geluidhinder rond verschillende wegdelen wel in lijn met wat in de wet
Geluidhinder bepaald is over wegreconstructies?	18

	

  FILENAME  GRT_RGR_VW_31089-22.DOC 		  PAGE  4 /  NUMPAGES  5