Preview document (🔗 origineel)

---

30080-34	12e Voortgangsrapportage Ruimte voor de Rivier (RvdR)

Lijst van vragen - totaal

Kamerstuknummer	:	30080-34

Vragen aan	:	Regering

Commissie	:	Verkeer en Waterstaat



Nr	Vraag	Blz

van	

tot

1	Waarom heeft de Kamer de 12e voortgangsrapportage RvdR niet binnen
drie maanden na afloop van de verslagperiode ontvangen?	0

	2	Kunt u uiteenzetten wat de volgende passage uit het assurance-rapport
bij de 12e voortgangsrapportage precies inhoudt: “Over de eerste helft
van 2008 zijn de opzet en de werking van het projectbeheer in
overeenstemming met het gestelde in het Beheersplan Programmadirectie
Ruimte voor de Rivier, met uitzondering van het waarborgen van de
integriteit van de gegevens in de risicodatabase, als gevolg van een
onvoldoende toegangsbeveiliging.”? 	0	 

3	Welke gevolgen heeft ‘het ontbreken van de waarborg voor de
integriteit van de gegevens’ (zie boven) op het programma RvdR?	0

	4	Wat is uw mening over het alternatieve plan dat de stuurgroep
IJsselsprong heeft ontwikkeld? 	0	 

5	Wat vindt u van de kritiek dat de PKB RvdR voor de regio IJsselsprong
te beperkt is, omdat die zich alleen richt op waterkwaliteit? 	0

	6	Hoe wilt u omgaan met het gebrek aan draagvlak binnen de regio
IJsselsprong voor de plannen in de PKB RvdR?	0

	7	Hoe is de wens van de commissie Veerman dat ‘de korte termijn
maatregelen van de PKB Ruimte voor de Rivier voortvarend worden
uitgevoerd en afgerond’ in overeenstemming te brengen met de
vertraging die een aantal projecten oploopt? 	4	5

8	Kunt u voor iedere maatregel uit RvdR een inschatting geven van de
kans op overschrijding van de planning?	4	5

9	Welke gevolgen kunnen de mogelijke vertragingen hebben voor het
programmabudget?	4	5

10	Is het, gezien het feit dat nog maar 5 van de 40 maatregelen zich in
de fase na de projectbeslissing bevinden, niet erg voorbarig om in de
aanbiedingsbrief te stellen dat alle maatregelen naar verwachting voor
2015 gereed zijn? 	4	5

11	Wat wordt er ondernomen om de maatregelen van de PKB RvdR alsnog
tijdig te kunnen uitvoeren en afronden?	4	5

12	Brengen eventuele versnellingsmogelijkheden extra kosten met zich
mee? Zo ja, hoe hoog schat u deze kosten in? 	4	5

13	Hoe verhoudt de daling van het risicoprofiel zich met de eventuele
extra kosten voor versnellingsmaatregelen?	4	5

14	Is er een reden voor de koppeling van de programma’s NURG en RvdR? 
8	 

15	Kan het NURG-programma in bepaalde gevallen, bijvoorbeeld Suikerdam
en Millingerwaard, niet beter in zijn geheel bij RvdR worden
ondergebracht om een tijdige afronding te garanderen? 	8

	16	Hoe verhoudt de mogelijkheid die het Besluit Bodemkwaliteit biedt,
om (na een melding bij het bevoegd gezag) zonder vergunning
verontreinigd slib te storten, zich met de nationale en Europese
milieuregelgeving?	8	 

17	Wie is verantwoordelijk voor de uitvoering en handhaving van
maatregelen ter voorkoming van verontreiniging van het grondwater, nu de
vergunningsplicht op grond van de Wet Milieubeheer is komen te
vervallen? 	8	 

18	Levert de grote bijdrage die van RvdR verwacht wordt aan de
realisatie van de doelen in de kaderrichtlijn Water geen risico’s op,
gezien de complexiteit die dat voor RvdR met zich meebrengt? 	8	9

19	Welke positieve en negatieve effecten heeft de toenemende
media-aandacht voor het programma RvdR?	9	 

20	Welk doel wordt er nagestreefd bij het streven naar media-aandacht
voor RvdR?	9	 

21	Hoe kan de onverwachte uitbreiding van ‘Ontpoldering Noordwaard’
met de verbetering van het dijkvak Steurgat worden opgevangen binnen het
bestaande budget? 	11	 

22	Was het budget voor ‘Ontpoldering Noordwaard’ oorspronkelijk te
hoog geraamd?	11

	23	Waarom worden de vertraging in ‘Ontpoldering Noordwaard’ en het
meenemen van de verbetering van het dijkvak Steurgat niet gemeld in het
hoofdstuk over scopewijziging?	11

	24	Gaat het bij de verbetering van het dijkvak Steurgat om een
alternatieve maatregel die in het leven is geroepen omdat de regio een
andere volgorde van uitvoeren wil? 	11

	25	Waarom wordt er bij ‘Ontpoldering Noordwaard’ niet vastgehouden
aan de oorspronkelijk geplande volgorde, er van uitgaande dat deze wel
tot de vereiste daling van de waterstand zou leiden? 	11

	26	Gaat deze alternatieve volgorde bij ‘Ontpoldering Noordwaard’
extra kosten met zich meebrengen? Zo ja, hoe hoog zijn die kosten?	11

	27	Waarom zijn tijdens de verslagperiode slechts 3 van de 9 maatregelen
die volgens de tabel in de fase ‘SNIP3 in voorbereiding’ zitten, aan
u voorgelegd?	14	15

28	Is de Hoogwatergeul Zutphen, die niet is terug te vinden in het
overzicht van maatregelen, een alternatieve maatregel die in het leven
is geroepen omdat de regio een andere volgorde van uitvoeren wil? 	20	 

29	Waarom wordt in Zutphen niet vastgehouden aan de oorspronkelijk
geplande volgorde, er van uitgaande dat deze wel tot de vereiste daling
van de waterstand zou leiden? 	20

	30	Gaat de alternatieve volgorde in Zutphen extra kosten met zich
meebrengen? Zo ja, hoe hoog zijn die kosten?	20

	31	Zult u bij de 13e voortgangsrapportage het herijkte,
gekwantificeerde risicoprofiel opnemen, dat u in de 9e
voortgangsrapportage voor eind 2008/begin 2009 heeft aangekondigd?	21	25

32	Kunt u een overzicht geven van de verdeling van het risicoprofiel
over de verschillende projecten die onderdeel uitmaken van RvdR?	21	25

33	Voor welke RvdR-projecten is het risico in de afgelopen periode
concreet afgenomen?	21	25

34	Is de beheersmaatregel in verband met de vergunningverlening SNIP3,
waarbij wordt ingezet op bestuurlijke samenwerkingsovereenkomsten met
Bevoegd Gezagen en op de wettelijke coördinatieregeling volgens de WRO,
voldoende om het tijdsrisico voor de voortgang van de projecten te
verkleinen? 	22	 

35	Wat zijn precies de consequenties van de inwerkingtreding van de
nieuwe WRO per 1 juli 2008 voor de administratieve
onteigeningsprocedure?	23	 

36	Wordt er op pagina 24 in de voortgangsrapportage over een andere
circulaire gesproken dan op pagina 8? Zo nee, wat verklaart dan het
verschil in toelichting als het gaat om de vaststellingsdatum en hoe is
dan te verklaren dat op pagina 8 wordt opgemerkt dat het grondverzet is
vergemakkelijkt, terwijl op pagina 24 wordt opgemerkt dat de gevolgen
voor het grondverzet nog moeten blijken?	24	 

37	Wat is de stand van zaken rondom de aanwijzingsbesluiten onder de
Natura 2000?	24	 

38	Kan de Kamer het Koepelplan Natura 2000 Rijntakken ontvangen zodra
dit gereed is? 	24

	39	Hoe zijn de bestuurlijke afspraken in het Koepelplan tot stand
gekomen en welke belangen zijn daarbij meegenomen? 	24

	40	Zullen er uit het Koepelplan aanvullende plannen, projecten of
kosten volgen?	24

	41	Kunt u inzicht geven in de omvang van de risico’s voor RvdR die
samenhangen met Natura 2000, uitgedrukt in tijd en geld? 	24

	42	Waarom is er geen kleinere bandbreedte bij het programmabudget te
hanteren dan in de vorige voortgangsrapportage, nu het project toch weer
is gevorderd? 	26	 

43	Welke oorzaken kunt u aanwijzen voor de grootte van de gehanteerde
bandbreedte? 	26

	44	Zijn er criteria waaraan officiële Grote Projecten moeten voldoen
bij het hanteren van een bandbreedte? Zo ja, voldoet het programma RvdR
aan deze criteria?	26

	45	Waarom wordt er alleen op projectniveau en op het niveau van de vier
riviertakken gerapporteerd over de uitgaven en de verplichtingen en niet
per maatregel?	26	31

46	Kunt u in de volgende voortgangsrapportage de financiën per
maatregel inzichtelijk maken?	26	31

47	Kunt u een overzicht geven van de geraamde totale en extra kosten per
project dat onderdeel uitmaakt van RvdR?	26	31

48	Welk risico wordt met de inschattingsfout gelopen die in bijlage 3
bij de voortgangsrapportage enkele malen wordt omschreven als ‘in
PKB-planning onvoldoende tijd genomen voor valideren zoekrichtingen’? 
36	37



 Rapport van de Deltacommissie 2008 ‘Samen werken met water’, pag.
61

  FILENAME  GRT_RGR_VW_30080-34.DOC 		  PAGE  3 /  NUMPAGES  3