Preview document (🔗 origineel)

---

Datum

12 december 2008

Onderwerp

Beantwoording Kamervragen van de leden Kuiken en Roefs (beiden PvdA)
inzake ongeldigheid OV-verbod



In antwoord op uw brief van 20 oktober 2008 deel ik u mee dat de vragen
van de leden Kuiken en Roefs (beiden PvdA) van uw Kamer over
ongeldigheid OV-verbod (ingezonden 17 oktober 2008), worden beantwoord
zoals aangegeven in de bijlage bij deze brief.

De Minister van Justitie,



	

Antwoorden van de Minister van Justitie op vragen van de leden Kuiken en
Roefs (beiden PvdA) over ongeldigheid OV-verbod. (Ingezonden 

17 oktober 2008; nr. 2080903060)

------------------------------------------------------------------------
------------

1

Kent u het bericht “OV verbod voor tuig deels ongeldig”? 1)

Antwoord vraag 1

Ja.

2

Deelt u de mening dat een OV-verbod een waardevol instrument is om
gewelddadigheid en vernielingen in het openbaar vervoer tegen te gaan?
Zo neen, waarom niet? Zo ja, op welke wijze kunt ervoor zorgen dat dit
instrument ook daadwerkelijk toegepast kan worden?

Antwoord vraag 2

Het OV-verbod is een waardevol instrument is om gewelddadigheid en
vernielingen in het openbaar vervoer tegen te gaan. Daarom is al in 2004
in het kader van het Aanvalsplan sociale veiligheid openbaar vervoer
door mijn departement ten behoeve van primair de openbaar
vervoersbedrijven, maar ook ten behoeve van het Openbaar Ministerie (OM)
en de politie een ‘Handreiking voor reis- en verblijfsverboden in het
openbaar vervoer’ uitgebracht. Zoals in deze handreiking wordt
aangegeven dienen er over het opleggen en handhaven van een OV-verbod op
lokaal niveau afspraken te worden gemaakt tussen het openbaar
vervoersbedrijf, het OM en de politie. Dergelijke afspraken zijn in
Rotterdam ten aanzien van het OV-verbod op tramlijn 2 gemaakt. Sinds de
invoering van dit instrument in juni 2008 is het aantal incidenten op
deze tramlijn in Rotterdam structureel afgenomen.  

3

Gelet op de uitspraak van de rechter, acht u het niet wenselijk om te
komen tot een landelijk eenduidig OV-verbod? Zo neen, waarom niet?  Zo
ja, op welke wijze gaat u dit realiseren?

Antwoord vraag 3

In zijn uitspraak van 14 oktober 2008 is de kantonrechter tot het
oordeel gekomen dat artikel 73 van de Wet personenvervoer 2000 geen
wettelijke basis biedt voor een aanwijzing om gedurende een periode van
acht weken geen gebruik te maken van tramlijn 2. Een dergelijke
langdurige inbreuk op de persoonlijke bewegingsvrijheid welke zo’n
aanwijzing oplevert, verhoudt zich volgens de kantonrechter niet met de
situaties welke tijdens de parlementaire behandeling van de voorganger
van artikel 73 Wet personenvervoer 2000 (artikel 33 Wet personenvervoer)
aan de orde zijn geweest. Ook is de kantonrechter tot het oordeel
gekomen dat overtreding van een OV-verbod niet strafbaar is gesteld in
de Wet personenvervoer 2000. De kantonrechter voegt hieraan evenwel toe
dat gelet op het belang van handhaving van orde en rust in het openbaar
vervoer het voorhands mogelijk lijkt om indien een persoon handelt in
strijd met de bepalingen die de orde en rust in het openbaar vervoer
beogen te waarborgen, die persoon het gebruik van het openbaar vervoer
gedurende zekere periode te ontzeggen. Indien deze ontzegging niet wordt
nageleefd, levert dat op zichzelf geen strafbaar feit op maar is de
vervoerder bevoegd om deze persoon een aanwijzing te geven het openbaar
vervoer te verlaten. Het niet naleven van die aanwijzing is in beginsel
wel strafbaar. Door het OM in Rotterdam is hoger beroep ingesteld. In
Rotterdam wordt ondertussen op praktische wijze verder gegaan met het
OV-verbod, waarbij gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheden die de Wet
personenvervoer 2000 wel biedt. Los van de uitkomst van het hoger beroep
zal mijn ambtgenoot van Verkeer en Waterstaat het initiatief nemen voor
aanpassing van de Wet personenvervoer 2000 om de wettelijke grondslag
voor een OV-verbod te versterken.

 

1)  HYPERLINK "C:\\Documents and Settings\\atimmerm\\Local
Settings\\Temporary Internet Files\\OLK1F7B\\www.nu.nl" www.nu.nl , 14
oktober 2008

  IF   REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT     = " " "

" "

  REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT  Test  

"   

 

Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving

Directie Juridische en Operationele Aangelegenheden

BJZ

Datum

12 december 2008

Ons kenmerk

  REF dvRefGegevensOnsKenmerk \* MERGEFORMAT  5578657/08 

  REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT    	Pagina   PAGE \*
MERGEFORMAT  2  van   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  3  



Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving

Directie Juridische en Operationele Aangelegenheden

BJZ

Schedeldoekshaven 100

2511 EX  Den Haag

Postbus 20301

2500 EH  Den Haag

www.justitie.nl

Ons kenmerk

5578657/08

Uw kenmerk

2080903060

Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden.

Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen.

 	  IF   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  3 > 1"Pagina   PAGE \* MERGEFORMAT
 1  van   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  3  " " "  Pagina 1 van 3   



> Retouradres Postbus 20301 2500 EH  Den Haag

De Voorzitter van de Tweede Kamer

der Staten-Generaal

Postbus 20018

2500  EH  DEN HAAG