Preview document (🔗 origineel)

---

Geachte Voorzitter,

Hierbij bied ik u aan de antwoorden op de aan mij schriftelijk gestelde
vragen van de leden Van der Burg (VVD) en Jansen (SP) over de situatie
bij woningcorporatie Rochdale.

2008Z05823 / 2080904390

 

1

Herinnert u zich het mondelinge vragenuur van dinsdag 28 oktober jl.,
waarin vragen over de situatie bij woningcorporatie Rochdale uit
Amsterdam werden gesteld? 

Mijn ambtsvoorganger was aanwezig op het mondeling vragenuur op genoemde
datum waarin vragen over Rochdale zijn gesteld. Ik heb mij laten
informeren over hetgeen daar besproken is.

Overigens is bij de beantwoording van deze kamervragen ook mijn collega
van VROM (mevr. J. Cramer) betrokken geweest conform de toegezegde lijn
(ten aanzien van het onderzoek bij Rochdale) zoals ik die eerder in uw
Kamer tijdens de begrotingsbehandling heb uitgesproken.

 

2

In hoeverre is er sprake van een “onafhankelijk” onderzoek naar
eventuele misstanden met betrekking tot het gedrag van de voorzitter van
de Raad van Bestuur nu de Raad van Commissarissen zelf opdracht heeft
gegeven tot dat onderzoek? In hoeverre is de Raad van Commissarissen van
Rochdale zelf betrokken bij dat onderzoek?

De onderzoeksopdracht aan Deloitte Forensic en Dispute Services is
verstrekt door de bestuurder a.i. van Rochdale. Deloitte is niet de
huisaccountant van Rochdale. De inhoud van deze opdracht is afgestemd
met de Raad van Commissarissen en WWI. In overleg met WWI is afgesproken
dat er –speciaal voor dit onderzoek en met het oog op de
onafhankelijkheid- een monitoringcommissie wordt ingesteld, bestaande
uit twee onafhankelijke deskundigen (prof.dr. G.D. Minderman en drs.
G.L. Aquina). Deze commissie zal het onderzoek begeleiden vanaf
opdrachtverstrekking tot en met de oplevering van het rapport. Naar mijn
mening voldoet deze opzet aan de eis van onafhankelijkheid, een eis die
ook ik van groot belang vind.

3

Wilt u er op toezien dat er daadwerkelijk sprake is van een
“onafhankelijk” onderzoek, teneinde te bewerkstelligen, dat in dezen
zowel de rol van de Raad van Bestuur en de rol van de Raad van
Commissarissen aan de orde komen? Zo neen, waarom niet? Hoe wordt
gegarandeerd dat er een onafhankelijk onderzoek zal plaatsvinden?

Ik zie daar op toe. Ook ik acht het van groot belang dat onafhankelijk
onderzoek plaats zal vinden naar de rol van de Raad van Bestuur en de
rol van de Raad van Commissarissen. Om die reden heeft afstemming
plaatsgevonden over zowel de inhoudelijke opzet (onder andere de
onderzoeksvragen), als de procedurele opzet (hetgeen onder andere heeft
geresulteerd in bovengenoemde monitoringcommissie). In aanvulling op het
onder vraag 2 genoemde forensische onderzoek, zal een apart (extern en
onafhankelijk) onderzoek plaatsvinden naar de rol van de Raad van
Commissarissen dat ook zal worden begeleid door genoemde
monitoringcommissie.

 

4

Kunt u toelichten hoe het komt dat woningcorporatie Rochdale, nadat uw
ministerie op 29 november 2002 heeft verzocht om de onrechtmatige
nevenactiviteit van het voeren van een eigen makelaardij te beëindigen,
op dit moment nog steeds aandelen van deze B.V. bezit? Zijn er in 2002
afspraken gemaakt over de termijn waarop alle aandelen van de B.V.
afgestoten moesten worden? Zo ja, heeft de woningcorporatie deze
afspraken geschonden? Zo neen, waarom niet? 

Op 29 november 2002 schreef toenmalig minister Kamp met betrekking tot
Capelle Makelaars BV aan het bestuur van Woningstichting Patrimonium
(een rechtsvoorganger van de huidige corporatie Rochdale): “Dit
overwegende, acht ik het noodzakelijk dat u deze nevenactiviteit, voor
zover ze thans wordt uitgevoerd, binnen een termijn van vier maanden
staakt. Ik verwacht dat u mij tussen 1 januari 2003 en 31 maart 2003
hiervan schriftelijk op de hoogte stelt.” 

Patrimonium schrijft op 26 februari 2003 dat er –in de optiek van
Patrimonium- geen formele beletselen zijn om de beoogde samenwerking
binnen Capelle BV voort te zetten en neemt kennis van het gestelde.
Destijds was er breder sprake van makelen door corporaties voor het
bezit van derden en werd, in weerwil van de opvatting van mijn
ministerie, door meerdere corporaties bestreden dat er sprake was van
een niet-toegestane nevenactiviteit. Hier is duidelijkheid over gekomen
na twee uitspraken van de Raad van State. Op 10 november 2004 heeft de
Raad van State uitspraak gedaan in een zaak van Wonen Noord-Limburg. Op
4 oktober 2006 heeft de Raad van State uitspraak gedaan in een zaak van
Woonconcept Meppel. In beide zaken is het Rijk in het gelijk gesteld ten
aanzien van het verbod op makelen voor derden. 

Op 21 augustus 2006 is deze kwestie besproken tussen mijn
ambtsvoorganger mevr. Dekker en twee leden van de RvC van Rochdale. In
een brief van 27 december 2006 is door mevr. Dekker de verwachting
vastgelegd dat Rochdale voor 29 november 2007 de resterende 20% van de
aandelen van Rochdale in Capelle BV zal afstoten. Op 30 januari 2007
heeft Rochdale schriftelijk laten weten aan die verwachting te zullen
voldoen. Het ministerie heeft met regelmaat naar de voortgang van het
afstoten van de resterende aandelen geïnformeerd. Rochdale heeft
telkenmale aannemelijk gemaakt dat zij doende was de aandelen over te
doen, maar dat het schortte aan de haalbaarheid hiervan in de praktijk.
Mede om die reden is vanuit mijn departement op 24 januari 2008
aangegeven dat de termijn zou worden verlengd tot 1 april 2008. 

Deze tweede termijn is overschreden als gevolg van miscommunicatie
tussen Rochdale en haar mede-aandeelhouder over de vrijheid van handelen
en omdat met de potentiële koper aanvankelijk geen overeenstemming over
de prijs kon worden bereikt. Op 15 mei 2008 is hierover ambtelijk
contact geweest met Rochdale. Op 23 juni 2008 stuurt Rochdale een
mailbericht, waarin wordt gesteld dat bij de verkoop de
mede-aandeelhouder -in afwijking van eerdere signalen- zelf haar
koopoptie wil lichten. De procedure daarvoor (met onafhankelijke
waardering) is aan termijnen gebonden. Afstoten vóór 30 juni is
daardoor niet langer haalbaar.

Rochdale heeft uiteindelijk een partij gevonden die de aandelen wilde
overnemen: op 31 oktober 2008 was de overdracht van de aandelen
voorzien. Deze transactie is echter doorkruist door de schorsing van de
bestuursvoorzitter op 24 oktober 2008. Rochdale heeft meegedeeld dat
overdracht van de aandelen hoe dan ook nog in 2008 zal plaatsvinden.

 

5

Heeft deze kwestie uit 2002 geleid tot extra aandacht van uw ministerie
voor het beleid en het interne toezicht van deze woningcorporatie? Zo
ja, heeft dit zich vertaald in extra toezicht? Zo neen, waarom niet? 

Allereerst wil ik opmerken dat ik het betreur dat met deze kwestie door
alle omstandigheden veel tijd (ca. 6 jaar) gemoeid is geweest. Uiteraard
heeft de kwestie uit 2002 geleid tot extra toezichtactiviteiten. Zoals
ook blijkt uit het antwoord bij vraag 4 is deze kwestie steevast op de
agenda gebleven tijdens reguliere besprekingen met Rochdale en los
daarvan is het in aparte gesprekken aan de orde gesteld, waaronder een
gesprek tussen toenmalig minister Dekker en twee leden van de Raad van
Commissarissen van Rochdale. Daarnaast heeft de kwestie apart aandacht
gekregen in correspondentie over dit onderwerp. De geconstateerde
onrechtmatigheid deed zich voor bij meerdere corporaties. In alle
gevallen is daar op gelijke wijze opgetreden. Dit heeft geleid tot een
juridisch-principieel geschil tot en met de Raad van State. Nadat de
Raad van State de VROM-lijn had bevestigd is in brede zin de handhaving
onverkort voortgezet. Bij betreffende corporaties is het makelen
vervolgens afgebouwd.

 

6

Waarom hebt u niet al eerder een bewindvoerder bij woningcorporatie
Rochdale aangesteld, waar zich de afgelopen jaren een aantal incidenten
heeft voorgedaan? Bent u bereid om dat alsnog te doen? Zo neen, waarom
niet?

Als eerste zou ik graag op willen merken dat ik niet bevoegd ben om zelf
een bewindvoerder aan te stellen. In de Woningwet staat (art. 70c, lid
1): “Indien een toegelaten instelling ernstige schade aan het belang
van de volkshuisvesting berokkent, redelijkerwijs in die situatie geen
verbetering voorzien is en een andere gerichte maatregel dan het onder
bewind stellen van die toegelaten instelling niet doeltreffender zou
zijn, kan de rechtbank binnen welker rechtsgebied die toegelaten
instelling bevestigd is haar onder bewind stellen op een daartoe
strekkend verzoek van Onze Minister.” Een verzoek aan de rechtbank om
een bewindvoerder aan te stellen is niet gedaan omdat niet geconstateerd
is dat ernstige schade aan het belang van de volkshuisvesting werd
berokkend. Ik ben wel bevoegd om een extern toezichthouder aan te
stellen, maar ook daar heeft de situatie tot nu toe geen aanleiding
gegeven. Mogelijke stappen die ik in de toekomst zal ondernemen, laat ik
onder andere afhangen van de resultaten van de bovengenoemde
onafhankelijke onderzoeken.

 

 

Hoogachtend,

de minister voor Wonen, Wijken en Integratie,

 

 

E.E. van der Laan

	Pagina   PAGE  4  van   NUMPAGES  4 





De Voorzitter van de Tweede Kamer



der Staten-Generaal



Postbus 20018



2500 EA  Den Haag

































Datum	16 december 2008

Betreft	Rochdale



  SHAPE  \* MERGEFORMAT   





Paraaf

cm C

Paraaf

dABC

Paraaf

dgWWI

Paraaf

BO











	Pagina   PAGE  1  van   NUMPAGES  4 

Directoraat-Generaal Wonen, Wijken en Integratie







Datum

16 december 2008

Kenmerk

ABC2008110669



Directoraat-Generaal Wonen, Wijken en Integratie

Directie Aandachtsgroepen, Betaalbaarheid & Corporaties

Corporaties



Rijnstraat 8

Postbus 30941

2500 GX  Den Haag

www.vrom.nl

www.vrom.nl







Contactpersoon





T  070-3391998















Kenmerk

ABC2008110669

Uw kenmerk

2008Z05823 / 2008090

4390