Preview document (🔗 origineel)

---

Datum

16 december 2008

Onderwerp

Beantwoording Kamervragen: Over door het Openbaar Ministerie niet
vernietigen van geheimhoudergesprekken; over wederom afgeluisterde
telefoongesprekken van advocaten in een strafdossier en over het weer
onderuit gaan van een grote rechtszaak door nalatigheid van Justitie.



In antwoord op uw brieven van 20 november 2008, deel ik u mee dat de
schriftelijke vragen van de leden De Wit (SP), De Roon (PVV) en van 

Van Haersma Buma (CDA) van uw Kamer over door het Openbaar Ministerie
niet vernietigen van geheimhoudergesprekken, over wederom afgeluisterde
telefoongesprekken van advocaten in een strafdossier en over het weer
onderuit gaan van een grote rechtszaak door nalatigheid van Justitie
(allen ingezonden op 19 november 2008) worden beantwoord zoals
aangegeven in de bijlage bij deze brief.



De Staatssecretaris van Justitie,

	

2080905620

Antwoord van de Minister van Justitie op vragen van het lid De Wit (SP)
over door het Openbaar Ministerie niet vernietigen van
geheimhoudergesprekken. (Ingezonden 19 november 2008)

1

Wat is uw reactie op het niet ontvankelijk verklaren van het Openbaar
Ministerie (OM) in een grootschalige hypotheekfraudezaak? 1)

Ik betreur dit ten zeerste. 

2

Betekent de niet-ontvankelijkverklaring dat de verdachten voor de ten
laste gelegde misdrijven onbestraft zullen blijven? Zo neen, welke actie
gaat het OM ondernemen? Zo ja, deelt u de mening dat hierdoor het
vertrouwen van burgers in de rechtsstaat ernstig wordt beschadigd?

Het Openbaar Ministerie heeft hoger beroep aangetekend tegen de
niet-ontvankelijkverklaring. 

 

3

Waarom zijn de regels met betrekking tot de omgang met
geheimhoudersgesprekken in dit geval niet strikt nageleefd?

Zoals uit het vonnis van de rechtbank van 17 november jl. blijkt, heeft
de rechtbank geconstateerd dat de officier van justitie een verkeerde
maatstaf heeft gehanteerd bij het beoordelen van de
geheimhoudergesprekken. Op basis hiervan heeft de officier van justitie
ten onrechte besloten een aantal gesprekken niet te laten vernietigen.
Voorts is gebleken dat –zij het in beperkte mate -niet volledig
uitvoering is gegeven aan de bevelen tot vernietiging die de officier
van justitie had gegeven. Zo is gebleken dat door een administratieve
omissie een aantal gesprekken niet is gewist uit het politiesysteem. 

4

Welke maatregelen gaat u nemen om in afwachting van de bevindingen van
de “commissie geheimhoudersgesprekken” herhaling te voorkomen? 2)

De onregelmatigheden met betrekking tot het vernietigen van
geheimhoudergesprekken die door onderzoek van het Openbaar Ministerie en
de politie thans aan het licht zijn gekomen hebben plaatsgevonden in een
oudere strafzaak. De getapte gesprekken hebben in 2004 en 2005
plaatsgevonden. In antwoord op kamervragen van de leden Van Velzen en De
Wit van 10 juli 2008 ( 10 juli 2008, nr 3304), heb ik de Kamer laten
weten dat het College van procureurs-generaal de nodige stappen heeft
ondernomen om ervoor te zorgen dat in de toekomst de kans op
onregelmatigheden met betrekking tot de omgang met
geheimhoudergesprekken zo klein mogelijk is. 

5

Zijn er nog andere zaken waar sprake is van het in strijd met de
geldende regels niet vernietigen van gesprekken met advocaten of andere
geheimhouders? Zo ja, om hoeveel zaken gaat het?

Er hebben zich de afgelopen periode nog enkele andere zaken
gemanifesteerd waarin zich in meer of mindere mate onregelmatigheden
hebben voorgedaan met betrekking tot de omgang met
geheimhoudergesprekken. Dit betreffen oudere zaken. Hiervan wordt echter
geen volledige landelijk registratie bijgehouden.

1)
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1089750.ece/OM_vernietigt_ver
trouwelijke_gesprekken_weer_niet  en
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1903068.ece/OM_struikelt_ove
r_geheime_gesprekken.html

2) Aanhangsel Handelingen nr. 3304, vergaderjaar 2007-2008

2080905630

Antwoord van de Minister van Justitie op vragen van het lid De Roon
(PVV) over wederom afgeluisterde telefoongesprekken van advocaten in een
strafdossier. (Ingezonden 19 november 2008)

1

Kent u het bericht “Weer rechtszaak onderuit door nalatigheid
justitie”? 1)

Ja.

2

Klopt het dat het Openbaar Ministerie (OM) door de rechter
niet-ontvankelijk is verklaard na een groot en peperduur onderzoek naar
hypotheekfraude, omdat de Officier van Justitie (al of niet opzettelijk)
 afgeluisterde telefoongesprekken tussen verdachten en hun advocaten in
het zaaksdossier heeft gevoegd c.q. heeft laten zitten? Hoeveel geld
heeft het onderzoek en de vervolging in deze zaak gekost (gaarne een
gespecificeerd kostenoverzicht) ?

Zie het antwoord op de vragen van het lid De Wit van 19 november 2008
(nr. 2080905620). Het onderhavig strafrechtelijk onderzoek heeft geleid
tot vervolging van in totaal 15 verdachten waarvan een 11-tal zich reeds
voor de politierechter heeft moeten verantwoorden. In de zaak tegen de
overige 4 verdachten is het OM niet-ontvankelijk verklaard door de
rechtbank. Het OM heeft tegen deze beslissing appèl ingesteld.Ten
aanzien van de kosten van het onderzoek en de vervolging dient opgemerkt
te worden dat bij de politie en het openbaar ministerie geen
(gespecificeerd) overzicht voorhanden is van de specifieke kosten die
gemoeid zijn met het onderhavige strafrechtelijk onderzoek. 

3

Klopt het dat de politie opdrachten van de officier van justitie om
bepaalde getapte telefoongesprekken in dit onderzoek te wissen, niet
heeft uitgevoerd? Waarom niet? Hoe kan het, dat de officier van justitie
zijn/haar gezag in deze niet heeft afgedwongen?

Ik verwijs u hieromtrent naar het antwoord aan het lid De Wit (nr.
2080905620). Zoals uit dit antwoord blijkt betreft het niet verwijderen
van de geheimhoudergesprekken nadat daartoe een bevel van de officier
van justitie was uitgevaardigd een administratieve omissie. Er is
geenszins sprake van een weigering van de politie om een bevel van de
officier van justitie uit te voeren. 

4

Wilt u maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat strafzaken niet meer
onderuit gaan doordat het OM blunders begaat met betrekking tot
afgeluisterde telefoongesprekken van advocaten? Zo neen, waarom niet? Zo
ja, wat gaat u doen?

Het betrof hier een oudere zaak. Ik heb er vertrouwen in dat de door het
College, in afwachting van het advies van de Commissie Geheimhouders, te
treffen maatregelen ertoe leiden dat de kans op het opnieuw constateren
van ernstige verzuimen ten aanzien van het vernietigen van
geheimhoudergesprekken in nieuwe zaken zoveel mogelijk wordt verkleind. 

1)  De Telegraaf, 18 november 2008 

2080905640

Antwoord van de Minister van Justitie op vragen van het lid Van Haersma
Buma (CDA) over het weer onderuit gaan van een grote rechtszaak door
nalatigheid van Justitie. (Ingezonden 19 november 2008)

1

Heeft u kennisgenomen van het bericht dat weer een grote rechtszaak
onderuit is gegaan door nalatigheid van Justitie, nu afgeluisterde
telefoongesprekken tussen verdachten en advocaten in het dossier zaten?
1)

Ja. 

2

Hoe komt het dat een situatie als deze zich heeft kunnen voordoen, nadat
zich onlangs nog een dergelijke zaak heeft afgespeeld? 

Zoals ik in mijn antwoorden op de door het lid De Wit (nr. 2080905620)
gestelde vragen heb aangegeven, hebben de onregelmatigheden zich
voorgedaan in een oudere zaak en zijn deze in een later stadium aan het
licht gekomen. 

1) De Telegraaf, 18 november 2008

  IF   REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT     = " " "

" "

  REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT  Test  

"   

 

Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving

Bestuurlijke en Juridische Zaken

Datum

16 december 2008

Ons kenmerk

  REF dvRefGegevensOnsKenmerk \* MERGEFORMAT  5579399/08 

  REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT    	Pagina   PAGE \*
MERGEFORMAT  6  van   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  6  



Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving

Bestuurlijke en Juridische Zaken

Schedeldoekshaven 100

2511 EX  Den Haag

Postbus 20301

2500 EH  Den Haag

www.justitie.nl

Ons kenmerk

5579399/08

Uw kenmerk

2080905620, 2080905630, 2080905640

Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden.

Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen.

 	  IF   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  6 > 1"Pagina   PAGE \* MERGEFORMAT
 1  van   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  6  " " "  Pagina 1 van 6   



> Retouradres Postbus 20301 2500 EH  Den Haag

De Voorzitter van de Tweede Kamer

der Staten-Generaal

Postbus 20018

2500  EA  DEN HAAG