Preview document (🔗 origineel)

---

Datum

22 december 2008

Onderwerp

Beantwoording Kamervragen inzake de uitspraak van het Europees Hof voor
de Rechten van de Mens over de toegang van de advocaat bij het
politieverhoor en Kamervragen over de gevolgen van de uitspraak van het
Europees Hof voor de Rechten van de Mens over het recht van de verdachte
op toegang tot een advocaat bij het politieverhoor, voor de Nederlandse
rechtspraktijk 



In antwoord op uw brieven van 8 en 9 december 2008 deel ik u mee dat de
schriftelijke vragen van het lid Heerts (PvdA) van uw Kamer over de
uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over de
toegang van de advocaat bij het politie verhoor (ingezonden 5 december
2008) en de schriftelijke vragen van het lid Pechtold (D66) van uw Kamer
over de gevolgen van de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten
van de Mens over het recht van de verdachte op toegang tot een advocaat
bij het politieverhoor, voor de Nederlandse rechtspraktijk (ingezonden 8
december  2008) worden beantwoord zoals aangegeven in de bijlage bij
deze brief.

De Minister van Justitie,

	

2080907190

Antwoorden op de vragen van het lid Heerts (PvdA) aan de Minister van
Justitie over de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de
Mens over de toegang van de advocaat bij het politieverhoor. (Ingezonden
5 december 2008)

1

Kent u de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens
(EHRM) dat verdachten bij politieverhoor recht op een advocaat moet
hebben gehad? 1)

Antwoord 

Ja.

2

Wat is uw mening over deze uitspraak?

3

Wat is het effect van deze uitspraak op de pilot ‘advocaat bij
politieverhoor’ die op dit moment loopt?

4

Als deze uitspraak consequenties heeft voor het beleid ten aanzien van
de toegaan van de advocaat bij politieverhoor, wat zal er veranderen en
op welk termijn worden deze wijzigingen verwacht?

5

Deelt u de mening van de Orde van Advocaten 2) dat het niet meer
acceptabel is dat advocaten de toegang tot politieverhoren wordt
geweigerd? Hoe vaak wordt een advocaat op dit moment nog geweigerd bij
verhoren? 

Antwoord vragen 2, 3, 4 en 5

Deze vragen zullen worden beantwoord in de u bij algemeen overleg van 9
december jl. toegezegde nadere brief met mijn standpunt over deze
uitspraak. Deze brief zal u vóór Pasen worden toegezonden. Ik heb in
bovengenoemd algemeen overleg tevens gemeld dat ik voornemens ben het
experiment ‘advocaat bij politieverhoor’ voorlopig op de huidige
wijze door te laten lopen. De resultaten van dit experiment zijn van
belang voor het komen tot een afgewogen standpunt ten aanzien van de
uitspraak.

1)  HYPERLINK
"http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=84365
4&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166
DEA398649"
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=843654
&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166D
EA398649  

2) Orde van de Dag, 4 december 2008, EHRM: Bij verhoor moet verdachte
toegang tot advocaat hebben gehad

2080907240

Antwoorden op de vragen van het lid Pechtold (D66) aan de Minister van
Justitie over de gevolgen van de uitspraak van het Europees Hof voor de
Rechten van de Mens over het recht van de verdachte op toegang tot een
advocaat bij het politieverhoor, voor de Nederlandse rechtspraktijk.
(Ingezonden 8 december 2008)

1

Bent u bekend met de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van
de Mens, waarin het Hof oordeelt dat een verdachte bij een
politieverhoor toegang moet kunnen hebben tot een advocaat? 1)

Antwoord 

Ja.

2

Welke gevolgen zal deze uitspraak hebben voor de Nederlandse
strafrechtspraktijk en de relevante wet- en regelgeving, nu in Nederland
een politieverhoor kan aanvangen voordat de verdachte toegang heeft
gehad tot een advocaat?

3

Hoe interpreteert u het oordeel van het Hof in paragraaf 3 van het
vonnis met betrekking tot de toegang tot een advocaat bij het
politieverhoor en de bevoegdheden die de advocaat tijdens het
politieverhoor heeft?

Antwoord vragen 2 en 3

Deze vragen zullen worden beantwoord in de u bij algemeen overleg van 9
december jl. toegezegde nadere brief met mijn standpunt over deze
uitspraak. Deze brief zal u vóór Pasen worden toegezonden. 

1) EHRM, 27 november 2008, application no. 36391/02 (Salduz v. Turkey)

Toelichting: deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen ter
zake van het lid Heerts (PvdA), ingezonden 5 december 2008 (vraagnummer
2008Z08669 / 2080907190)

  IF   REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT     = " " "

" "

  REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT  Test  

"   

 

Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving

Directie Juridische en Operationele Aangelegenheden

BJZ

Datum

22 december 2008

Ons kenmerk

  REF dvRefGegevensOnsKenmerk \* MERGEFORMAT  5579993/08 

  REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT    	Pagina   PAGE \*
MERGEFORMAT  3  van   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  3  



Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving

Directie Juridische en Operationele Aangelegenheden

BJZ

Schedeldoekshaven 100

2511 EX  Den Haag

Postbus 20301

2500 EH  Den Haag

www.justitie.nl

Ons kenmerk

5579993/08

Uw kenmerk

2080907190 en 2080907240

Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden.

Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen.

 	  IF   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  3 > 1"Pagina   PAGE \* MERGEFORMAT
 1  van   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  3  " " "  Pagina 1 van 3   



> Retouradres Postbus 20301 2500 EH  Den Haag

De Voorzitter van de Tweede Kamer

der Staten-Generaal

Postbus 20018

2500  EA   DEN HAAG