Preview document (🔗 origineel)

---

> Retouradres: Postbus 20901, 2500 EX  Den Haag



  DOCVARIABLE adres *\MERGEFORMAT  De voorzitter van de Tweede Kamer

der Staten-Generaal

Binnenhof 4

2513 AA  DEN HAAG 





	  DOCPROPERTY _datum  Datum 	15 januari 2009  DOCPROPERTY datum   

  DOCPROPERTY _onderwerp  Onderwerp 	Kamervragen



  DOCPROPERTY aanhef *\MERGEFORMAT  Geachte voorzitter, 

Hiermee beantwoord ik de vragen van de leden Weekers en Aptroot over het
tunnelplan voor Weert om overlast van de IJzeren Rijn te voorkómen.
(Ingezonden 24 december 2008)

1.	

Kunt u, naar aanleiding van uw brief van 18 december 2008 waarin u laat
weten het tunnelplan voor Weert om overlast van de IJzeren Rijn te
voorkomen (vanwege de meerkosten) niet verder te willen onderzoeken, de
volledige onderbouwing inclusief de volledige bij ProRail beschikbare
cijfers aan de Kamer voorleggen?

1.

De volledige analyse van ProRail was reeds gevoegd bij mijn brief aan
Weert, waarvan de Kamer een afschrift kreeg (Kamerstuk 27737, nr.32). Ik
heb overigens niet geschreven dat ik het plan van Weert “niet verder
wil onderzoeken”, maar dat ik erop vertrouw dat de gemeente Weert in
de komende periode - voorafgaand aan het OTB-overleg - zich op basis van
de analyse van ProRail nader zal beraden over meer kansrijke opties. 

2.	

Is uw standpunt alleen bepaald door de berekeningen van ProRail of is er
meer informatie beschikbaar? Zo ja, kunt u die dan ook aan de Kamer
voorleggen?

2.

Mijn suggesties zijn uitsluitend gebaseerd op de analyse van ProRail.

3.	

Is het waar dat ProRail is uitgegaan van de bij de Arbitrage
geconcludeerde kostenraming van € 536 miljoen? Welke
inpassingsmaatregelen zitten daar wel en welke zitten daar niet in en
welke aanpassingen neemt België voor zijn rekening?

Waarom is bij die kostenraming niet gerekend met een tunnelvariant bij
Weert?

3. 

Het bedrag van € 536 mio betreft de actuele investeringsraming
(exclusief BTW) voor de modernisering en aanpassing van de IJzeren Rijn
op Nederlands grondgebied, inclusief de omleiding om Roermond en de
tunnel onder De Meinweg (de zogenaamde “tussenvariant”). De
verdeling van die investering tussen België en Nederland is nog
onderwerp van advies door de Commissie van Onafhankelijke Deskundigen
(COD); volgens recent bericht wordt dat advies in februari 2009
aangeboden aan de beide ministers. 

De inpassingsmaatregelen die in het ProRail-ontwerp zitten zijn
beschreven in de analyse van ProRail die ik aan Weert heb toegezonden.
Ook de reden waarom daarbij niet is gerekend met een tunnelvariant bij
Weert is daarin aangegeven. Zie ook mijn antwoord op vraag 6.

4.

Bent u bereid bij de evaluatie van de Trans Europese Netwerken, die
plaatsvindt in 2009, bij de Europese Unie middelen te claimen voor een
duurzame inpassing van de IJzeren Rijn, waaronder een tunnel in Weert?
Zo nee, waarom niet? 

4.

België, Nederland en Duitsland zullen gezamenlijk het verkrijgen van
een TEN-subsidie nastreven voor de moderniseringswerken in de drie
landen.  Dergelijke subsidies worden niet gespecificeerd per
inpassingsmaatregel; dat blijft ter bepaling door elk land zelf. 

5.

Kent u de situatie ter plaatse? Zo ja, wat vindt u zelf van de situatie
dat middels geluidsschermen op een spoordijk de bebouwde kom van deze
stad met een “Berlijnse muur” wordt doorsneden? Zo nee, bent u
bereid zich persoonlijk op de hoogte te stellen van het feit dat
geluidsschermen en het ombouwen van sporen geen duurzame inpassing
betekent van de IJzeren Rijn?

5. 

Ik ken de huidige situatie ter plaatse, en ik hecht eraan dat adequate
inpassingsmaatregelen worden gerealiseerd. Uw kwalificatie van de
toekomstige situatie deel ik echter niet; daartoe moeten de plannen in
meerdere varianten eerst verder uitgewerkt worden door de gemeente en
ProRail samen. Met een oordeel over de nieuwe situatie wacht ik tot na
de afronding van het komende overleg met mijn Belgische ambtgenoot.
Daarná kom ik - in het kader van de voorbereiding van het Ontwerp
Tracé Besluit (OTB) - zeker nog te spreken met Weert (en met de andere
gemeenten) over de inpassing van de spoorlijn. 

Zie ook mijn antwoord op vraag 1.

6.	

Deelt u de opvatting dat de inpassing van de IJzeren Rijn op Nederlands
grondgebied aan duurzame maatstaven moet voldoen? Zo ja, wat is het
daarvoor benodigde budget en op welke wijze gaat u dat realiseren? Zo
nee, waarom niet?

6.

Volgens de bindende uitspraak van het Arbitragetribunaal moet de
inpassing van de IJzeren Rijn voldoen aan de Nederlandse wet- en
regelgeving. De inpassing zal dus - op basis van het rond 2030 verwachte
aantal van 72 extra goederentreinen per etmaal in beide richtingen samen
- op dezelfde wijze geschieden als andere spoorlijnen in Nederland.
Daarop is het actuele ontwerp van ProRail dan ook gebaseerd, en dat
heeft geleid tot de genoemde investeringskosten raming van € 536 mio
(excl. BTW).

  DOCPROPERTY groetregel *\MERGEFORMAT  Hoogachtend, 

  DOCPROPERTY ondertekening  DE MINISTER VAN VERKEER EN WATERSTAAT,

ir. Camiel Eurlings 

 PAGE   1 

VERTROUWELIJK	Pagina  van   NUMPAGES   \* MERGEFORMAT  3 



  DOCPROPERTY rubricering   

	

a

	





	





  DOCPROPERTY _pagina  Pagina   PAGE   2    DOCPROPERTY _van  van   
SECTIONPAGES   \* MERGEFORMAT  3 



  DOCPROPERTY _pagina  Pagina  1   DOCPROPERTY _van  van    SECTIONPAGES
  \* MERGEFORMAT  3 

  DOCPROPERTY _datum  Datum 

  DOCPROPERTY datum   

  DOCPROPERTY _onskenmerk  Ons kenmerk

   DOCPROPERTY onskenmerk  VenW/DGMo-2009/34 





  DOCPROPERTY minofdir  1 

Plesmanweg 1-6

2594 JG  Den Haag

Postbus 20901

2500 EX  Den Haag

T  070 351 61 71

F  070 351 78 95

  DOCPROPERTY _contactpersoon  Contactpersoon 

  DOCPROPERTY contactpersoon  -   DOCPROPERTY contactraised \*
MERGEFORMAT   

   DOCPROPERTY _telefoon  T     DOCPROPERTY doorkiesnummer  - 



  DOCPROPERTY _onskenmerk  Ons kenmerk

   DOCPROPERTY onskenmerk  VenW/DGMo-2009/34 

  DOCPROPERTY _uwkenmerk  Uw kenmerk

   DOCPROPERTY uwkenmerk  2008Z10297 / 2080908580 

  DOCPROPERTY _bijlagen  Bijlage(n)

   DOCPROPERTY bijlagen \* MERGEFORMAT  -