[overzicht] [activiteiten] [ongeplande activiteiten] [besluiten] [commissies] [geschenken] [kamerleden] [kamerstukdossiers] [open vragen]
[toezeggingen] [stemmingen] [verslagen] [🔍 uitgebreid zoeken] [wat is dit?]

De toegang van de advocaat bij het politieverhoor

Schriftelijke vragen

Nummer: 2009D01700, datum: 2009-01-19, bijgewerkt: 2024-02-19 10:56, versie: 1

Directe link naar document (.doc), link naar pagina op de Tweede Kamer site.

Gerelateerde personen:

Onderdeel van zaak 2009Z00721:

Preview document (🔗 origineel)


2009Z00721 / 2080910090 

Vragen van het lid Heerts (PvdA) aan de minister van Justitie over de
uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over de
toegang van de advocaat bij het politieverhoor. (Ingezonden 19 januari
2009)

1

Herinnert u zich de schriftelijke vragen over de uitspraak van het
Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) over de toegang van de
advocaat bij het politieverhoor? 1)

2

Kent u de discussie die over dit arrest op de weblog van het NJB tussen
Spronken en Borgers wordt gevoerd? 2)

3

Deelt u de mening dat de aanwezigheid van een advocaat bij het eerste
verhoor zelfincriminatie kan voorkomen? Zo nee, waarom niet?

4

Deelt u de mening dat “access to a lawyer” op twee manieren kan
worden uitgelegd, te weten aanwezigheid van de advocaat bij de
politieverhoren dan wel voorafgaand aan de eerste verhoren contact
hebben gehad met de advocaat? Welke uitleg zou u prefereren? Waarom?

5

Wat zijn volgens u “compelling reasons” om het recht op “access to
a lawyer” te beperken? Waarom?

6

Wat kan de consequentie zijn van dit arrest voor de lopende zaken
waarbij verdachten geen “access to a lawyer” hebben gehad? Wat moet
het gevolg zijn voor de uitkomst van een rechtszaak als men moet
vaststellen dat sprake is van een schending van artikel 6 van het
Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens omdat verdachte niet
voldoende rechtsbijstand heeft gekregen op basis van de uitspraak van
het EHRM? 

7

Is spoedig ingrijpen van uw kant nodig om te voorkomen dat er een
wildgroei van uitspraken ontstaan, waarin verschillende interpretatie
van dit arrest worden gehanteerd, bijvoorbeeld over het toelaten dan wel
het uitsluiten van uitspraken van de verdachte bij de eerste
politieverhoren waarbij geen advocaat aanwezig was? Zo ja, hoe denkt u
dit op korte termijn te realiseren?

1) Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2008-2009, nr. 1087

2)   HYPERLINK "http://www.njblog.nl"  www.njblog.nl :  “ Ja, de zon
komt op voor de raadsman bij het politieverhoor”