Preview document (🔗 origineel)

---

2009Z01068 / 2080910570 

Vragen van het lid Thieme (PvdD) aan de minister van Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit over memo Staatsbosbeheer inzake handelen in strijd met
de Flora- en faunawet. (Ingezonden 23 januari 2009)

1

Kent u het artikel “Staatsbosbeheer wilde geen kritiek op afschieten
herten”? 1)

2

Kent u het memo waarover in het artikel gesproken wordt?

3

Mag uit het commentaar van regiodirecteur Henkjan Kievit worden afgeleid
dat het memo inderdaad in deze vorm binnen Staatsbosbeheer (SBB)
verspreid is?

4

Deelt u de mening dat het niet tot de taak van een zelfstandig
bestuursorgaan gerekend moet worden politici en pers “de wind uit de
zeilen te nemen”, zoals in het memo gesteld wordt?

5

Kunt u per aandachtspunt uiteenzetten hoe u oordeelt over de
onthullingen die uit de inhoud van het memo naar voren komen:

a. dat volgens SBB de damherten op Schouwen-Duiveland nauwelijks schade
veroorzaken;

b. dat volgens SBB het leefgebied op de Kop van Schouwen probleemloos
ruimte biedt aan veel meer damherten dan er nu geteld zijn;

c. dat volgens SBB de tellingen van het aantal damherten uitsluitend
zijn verricht door de Wilbeheereenheid (de jagers) en rond hen “de
schijn van willen jagen” hangt;

d. dat SBB medewerkers en vrijwilligers een zwijgplicht oplegt op
straffe van ontslag als zij willen praten met de Partij voor de Dieren
of dissidente geluiden naar buiten willen brengen; 

e. dat SBB Marianne Thieme én de pers “de wind uit de zeilen wil
nemen ” via “offensieve communicatie om dit probleem in de hand te
houden”; kunt u hierbij toelichten op welk probleem gedoeld wordt?

f. dat SBB kiest voor de positie van de jagers in het debat tussen
jagers en fauna-/dierenbeschermers, door wel de jagers te betrekken in
de te volgen communicatiestrategie en niet de dierenbeschermers;

g. dat SBB aangeeft dat de populatie damherten het best te beheersen is
door niet de mannelijke maar de vrouwelijke dieren te schieten, maar dit
niet als voorwaarde aan de jagers gesteld heeft. Kunt u hierbij
toelichten waarom een dergelijke voorwaarde niet gesteld is?

6

Deelt u de mening dat SBB onder andere door te verzwijgen dat de
damherten nauwelijks schade veroorzaken en het natuurgebied probleemloos
een veel grotere populatie aan zou kunnen, verantwoordelijk is voor het
aanzetten tot of het meewerken aan overtreding van de Flora- en
faunawet? Zo nee, waarom niet?

7

Is het waar dat SBB op de hoogte was van het feit dat de tamme
damherten, na te zijn losgelaten in het natuurgebied, kwamen foerageren
in de schuren van SBB, maar dat de provincie verbood de dieren te vangen
en terug te brengen naar de rechtmatige eigenaar? Zo ja, hoe ziet u de
betrokkenheid van SBB bij deze vorm van faunavervalsing in relatie tot
uw optreden m.b.t het vangen van op Terschelling uitgezette edelherten?
Zo nee, bent u bereid hiernaar onderzoek te verrichten?

8

Deelt u de mening dat de ontheffing voor afschot van de damherten is
verleend, waarbij aan geen van de criteria voor ontheffing op het verbod
op jagen is voldaan, te weten het belang van de volksgezondheid en
openbare veiligheid, het voorkomen aan belangrijke schade aan gewassen,
en het voorkomen van schade aan flora en fauna, ten onrechte is en zou
moeten worden teruggedraaid? Zo ja, bent u bereid de provincie op te
dragen de ten onrechte verleende ontheffing in te trekken, zodat de
honderden herten werkelijke bescherming krijgen naast de wettelijke
bescherming die zij volgens de Flora- en faunawet zouden moeten
genieten? Zo nee, waarom niet?

9

Bent u bereid SBB aan te spreken op zijn werken in strijd met de wet, in
strijd met zijn opdracht (natuurbeheer) en in strijd met de
fatsoensregels (dreigen met ontslag voor personeel en vrijwilligers
wanneer die de waarheid spreken)? Zo ja, op welke wijze en binnen welke
termijn? Zo nee, waarom niet?

1) NRC Handelsblad, 21 januari 2009