Preview document (🔗 origineel)

---

Datum

28 januari 2009

Onderwerp

Beantwoording Kamervragen van het lid Heerts (PvdA) over de uitspraak
van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over de toegang van de
advocaat bij het politieverhoor



In antwoord op uw brief van 20 januari 2009 zend ik de antwoorden op de
schriftelijke vragen van het lid Heerts (PvdA) van uw Kamer over de
uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over de
toegang van de advocaat bij het politieverhoor (ingezonden 19 januari
2009).



	

De Minister van Justitie,

	

2080910090 

Vragen van het lid Heerts (PvdA) aan de Minister van Justitie over de
uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over de
toegang van de advocaat bij het politieverhoor. (Ingezonden 19 januari
2009)

1

Herinnert u zich de schriftelijke vragen over de uitspraak van het
Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) over de toegang van de
advocaat bij het politieverhoor? 1)

Antwoord

Ja. 

2

Kent u de discussie die over dit arrest op de weblog van het NJB tussen
Spronken en Borgers wordt gevoerd? 2)

Antwoord

Ja.

3

Deelt u de mening dat de aanwezigheid van een advocaat bij het eerste
verhoor zelfincriminatie kan voorkomen? Zo nee, waarom niet?

4

Deelt u de mening dat “access to a lawyer” op twee manieren kan
worden uitgelegd, te weten aanwezigheid van de advocaat bij de
politieverhoren dan wel voorafgaand aan de eerste verhoren contact
hebben gehad met de advocaat? Welke uitleg zou u prefereren? Waarom?

5

Wat zijn volgens u “compelling reasons” om het recht op “access to
a lawyer” te beperken? Waarom?

6

Wat kan de consequentie zijn van dit arrest voor de lopende zaken
waarbij verdachten geen “access to a lawyer” hebben gehad? Wat moet
het gevolg zijn voor de uitkomst van een rechtszaak als men moet
vaststellen dat sprake is van een schending van artikel 6 van het
Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens omdat verdachte niet
voldoende rechtsbijstand heeft gekregen op basis van de uitspraak van
het EHRM? 

7

Is spoedig ingrijpen van uw kant nodig om te voorkomen dat er een
wildgroei van uitspraken ontstaan, waarin verschillende interpretatie
van dit arrest worden gehanteerd, bijvoorbeeld over het toelaten dan wel
het uitsluiten van uitspraken van de verdachte bij de eerste
politieverhoren waarbij geen advocaat aanwezig was? Zo ja, hoe denkt u
dit op korte termijn te realiseren?

Antwoord 3, 4, 5, 6 en 7

Deze vragen zullen worden beantwoord in de u bij algemeen overleg over
het programma Versterking Opsporing en Vervolging van 9 december
jongstleden toegezegde brief met mijn standpunt over deze uitspraak.
Deze brief zal u vóór Pasen worden toegezonden. 

Daarnaast kan ik u melden dat de voorzieningenrechter van de rechtbank
Amsterdam zich in een kort geding van 18 december 2008 (KG 08-2381)
heeft uitgesproken over de vraag of de politie Amsterdam-Amstelland en
het Openbaar Ministerie kunnen worden gelast een advocaat toegang te
verlenen tot de in een zaak af te nemen politieverhoren. De rechtbank
stelt terzake dat niet zonder meer kan worden aangenomen dat uit de door
het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in de zaak Salduz
tegen Turkije (27 november 2008, appl.no. 36391/02) gebruikte termen
‘access to a lawyer’ en ‘assistance of a lawyer’ kan worden
afgeleid dat een advocaat toegang dient te krijgen tot een
politieverhoor. Centraal in die zaak stond dat Salduz helemaal geen
toegang tot zijn raadsman had gehad. De uitspraak richt zich dus niet
primair op de vraag of de advocaat bij politieverhoren aanwezig had
moeten zijn. 

In het vonnis geeft de voorzieningenrechter tevens aan dat de uitspraak
in de zaak Salduz op dit moment door verschillende Nederlandse
rechtbanken, hoven en wetenschappers wordt bestudeerd en uiteenlopend
wordt geïnterpreteerd. Nader onderzoek is, aldus de rechter, nodig om
de precieze betekenis van het arrest van het EHRM vast te stellen. Dit
nader onderzoek wordt thans verricht. Van consequenties van de
uitkomsten van dit onderzoek ten aanzien van het bestaande beleid of het
geldende recht zal ik uw Kamer, zoals aangegeven, vóór Pasen
berichten. 

1) Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2008-2009, nr. 1087

2)  HYPERLINK "http://www.njblog.nl"  www.njblog.nl :  “ Ja, de zon
komt op voor de raadsman bij het politieverhoor”

  IF   REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT     = " " "

" "

  REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT  Test  

"   

 

Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving

Directie Juridische en Operationele Aangelegenheden

BJZ

Datum

28 januari 2009

Ons kenmerk

  REF dvRefGegevensOnsKenmerk \* MERGEFORMAT  5583528/09 

  REF dvRubriceringMerkingRefBasis \* MERGEFORMAT    	Pagina   PAGE \*
MERGEFORMAT  2  van   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  3  



Directoraat-Generaal Rechtspleging en Rechtshandhaving

Directie Juridische en Operationele Aangelegenheden

BJZ

Schedeldoekshaven 100

2511 EX  Den Haag

Postbus 20301

2500 EH  Den Haag

www.justitie.nl

Ons kenmerk

5585355/09

Uw kenmerk

2080910090

Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden.

Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen.

 	  IF   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  3 > 1"Pagina   PAGE \* MERGEFORMAT
 1  van   SECTIONPAGES \* MERGEFORMAT  3  " " "  Pagina 1 van 3   



> Retouradres Postbus 20301 2500 EH  Den Haag

Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer

der Staten-Generaal

Postbus 20018

2500 EA DEN HAAG