Preview document (🔗 origineel)

---

> Retouradres Postbus 20350 2500 EJ  Den Haag

De Voorzitter van de Tweede Kamer

der Staten-Generaal

Postbus 20018

2500 EA  DEN HAAG

Datum 9 februari 2009

Betreft	Kamervragen

Geachte voorzitter,

Hierbij zend ik u de antwoorden op de vragen van het Kamerlid Joldersma
(CDA) over over hallucinerende truffels en kweeksets (2080910170).

Hoogachtend,

de minister van Volksgezondheid,

Welzijn en Sport,

dr. A. Klink

Antwoorden op kamervragen van het Kamerlid Joldersma over over
hallucinerende truffels en kweeksets (2080910170). 

1

Klopt het bericht dat hallucinerende truffels en kweeksets/sporen
momenteel niet onder het paddoverbod in de Opiumwet vallen?

1

Ja. 

2

Wat is er bekend over de gezondheidsrisico’s van hallucinerende
truffels, en zijn deze risico’s vergelijkbaar met paddo’s?

2

Uit onderzoek van de VWA uit 2002 is gebleken dat het totaal aan
psilocine in monsters van de sclerotia van de psilocybe tampanensis
(truffels) ca. 0.3% bedroeg. De andere soorten paddenstoelen die door de
VWA in dit kader zijn onderzocht hadden een waarde tussen de 0.5 en
0.9%. Hieruit kan worden geconcludeerd dat truffels een lagere waarde
aan hallucinogene stoffen bevatten dan paddenstoelen.

3

Zijn deze hallucinerende truffels destijds meegenomen in de
risicoanalyse van paddo’s van het Coördinatiepunt Assessment en
Monitoring nieuwe drugs (CAM)? Zo nee, ziet u alsnog aanleiding
onderzoek te doen naar de gezondheidsrisico’s van hallucinerende
truffels?

3

In de risicoanalyse van het CAM is niet specifiek aandacht besteed aan
de truffels. Hoewel de sclerotia (truffels) andere substanties zijn dan
paddenstoelen, is de werking vergelijkbaar met die van paddenstoelen.
Derhalve zie ik geen reden om een nieuwe analyse te laten uitvoeren,
alleen gericht op de effecten van truffels.

4

Heeft het niet brengen onder de Opiumwet van de kweeksets/sporen van
paddo’s te maken met de toegestane hoeveelheid drugs die men voor
eigen gebruik in bezit mag hebben, of zijn daar andere redenen voor?

4

Nee, het niet brengen van kweeksets / sporen onder de Opiumwet heeft
niets te maken met deze overweging. Kweeksets bestaan uit bakjes waarin
zich aarde en sporen van bepaalde soorten hallucinogene paddenstoelen
bevinden. Aangezien er in deze gevallen nog geen sprake is van
zwamvorming vallen sporen niet onder de definitie van paddenstoelen. Pas
als de sporen uitgroeien tot paddenstoelen kunnen ze effect sorteren. Om
dezelfde reden valt bijvoorbeeld maanzaad ook niet onder de werking van
de Opiumwet.

5

Ziet u reden om de kweeksets/sporen alsnog onder de werking van de
Opiumwet te brengen?

5

Nee, gelet op het antwoord bij vraag 4 zie ik geen reden om kweeksets /
sporen onder de werking van de Opiumwet te brengen. 

 RTL Nieuws, 16 januari 2009.

 Zie voor meer informatie het rapport van de VWA: SAZD/01/30/21.

Bezoekadres:

Parnassusplein 5

2511 VX  DEN HAAG

T	070 340 79 11

F	070 340 78 34

www.minvws.nl

Ons kenmerk

VGP-K-U-2908426

Bijlagen

1

Uw brief

21 januari 2009

Correspondentie uitsluitend richten aan het retouradres met vermelding
van de datum en het kenmerk van deze brief.