Preview document (🔗 origineel)

---

2009Z05212

Vragen van de leden Roemer en Van Raak (beide SP) aan de ministers van
Verkeer en Waterstaat en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
over een privé helihaven in Wassenaar. (Ingezonden 20 maart 2009)

1

Heeft u kennisgenomen van de ophef die is ontstaan rond de aanvragen
voor privéhelivluchten in Wassenaar? 1)

2

Deelt u de mening dat uit het oogpunt van behoorlijk bestuur bij een
omstreden aanvraag door een persoon uit de persoonlijke kennissenkring
van een burgemeester, uiterste zorgvuldigheid en openheid door die
burgemeester moet worden betracht om iedere schijn van
belangenverstrengeling te voorkomen?

3

Op wiens verzoek is er door burgemeester Hoekema van Wassenaar (hierna:
de burgemeester) een verklaring van geen bezwaar afgegeven voor maximaal
twee landingen/stijgingen per dag terwijl in de aanvraag wordt vermeld:
“Wij zouden graag de mogelijkheid 

hebben voor één of twee landingen / opstijgingen per week”? 2)

4

Heeft de burgemeester de brandweer opdracht gegeven tot onderzoek naar
de veiligheid bij maximaal twee landingen/opstijgingen per dag? 3) Zo
nee, door wie is deze opdracht verstrekt? Zo ja, waarom is hierbij
afgeweken van het door de verzoeker genoemde aantal van één of twee
landingen/opstijgingen per week?

5

Is er overleg geweest, bestuurlijk of privé, tussen de burgemeester en
de aanvrager en/of zijn adviseurs over de helivluchten/helihaven, anders
dan door de burgemeester al bekend gemaakt op zijn weblog? 4) Zo ja, hoe
vaak, wanneer en zijn er verslagen gemaakt van deze gesprekken?

6

Moet in de afweging met betrekking tot de openbare orde en veiligheid
voor de verklaring van geen bezwaar ook de veiligheidssituatie van de in
de directe nabijheid gelegen panden van het Koninklijk Huis en de
toekomstige Amerikaanse ambassade meegewogen worden? 

7

Bij wie heeft de burgemeester voorafgaand aan zijn beslissing tot het
verlenen van een verklaring van geen bezwaar informatie ingewonnen met
betrekking tot mogelijke bezwaren voor de veiligheid en openbare orde? 

8

Is het waar dat de bij het verzoek voor de verklaring van geen bezwaar
meegestuurde bijlage 5) inzake de positie van de twee tot 20 februari
2007 van kracht zijnde no-fly zones 6) een onjuiste voorstelling van
zaken wordt gegeven, omdat de twee no-fly zones elkaar in werkelijkheid
overlappen en aaneengesloten zijn? Zo ja, is dit door de burgemeester
onderzocht?

9

Vindt u het wenselijk dat de burgemeester zich eenzijdig zo nadrukkelijk
inspant om een omstreden aanvraag van een persoonlijke kennis tot een
voor de aanvrager positieve uitkomst te brengen?

10

Wilt u een onderzoek instellen naar het handelen van de burgemeester
rond de afgifte van de verklaring van geen bezwaar en bent u bereid,
indien de uitkomst van dat onderzoek daar aanleiding toe geeft, de door
de burgemeester afgegeven verklaring van geen bezwaar te (doen)
vernietigen?

11

Heeft de Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) voorafgaand aan het
verzoek van 27 september 2007 voor een verklaring van geen bezwaar
overleg gehad met de aanvrager en/of zijn adviseurs? Zo ja, hoe vaak,
wanneer en zijn er verslagen gemaakt van deze gesprekken?

12

Heeft het ministerie van Verkeer en Waterstaat, anders dan de IVW,
voorafgaand aan het verzoek van 27 september 2007 voor een verklaring
van geen bezwaar, overleg gehad met de aanvrager en/of zijn adviseurs?
Zo ja, hoe vaak en wanneer? Zijn er verslagen gemaakt van deze
gesprekken?

13

Heeft de IVW onderzoek gedaan naar de feitelijke juistheid van de in de
bijlagen bij de aanvragen van 19 december 2007 7) veronderstelde vrije
corridor tussen de twee no-fly zones 8)? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat
waren de uitkomsten van dit onderzoek?

14

Is het waar dat er een interne notitie is gemaakt door de IVW,
voorafgaand aan de beschikking tot het verlenen van toestemming tot het
aanleggen van een helihaven en ontheffing van het vliegverbod in de
no-fly zone EHP 26? Zo ja, wilt u deze notitie per ommegaande ter
informatie aan de Kamer zenden?

15

Hoe verklaart u dat in de beschikking wordt vermeld dat de grond voor de
te verlenen ontheffing voor het vliegen in verboden gebied (EHP-26) is
gelegen in het feit dat de aanvraag 9) is ingediend vóór de
uitbreiding van het verboden gebied, terwijl het verboden gebied
(EHP-26) 10) is uitgebreid vóór de datum van de aanvraag?

16

Heeft er voorafgaand aan de beschikking van de IVW overleg
plaatsgevonden met het Koninklijk Huis, zoals vereist en vermeld in de
toelichting op de Regeling beperking burgerluchtvaart Koninklijk Huis?
11) Zo ja, wat was de conclusie van het Koninklijk Huis? Zo nee, waarom
niet?

17

Is het indruk willen maken op zakenpartners 12) een ”bijzonder geval
waar slechts bij uitzondering gebruik van zal worden gemaakt” 13) die
een ontheffing op grond van artikel 2 onder f van de Regeling sluiting
luchtruim boven Den Haag en kasteel Drakensteijn 14) rechtvaardigt?

18

Waarom vermeldt de brief van de IVW aan de gemeente Den Haag 15) dat er
corridors zijn aangewezen zodat de helikopter niet in de voormalige
verboden cirkels komt, terwijl dit feitelijk onjuist is omdat de cirkels
elkaar overlappen? Waarom blijft onvermeld dat de huidige corridors het
verboden gebied (EHP-26) volledig doorkruisen?

19

Aan welke instanties is door de IVW een veiligheidszienswijze gevraagd
met betrekking tot de wenselijkheid van de helivluchten/helihaven en de
inbreuk op het verboden gebied (EHP-26) en wat is de inhoud van deze
zienswijzen?

20

Is de bewering van de aanvrager waar, dat hij zodra hij de beschikking
heeft ontvangen van de IVW mag gaan opstijgen, landen en vliegen vanaf
zijn landgoed en dat hij geen bestemmingsplanwijziging aan zal vragen
omdat een helihaven overbodig is? 16) Zo ja, op welke wijze worden de
belangen van natuur, milieu, landschap en volksgezondheid gewaarborgd
indien geen toets plaatsvindt in het kader van een
bestemmingsplanwijziging?

21

Gaat u handhavend optreden tegen het bedrijf 17) dat de vluchten uit zal
voeren, tegen de  piloten en de aanvrager, indien in strijd met de
voorschriften vluchten worden uitgevoerd? Zo ja, welke maatregelen gaat
u nemen? Zo nee, waarom niet?

22

Vindt u het wenselijk dat er nu door de IVW een beschikking is gegeven
die lijnrecht ingaat tegen het Beleidsplan Regionale Luchtvaart van de
provincie Zuid-Holland 18)? Zo ja, waarop baseert u uw mening? Zo nee,
bent u bereid de ontheffing te schorsen tot tenminste het moment van
invoering van de wijziging van de Regeling burgerluchthavens en
militaire luchthavens per 1 juli 2009?

23

Bent u bereid de IVW geen beslissing te laten nemen totdat deze vragen
zijn beantwoord en de Kamer met u over de antwoorden heeft kunnen
debatteren? Zo nee, waarom niet?

1) Zie onder andere Algemeen Dagblad d.d. 28 januari 2009, NRC d.d. 2
maart 2009, De Telegraaf d.d. 10 maart 2009

2) Verzoek d.d. 27 september 2007 en Verklaring van geen bezwaar d.d. 26
november 2007 als bijlage

3) Rapport Brandweer d.d. 27 oktober 2007 als bijlage

4)   HYPERLINK "http://www.wassenaar.nl/Smartsite.shtml?id=70386" 
http://www.wassenaar.nl/Smartsite.shtml?id=70386 

5) Verzoek d.d. 27 september 2007 

6) Staatscourant 21 mei 2003, nr. 97 / pag. 20

7) Twee aanvragen d.d. 19 december 2007 als bijlage

8) Staatscourant 21 mei 2003, nr. 97 / pag. 20

9) Twee aanvragen d.d. 19 december 2007 

10) Staatscourant d.d. 20 februari 2007, nr. 36 / pag. 16

11) Staatscourant 21 mei 2003, nr. 97 / pag. 20

12) de Volkskrant d.d. 14 augustus 2008

13) Staatscourant 21 mei 2003, nr. 97 / pag. 20

14) Staatscourant d.d. 20 februari 2007, nr. 36 / pag. 16

15) Brief d.d. 7 januari 2009 als bijlage

16) De Telegraaf d.d. 10 maart 2009 en Volkskrant d.d. 14 augustus 2008

17) Helicon Helicopter Services

18) Algemeen Dagblad d.d. 10 maart 2009