Preview document (🔗 origineel)

---

Den Haag, 11 mei 2009

Geachte voorzitter van de Vaste Kamercommissie voor Economische Zaken,
beste Anja,

Op 23 april stond een AO over de evaluatie van de veiling van
benzinestations op de agenda van (onder meer) de Vaste Kamercommissie
voor Economische Zaken. Het debat is uitgesteld omdat de minister van
Financiën verhinderd was. Inmiddels is er een nieuwe datum gevonden. We
willen hierover graag een procedurevoorstel doen.

Wij zijn teleurgesteld over het resultaat van de veilingen. Uit de
evaluatie blijkt dat de invloed van de veilingen op de marktwerking niet
bewezen is, terwijl dat het hoofddoel was. Daarnaast heeft het kabinet
vrijwel alle wensen van de Kamer naast zich neergelegd. Zo zijn vijf van
de zeven verzoeken van de motie Ten Hoopen - Smeets - Ortega-Martijn
(31200, 21) niet uitgevoerd. 

Het kabinet komt niet veel verder dan de stelling dat verschillende
maatregelen juridisch niet mogelijk zijn, omdat ze een schending zouden
inhouden van de convenanten die de Staat met de oliemaatschappijen heeft
gesloten. Het doel van die afspraken was overigens de beëindiging van
de eeuwigdurende rechten van de oliemaatschappijen op locaties voor
benzinestations langs de snelweg. We vinden het teleurstellend dat het
kabinet in de schriftelijke beantwoording van de vragen van de Kamer
onvoldoende antwoord geeft op de vraag om een “uitvoerige juridische
analyse te geven van de juridische (on)mogelijkheden”. 

Bovendien delen we de analyse van het kabinet niet. De mogelijke
maatregelen om de marktwerking tussen benzinestations te bevorderen
kunnen ingedeeld worden in 2 groepen: 1. Maatregelen die misschien of
deels kunnen, omdat we te maken hebben met afspraken/convenanten met de
oliemaatschappijen die zijn vastgelegd in de Benzinewet. Een voorbeeld
hiervan is de topdeelregeling;

2. Maatregelen die het kabinet waarschijnlijk gewoon kan nemen, omdat er
geen afspraken over zijn. Een voorbeeld zijn de prijspalen of een verbod
op adviesprijzen en loyaliteitssystemen.

Doordat het kabinet de schriftelijke vragen onvoldoende heeft
beantwoord, kampt de Kamer met een gebrek aan juridische informatie.
Omdat het kabinet stelt dat verschillende maatregelen die een
Kamermeerderheid inhoudelijk wenselijk vindt juridisch niet kunnen, is
het voor het parlement door een gebrek aan juridische informatie niet
goed mogelijk om een beleidswijziging af te dwingen. Onduidelijk is en
blijft welke maatregelen om de marktwerking tussen benzinestations langs
de snelweg te bevorderen juridisch mogelijk zijn. Wij stellen voor om de
parlementair advocaat te vragen deze analyse te maken. Dit heeft de
Kamer kort geleden ook gedaan over het auteursrecht en andere juridische
kwesties. De hoofdvraag zou kunnen zijn welke maatregelen er juridisch
mogelijk zijn om de markwerking tussen benzinestations te verbeteren. Er
zou in elk geval gekeken kunnen worden naar de 7 voorstellen in de
genoemde motie (31200, 21) en de meer dan 10 opties die in de vragen van
de Vaste Kamercommissie, de evaluatie en antwoorden en brieven van het
kabinet genoemd worden. We willen graag dat het onderzoek snel wordt
uitgevoerd, zodat we op korte termijn (indien mogelijk voor het
zomerreces) met het kabinet in debat kunnen.  

Kun jij ons voorstel om de parlementair advocaat in te schakelen
agenderen voor de eerstvolgende procedurevergadering?

Met vriendelijke groet,

Jan ten Hoopen

Mei Li Vos

Cynthia Ortega-Martijn

Sharon Gesthuizen