Preview document (🔗 origineel)

---

2009Z11811

Vragen van het lid Spekman (PvdA) aan de staatssecretaris van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid en de minister van Justitie over de vermeende
bijstandsfraude van een Marokkaans parlementslid. (Ingezonden 19 juni
2009)

1

Heeft u kennisgenomen van het bericht “Vrijspraak geëist voor
Marokkaans parlementslid”? 1)

2

Wat zijn in deze rechtszaak de beweegredenen van het Openbaar Ministerie
geweest om vrijspraak te eisen?

3

Waar zit, gelet op het genoemde ANP-bericht waarin staat dat de
aanklager in deze zaak de feiten niet duidelijk genoeg vond, de
onduidelijkheid in? Welke informatie was voor het OM onvolledig of
onduidelijk?

4

Hoe kan het dat deze parlementariër voor dezelfde feiten, grootschalige
bijstandsfraude, wel bestuursrechtelijk is aangepakt, maar dat het OM
nu, na jaren van onderzoek later, tot de conclusie komt dat er geen
bewijs van valsheid in geschrifte is?

5

Is het waar dat het totale fraudebedrag van deze Marokkaanse
parlementariër ruim 130.000 euro is? Zo nee, wat is dat bedrag dan wel?

6

Is dit bedrag door de gemeente in zijn geheel teruggevorderd en is het
bedrag terugbetaald? Welke andere bestuursrechtelijke sancties zijn er
ten aanzien van betrokkene genomen en reeds ten uitvoer gelegd?

7

Heeft de Marokkaanse consul zijn Nederlandse counterpart op enig moment
om uitleg over de zaak gevraagd?

8

Hoe vaak heeft er diplomatiek overleg plaatsgevonden over deze zaak?

9

Is er vanuit de Nederlandse ambassade direct of indirect contact geweest
met het betrokken Marokkaanse parlementslid? Zo ja, waaruit bestond dit
contact?

10

Is er over deze zaak overleg geweest tussen de directeur internationale
zaken van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een
delegatie van Buitenlandse Zaken? Zo ja, wat was de uitkomst van dit
overleg? Zo nee, waarom niet?

11

Is het OM of de Nederlandse staat door de Marokkaanse overheid gevraagd
om in deze zaak vrijspraak te eisen, en zo ja, in hoeverre heeft dit
verzoek de strafeis beïnvloed?

12

Was de dagvaarding van het OM in deze zaak van 23 mei 2005 onder meer
gebaseerd op het onderzoek van het Internationaal Bureau
Fraude-informatie (IBF) uit 2004 naar deze zaak?

13

Welke onjuistheden staan er in dat onderzoek, en welke andere, nieuwe,
feiten hebben het IBF-onderzoek ondergraven?

14

Kunt u aangeven hoe vaak sinds 2005 zittingen waren gepland in deze
strafzaak, en wat steeds de reden voor uitstel was?

15

Is het gebruikelijk dat er in gevallen van bijstandsfraude meer dan vier
jaar zit tussen het bestuursrechtelijk en het strafrechtelijk traject?

1) ANP, 16 juni 2009