Preview document (🔗 origineel)

---

Lijst van vragen - Kabinetsreactie op moties Vervanging F-16

Kamerstuknummer	:	26488-240

Vragen aan	:	Regering

Commissie	:	Defensie



Nr.	Vraag	Blz.



1	Heeft de woordvoerder van de Nederlandse ambassade in Washington in
zijn commentaar (o.a. in Defence News van 21 mei jl.) op de drie, op 20
mei jl. in de Kamer aangenomen, moties inzake Vervanging F-16 (26488,
nr. 235, 236 en 237) gehandeld conform instructies en standpunten van de
demissionaire regering?

Zo neen, in welk opzicht niet? 

Bent u vooraf gekend in de strekking van het commentaar op deze drie
aangenomen moties van de Nederlandse militaire attaché in Washington
o.a. in "Inside the Pentagon" van 3 juni jl.?

Is de uitspraak van de Nederlandse militaire attaché in Washington, dat
de F-35 (JSF) "the best plane for the best price" is, (opnieuw) het
standpunt van deze demissionaire regering?

In hoeverre distantieert de regering zich van dit commentaar en alle
uitspraken van deze militaire attaché in "Inside the Pentagon" en
eventuele andere media in de VS?

Hoe zal het, mogelijk verkeerde, beeld, dat ontstaan is door het
optreden van de ambassadewoordvoerder en de militaire attaché in de VS,
worden gecorrigeerd?	0

2	Wanneer zal de regering de Kamer informeren over (alle consequenties
van) de nieuwste berekening van het Pentagon, waaruit blijkt dat de
kosten van het JSF-project opnieuw zijn gestegen, en wel met 54 miljard
dollar, waarmee de overschrijding van de projectkosten ten opzichte van
2002 nu al op 65% is gekomen?	0

3	Kunt u bevestigen dat uw brief inzake kabinetsreactie op moties
vervanging F-16 van 28 mei jl. op essentiële onderdelen voor meerdere
uitleg vatbaar is, en dat dit bij zo'n omvangrijk miljardenproject als
dat van de JSF en de opvolging van de F-16, grote financiële risico's
voor de staat met zich meebrengt en derhalve onverantwoord is?	0

4	Kunt u bevestigen dat het besluit van de Kamer om onder de gewisselde
randvoorwaarden in te stemmen met de voorwaardelijke investering in een
eerste JSF-testtoestel voor de duur van één jaar (conform de motie
Hamer c.s., 26488, nr. 178) impliceert dat direct na afloop van dat
eerste jaar een besluit genomen dient te worden over het wel of niet
doorgaan met deze investering, c.q. "het inleveren van het bonnetje" van
(maximaal) 20 miljoen euro?

Kunt u bevestigen dat de toegezegde Side Letter bij het betreffende
Memorandum of Understanding (MoU) daar ook geheel op gericht was?

Kunt u bevestigen dat de wens van sommigen om het besluit om verder te
investeren in een eerste JSF-testtoestel nu uit te stellen strijdig is
met de (rand)voorwaarden om die investering na een jaar te kunnen
beëindigen met beperkte financiële gevolgen, zoals in het voorjaar van
2009 afgesproken tussen Kamer en regering?	0

5	Realiseert de huidige demissionaire regering zich terdege dat de steun
in de Kamer voor haar inzet in het JSF-project, zeker wat betreft het
willen blijven participeren in de operationele testfase, na de Tweede
Kamerverkiezingen van 9 juni jl. verder gedaald is tot onder de 60
zetels, c.q. 40%?

Is zij bereid dit in haar contacten met alle partners in het JSF-project
ook helder uit te dragen?	0

6	Wat bedoelt u met 'het kabinet heeft nota genomen van deze uitspraak
van de Kamer' in reactie op de aangenomen motie Peters (26488 nr. 237)?
Betekent dit dat u wel uitvoering wenst te geven aan deze motie?	0

7	Waarom weigert u, nu de Kamer dit wenst, de deelname aan de testfase
van de JSF stop te zetten met een verwijzing naar de demissionaire
status van het Kabinet, terwijl er in 2006 wel vlak voor de verkiezingen
werd besloten de Memorandum of Understanding - Production, Sustainment
and Follow-On Development (MoU-PSFD) te tekenen? Is dit meten met twee
maten? Zo nee, wat is het dan wel? 	0

8	Is het waar dat Defensie voor het eerste Low Rate Initial Production
(LRIP) 3 testtoestel  een aanschafcontract met nacalculatie heeft, wat
betekent dat het, door de oud staatssecretaris (o.a. in november 2009)
en de minister, genoemde bedrag van 99 miljoen euro geen vaste prijs is?
0

9	Is het bericht uit de VS van het Amerikaanse ministerie van Defensie
dat het twee aanvullende contracten heeft getekend om tientallen
miljoenen onverwachte extra kosten af te dekken voor de tweede en derde
productieserie van de JSF (LRIP2 en LRIP3) waar? Wat zijn de gevolgen
hiervan voor het eerste Nederlandse LRIP3 testtoestel?	0

10	Stijgen de kosten van het afbestellen van het eerste testtoestel, hoe
langer we daarmee wachten? Zo ja, op welke manier bouwen die kosten zich
op? Zo nee, zijn hiervoor door de VS garanties gegeven?	0

11	Stijgen de kosten om uit de testfase stappen, hoe langer we daarmee
wachten? Zo ja, op welke manier bouwen die kosten zich op? Zo nee, zijn
hiervoor door de VS garanties gegeven?	0

12	Is het waar dat u geen uitvoering wenst te geven aan de aangenomen
motie Eijsink (26488 nr. 236)?	1

13	Wat bedoelt u met de 'ontstane situatie' die u met de Amerikaanse
regering gaat inventariseren? Welke situatie is er ontstaan indien u
geen uitvoering wenst te geven aan de aangenomen moties? 	1

14	Wat wordt precies bedoeld met de zinsnede dat het kabinet na de
aanvaarding van de motie Eijsink c.s. (26488 nr. 236) "met de
Amerikaanse overheid de ontstane situatie zal inventariseren"?

Met de vorig jaar vastgestelde Side Letter waren volgens de gemaakte
afspraken met de Kamer alle contractuele consequenties van het eventueel
niet langer investeren in een eerste JSF-testtoestel na een periode van
één jaar toch al duidelijk vastgelegd?

Welke nieuwe knelpunten "in het licht van de contractuele afspraken"
zijn dan überhaupt nog denkbaar?

Wilt u de Kamer helder en per ommegaande informeren over hoe en wanneer
u de Amerikaanse overheid reeds geïnformeerd heeft of nog zal
informeren over deze motie en alle consequenties daarvan?

Kan de Kamer er van uitgaan dat de in de Side Letter vastgelegde
afspraken over het alsnog niet verder investeren in het eerste
testtoestel na een periode van één jaar door de regering direct na de
aanvaarding van deze motie geactiveerd zijn in de communicatie met de
Amerikaanse autoriteiten?	1

15	Gaat u, naar aanleiding van de motie Van Velzen c.s. (26488, nr.
235), inderdaad per direct geen nieuwe verplichtingen meer aan voor
indirecte investeringen ten behoeve van een eventuele aanschaf van de
JSF?	1

16	Kunt u volledig onderbouwen dat u in reactie op de motie Peters c.s.
(26488, nr. 237) nog steeds meent te kunnen spreken over de JSF als "de
beoogde kandidaat" voor de vervanging van de F-16, gelet op de volgende
feiten:

a. dat tussen regering en Kamer is afgesproken dat een besluit over de
opvolging van de F-16 niet eerder genomen zal worden dan in 2012
(conform motie Hamer c.s., 26488, nr. 178);

b. er sinds de aanvaarding van de motie Hamer c.s. (26488, nr. 178) zich
tal van nieuwe, cruciale feiten hebben voorgedaan bij de ontwikkeling
van de JSF, zoals extra vertragingen, kostenoverschrijdingen, onder
parlementaire curatele plaatsing van het gehele project in de VS,
aanzienlijke stijging in de te verwachten prijs en exploitatiekosten,
negatieve bijstelling als het gaat over de te verwachten "prestaties"
(draaglast, wendbaarheid, actieradius, mate van stealth, noodzaak van
extra technische ondersteuning op de grond, geluidsproductie, etc.);

c. de basis onder de twee opgestelde kandidatenvergelijkingen voor de
opvolging van de F-16 daarmee zeker wat betreft de JSF grotendeels is
komen te vervallen, en de Kamer dat met deze motie Peters c.s. ook heeft
bevestigd;

d. de gepresenteerde Verkenningen en het brede Heroverwegingsrapport
"Internationale Veiligheid" zowel de nieuwe regering als de Kamer
dwingen, mede onder druk van de noodzakelijke bezuinigingen de komende
jaren, om eerst de ambities van de krijgsmacht en dus ook van de
Luchtmacht te heroverwegen.	2

17	Wat bedoelt u in uw brief inzake kabinetsreactie op moties vervanging
F-16 van 28 mei jl. met de zin: “Het kabinet heeft nota genomen van
deze uitspraak van de Kamer, die overigens niet afdoet aan het gegeven
dat ons land als level 2 partner betrokken is bij de ontwikkeling van de
JSF en dat het toestel de beoogde kandidaat is om te zijner tijd de F-16
te vervangen.”? Bedoelt u met ‘nota nemen van’ dat u de motie zult
uitvoeren of naast u neer zult leggen? Waarom?	2



  FILENAME  GRT_RGR_DEF_26488-240.DOC 		  PAGE  2 /  NUMPAGES  3