Preview document (🔗 origineel)

---

Van: Maljaars J. 

Verzonden: dinsdag 29 november 2011 10:42

Aan: Commissie ELI; Ham van der B.

CC: Dijkgraaf E.

Onderwerp: Verzoek tbv extra pv

L.S.,

Elbert Dijkgraaf wil, mede namens VVD en CDA, bij de extra pv het
volgende verzoek doen:

De Kamer heeft staatssecretaris Bleker herhaaldelijk gevraagd om de
ecologische onderbouwing van de in en voor 2004 in Brussel aangemelde
gegevens en kwalificaties van habitattypen en soorten van een tiental
Natura 2000 gebieden. Bleker heeft eerder literatuurlijsten naar de
Kamer gestuurd. Dat is echter nog geen onderbouwing. De Kamer heeft daar
vervolgvragen over gesteld. Bleker geeft in zijn brief van afgelopen
vrijdag aan dat hij de gevraagde informatie niet heeft.  

Elbert Dijkgraaf c.s. zouden graag via de extra procedurevergadering van
morgen onderstaande vragen aan de staatssecretaris voor willen leggen en
daar voor het AO Natura 2000 van 21 dec. a.s. een reactie op willen
krijgen. 

Vragen:

In de analyse ‘Implementatie Natura 2000 in Nederland’ (EL&I, sept.
2011) wordt over de Standaard Data Formulieren (SDF) ondermeer het
volgende geschreven: ‘Deze database dient om de Europese Commissie te
voorzien van de juiste gegevens om maatregelen te kunnen coördineren om
de samenhang van het Natura-2000-netwerk te waarborgen, te kunnen
verzekeren dat Natura 2000 zorgvuldig wordt meegenomen in andere
beleidsvelden van Europa en in geval van mogelijke inbreukprocedures.
(…) De gegevens in het SDF moeten regelmatig worden geactualiseerd.
Per gebied kan zo worden gevolgd welke ecologische veranderingen er
plaatsvinden, en hoe deze wellicht verklaard kunnen worden.’

Waarom zijn de Standaard Data Formulieren met betrekking tot de weergave
van de mate van instandhouding van habitattypen en soorten nog niet
geactualiseerd? 

Is de veronderstelling juist dat de in 2003/2004 in de Standaard Data
Formulieren opgenomen gegevens door de Europese Commissie worden
meegewogen als ‘nulmeting’ voor het volgen van de staat van
instandhouding van habitattypen en soorten?

Zoals aangegeven in de analyse ‘Implementatie Natura 2000 in
Nederland’ (EL&I, sept. 2011) heeft Nederland, conform het
Verantwoordingsdocument 2003 en de criteria van bijlage III (fase 1) van
de Habitatrichtlijn, bij de selectie van gebieden de kwaliteit (in
termen van structuur en functie van habitattypen, en kwaliteit van
leefgebieden en soorten) meegewogen. Op basis van beschikbare en
ecologische kennis en informatie is bij de selectie van gebieden
ingeschat of aan de randvoorwaarde van een goede of herstelbare
kwaliteit werd voldaan. 

Is de staatssecretaris bereid voor de genoemde gebieden de betreffende
rapportages naar de Kamer te sturen?

De genoemde inschatting van de ecologische kwaliteit van habitattypen en
soorten lijkt beter te passen bij het selectiecriterium
‘beschermingsstatus’ en de betreffende verslaglegging daarvan in de
Standaard Data Formulieren dan de ‘juridische beschermingsstatus’.
Waarom is er niet voor gekozen om de genoemde inschatting van de
ecologische kwaliteit op te nemen in de Standaard Data Formulieren? 

De Kamer heeft gevraagd naar de ecologische onderbouwing van de in of
voor 2004 aangemelde gegevens (SDF) van geselecteerde en aangemelde
Habitatrichtlijngebieden. De staatssecretaris geeft in zijn recente
Natura 2000-brief (25 nov. j.) aan dat hij niet meer informatie kan
aanleveren dan de al eerder gestuurde literatuurlijsten en
vegetatieopnames. 

Mag de Kamer hieruit afleiden dat de onderbouwing en verantwoording van
aan Brussel doorgegeven kwalificaties (met betrekking tot mate van
representativiteit, relatieve omvang en dichtheid, beschermingsstatus,
relatieve oppervlakte en mate van isolatie) op grond van de gestuurde
literatuurlijsten en vegetatieopnames níet op schrift is vastgelegd? Zo
nee, welke informatie is dan beschikbaar? 

 

	Vervolg



Bladzijde	  PAGE  2