Preview document (🔗 origineel)

---

Vragen aan de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu over rapport
Directive of the European parliament and of the council

(biobrandstoffen)

In feite zegt de EC in haar stuk dat er een subdoelstelling voor
geavanceerde biobrandstoffen in het leven wordt geroepen. Hoe valt dit
te rijmen met de eerdere analyse van I&M en landsadvocaat Pels Rijcken
die juist concludeerden dat een subdoelstelling binnen de Europese
context niet mogelijk was? Betekent dit dat een verhoging van de
bijmengverplichting incl. een subdoelstelling in Nederland ook
acceptabel is?

De EC wil een sterkere focus op hoog CO2 reducerende biobrandstoffen.
Gaat de Nederlandse regering ook sterker inzetten op CO2 sturing, zoals
Commissie Corbey en RCI mede adviseren?

De EC spreekt over het belang van marktwerking en wijst op het risico
van ILUC emissies. Zoals er bij sturing op CO2 efficiency wordt gewerkt
met een forfaitaire CO2 factor (in de volksmond de dubbeltelling voor
biobrandstof uit reststromen) ligt het voor de hand dat ook met
betrekking tot ILUC gewerkt wordt met een forfaitaire factor, waardoor
biobrandstoffen van grondstoffen die veel grond gebruiken een lagere
factor krijgen. In hoeverre neemt de Nederlandse regering – zoals
impliciet uit het document duidelijk wordt - bovenstaande over?

Bij een marktgedreven aanpak om te komen tot verbetering van de
ecologische footprint van biobrandstoffen speelt nadrukkelijk ook de
mate waarin tussen de jaren geschoven kan worden met volumes. Het
bijmengen van een hoger percentage in jaar 1 (binnen de NEN
kwaliteitsnorm) kan dan leiden tot een lager percentage in jaar 2
(binnen de NEN kwaliteitsnorm). In een jaar van lage voedselopbrengsten
als gevolg van slecht weer in meerdere continenten verlaagt dit de druk
op de prijs. In hoeverre neemt de Nederlandse regering deze gedachte
over in Nederlandse regelgeving?