Preview document (🔗 origineel)

---

Tweede Kamer der Staten-Generaal	2



	Vergaderjaar 2013-2014





33 869	EU-trendrapport









	Nr. 	LIJST VAN VRAGEN 

	Vastgesteld …  maart 2014





De commissie voor de Rijksuitgaven heeft over het rapport van de
Algemene Rekenkamer “EU-trendrapport 2014; Ontwikkelingen in het
financieel management van de Europese Unie” (Kamerstuk 33 869, nr. 1)
de navolgende vragen ter beantwoording aan de Algemene Rekenkamer
voorgelegd.





De voorzitter van de commissie,

Harbers





De adjunct griffier van de commissie,

Maas



Nr	Vraag	Blz

van	

tot

1	Heeft de Europese Rekenkamer de bevoegdheid onderzoek te doen naar de
doelmatigheid van de uitgaven op de Europese begroting?	0	 

2	Vorig jaar waren er vier lidstaten die een nationale verklaring
afgaven en dit jaar nog maar drie. Daarnaast is het foutenpercentage bij
de besteding van EU-gelden fors gestegen en geeft de Algemene Rekenkamer
bovendien aan dat de publieke verantwoording bij ECB, EIB, EFSF en ESM
onvoldoende is gebleven. Kan de Algemene Rekenkamer bevestigen dat het
algemene oordeel over de financiële controle en verantwoording het
afgelopen jaar eerder is verslechterd dan verbeterd?	5	 

3	Vorig jaar heeft de Algemene Rekenkamer in de beantwoording van de
vragen over het EU-trendrapport aangegeven, dat de publieke externe
controle op het EFSF en de Greek Loan Facility, ondergebracht zouden
kunnen worden bij het ESM-auditcomité. De minister van Financien zou de
mogelijkheden hiertoe verkennen. Wat is de status van deze wens van de
Algemene Rekenkamer en van de toezegging van de minister?	5	 

4	Wat is de oorzaak van de stijging van het foutenpercentage in het
onderzoek van de Europese Rekenkamer? Kan het foutenpercentage gestegen
zijn door aanpassing van de onderzoeksmethodiek of de gehanteerde
steekproef, of is het aannemelijk dat er materieel meer fouten zijn
gemaakt?	5	 

5	Hoeveel geld loopt de EU mis op importheffingen? Betekent dit dat er
werkelijk minder geld binnenkomt op de EU-begroting, of betekent dit dat
de verdeling tussen de afdragende landen wijzigt?	5	 

6	Klopt het dat de Europese Rekenkamer bij het bepalen van het
foutenpercentage geen rekening houdt met het terugvorderen van
onrechtmatige uitgaven uit eerdere jaren? Geeft het foutenpercentage dan
vanuit meerjarig oogpunt wel een getrouw beeld?	5	 

7	In het EU-trendrapport 2014 wordt gesteld dat de Europese Rekenkamer
geen expliciete bevoegdheden heeft gekregen om de kwaliteit van het
bankentoezicht van de ECB te toetsen. Kan de Algemene Rekenkamer
toelichten wat zij op dit punt wenselijk acht? 	6	 

8	De Algemene Rekenkamer noemt het ontbreken van expliciete bevoegdheden
om de kwaliteit van het bankentoezicht van de ECB te toetsen een
“controlegat”. Vindt de Algemene Rekenkamer deze typering ook van
toepassing op de crisis gerelateerde maatregelen van de ECB en de EIB?	6
 

9	Als de externe controle op de crisis gerelateerde maatregelen van de
ECB en de EIB, het bankentoezicht van de ECB en op het EFSF allemaal
tekortschieten en men tegelijkertijd ziet dat het foutenpercentage bij
de EU-gelden toeneemt en lidstaatverklaringen uitblijven, kan dan worden
gesteld dat de (controle)gaten groter zijn dan het (controle)bereik? 	6	


10	Kan de Algemene Rekenkamer enkele voorbeelden geven van prestatie
indicatoren, die de meetbaarheid van de resultaten van het
EFRO-programma zouden verbeteren? 	6	 

11	De Algemene Rekenkamer geeft aan dat het honoreren van subsidies
gebeurt volgens het principe “wie het eerst komt wie het eerst
maalt”. Kan de conclusie getrokken worden, dat ondernemers die de
ambtelijke papiermolen goed beheersen in het voordeel zijn ten opzichte
van ondernemers die dat niet goed beheersen? 	6	 

12	De regering wijst op de significante toename van de middelen voor het
auditcomité van het ESM. Is dit volgens de Algemene Rekenkamer
voldoende, ruim voldoende of onvoldoende om het ESM auditcomité uit te
bouwen tot een volwaardig instrument voor onafhankelijke externe
controle? 	8	 

13	Kan de Algemene Rekenkamer bevestigen dat zij het niet eens is met de
zienswijze van de regering dat externe controle op het EFSF gewaarborgd
is omdat het auditcomité zich kan laten bijstaan door externen? Vindt
de Algemene Rekenkamer het “laten bijstaan door externen” een
volwaardige vorm van externe controle? 	8	 

14	Treedt de EU effectief op tegen verkeerde bestedingen van EU-middelen
bij geconstateerde onrechtmatige of ondoelmatige bestedingen?	17	 

15	Hoe ziet de Algemene Rekenkamer de rol van OLAF (European Anit-Fraud
Office) bij het bestrijden van fraude en onregelmatigheden in Europese
bestedingen? Hoe kan die rol versterkt worden?	20	 

16	Wat is de verklaring voor de EU-brede toename van het aantal gemelde
onregelmatigheden in 2012 volgens de Algemene Rekenkamer?	21	 

17	Hoelang duurt het gemiddeld voordat een ten onrechte uitbetaalde
subsidie is teruggevorderd, vanaf het moment van melding?	21	 

18	Zijn er voor een lidstaat consequenties verbonden aan het (bewust)
niet melden van een ten onrechte uitbetaalde subsidie?	21	 

19	Hoeveel tijd heeft een lidstaat om een ten onrechte gedane betaling
te melden en wat wordt concreet verstaan onder het verrichten van
voldoende inspanning om het geld terug te vorderen?	21	 

20	Waarom zijn er geen complete gegevens over onregelmatigheden in de
periode 2002-2012 van alle categorieën met uitzondering van landbouw-
en cohesiebeleid?	22	 

21	Welke informatie ontbrak in de teruggestuurde ‘annual summaries’
van Oostenrijk en Slovenië?	26	28

22	Wat is de verklaring voor het foutenpercentage bij het EVF (Europees
Visserijfonds) in de Nederlandse ‘annual summaries’ 2012 van 1,99%?
28	 

23	Welke redenen ziet de Algemene Rekenkamer voor het niet bereid te
zijn van diverse lidstaten om lidstaatverklaringen te willen leveren? Is
er reden om aan te nemen dat dit volgend jaar anders zou zijn? Zijn er
sancties opgelegd aan de landen? Waarom niet?	28	 

24	In hoeverre dragen de veranderde processen voor het verlenen van
subsidies op veel terreinen naar aanleiding van de nieuwe
meerjarenbegroting bij aan het verbeteren van de rechtmatigheid van de
bestedingen?	30	 

25	Heeft de Europese Rekenkamer ook gekeken naar de grote mate van
corruptie in veel lidstaten? Waarom niet? 	37	 

26	Er is geen controle op EU-Noodfondsen. Waarom is er geen vaste
procedure voor de verantwoording van het gebruik van noodgelden? Waarom
volstaat het mandaat van het auditcomité niet?	40	 

27	Op welke specifieke punten wil de Algemene Rekenkamer het
ESM-auditcomité uitbreiden?	41	 

28	In het EU-trendrapport 2014 wordt gesteld dat het mandaat van de
Europese rekenkamer om de crisis gerelateerde maatregelen van de ECB en
de EIB te controleren beperkt is. Kan de Algemene Rekenkamer toelichten
wat zij op dit punt wenselijk acht? 	41	 

29	Zijn er buiten het verruimen van de bevoegdheden van de Europese
Rekenkamer andere mogelijkheden om het controlegat te dichten?	46	 

30	Vindt de Algemene Rekenkamer het acceptabel dat miljarden Nederlands
belastinggeld jaar op jaar worden overgemaakt naar de EU, terwijl er
niet wordt voldaan aan verantwoording over rechtmatigheid en
doelmatigheid van deze overdrachten?	47	 

31	Kan de Algemene Rekenkamer iets zeggen over de mening van
subsidieaanvragers, met betrekking tot de procedures omtrent de aanvraag
en toewijzing van subsidies? Vinden startende en MKB-bedrijven het een
enorme administratieve rompslomp om een aanvraag te doen? In welke mate
zijn de subsidieaanvragers tevreden over de EFRO-procedures en kan de
Algemene Rekenkamer hierbij onderscheidt maken tussen startende
bedrijven, MKB-bedrijven en grote bedrijven?	52	 

32	Kan de Algemene Rekenkamer aangeven hoeveel EFRO-subsidieaanvragen
zijn afgewezen en hoeveel er op initiatief van de aanvrager zijn
beëindigd? Kan de Algemene Rekenkamer tevens aangeven wat de
voornaamste redenen zijn om een EFRO-subsidieaanvraag af te wijzen of in
te trekken? Kan de Algemene Rekenkamer hierbij ook onderscheidt maken
tussen startende bedrijven, MKB-bedrijven en grote bedrijven? 	52	 

33	Hoeveel publiek geld (cumulatief maar uitgesplitst naar het Rijk en
de regionale overheden) gaat er naar de verplichte cofinanciering voor
EFRO-programma’s?	54	56

34	Inclusief de bijdrage van Nederland zelf, is er in totaal 1,7 miljard
euro besteed aan EFRO-programma’s in de periode 2007–2013. Volgens
de streefwaarden zou dat 6600 banen hebben moeten opleveren, hetgeen
neerkomt op 258.000 euro per arbeidsplaats. Is dat doel bereikt? Is
258.000 euro per gecreëerde arbeidsplaats een effectieve score in
vergelijking met nationale werkgelegenheidsprogramma’s?	55	 

35	Vanuit welke overwegingen zijn de vijf geëvalueerde EFRO-projecten
gekozen met uitzondering van de onderlinge vergelijkbaarheid van de
projecten?	57	 

36	Kan het stellen van minder brede doelstellingen bijdragen aan meer
effectiviteit?	58	 

37	Kan de Algemene Rekenkamer een overzicht geven, zoals op pagina 59
van het EU-trendrapport 2014, maar dan met de uiteindelijke
realisatiecijfers per regio? 	59	 

38	Passen andere lidstaten ook de “wie het eerst komt, wie het eerst
maalt” benadering toe?	64