Preview document (🔗 origineel)

---

Tweede Kamer der Staten-Generaal	2



	Vergaderjaar 2014-2015





21501-07	Raad voor Economische en Financiële Zaken









	Nr. 	INBRENG VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG

	Vastgesteld … december 2014





De vaste commissie voor Financiën heeft op 3 december 2014 een aantal
vragen en opmerkingen voorgelegd aan de staatssecretaris van Financiën
over het fiscale deel van de agenda van het algemeen overleg
Eurogroep/Ecofin Raad (algemeen overleg d.d. 3 december 2014).

 

De staatssecretaris heeft deze vragen beantwoord bij brief van …
december 2014. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt. 





De voorzitter van de commissie,

Duisenberg





De griffier van de commissie,

Berck





I 	Vragen en opmerkingen vanuit de fracties





Vragen en opmerkingen van  de leden van de fractie van de PvdA

De leden van de PvdA-fractie bedanken de staatssecretaris voor zijn
beantwoording van de vragen tijdens het algemeen overleg op 3 december
2014. De leden van de PvdA-fractie hebben nog enkele vragen met
betrekking tot de innovatiebox, de inzet tegen belastingontwijking en de
fiscale behandeling van extreem rijke personen in Europa.

In Nederland is de innovatiebox zeer nauw verbonden aan het creëren van
werkgelegenheid, de innovatiebox is immers alleen toepasbaar op zelf
voortgebrachte immateriële activa. Kunt u een indicatie geven van de
werkgelegenheid die samenhangt met de innovatiebox en de WBSO? Uit
hoeveel van deze projecten volgt een patent? In juni 2013 heeft de
toenmalige staatssecretaris een eerste evaluatie van de innovatiebox
naar de Tweede Kamer gestuurd. Op dat moment bevond de regeling zich
volgens de evaluatie nog in de opstartfase. In 2015 zou er opnieuw een
evaluatie gedaan worden. Kunnen bij deze evaluatie ook buitenlandse
patent-boxen meegenomen worden als vergelijking? Is er op dit moment
zicht op wat de verschillen zijn in effect tussen de Nederlandse
innovatiebox en vergelijkbare Europese regelingen? Duitsland staat
bekend om zijn innovatieve MKB, en dan in het bijzonder de
familiebedrijven, hoe wordt innovatie in Duitsland gestimuleerd?

De leden van de PvdA-fractie zijn tevreden met het feit dat Nederland
zich zal mengen in de kopgroep in de strijd tegen belastingontwijking.
De staatssecretaris stelt terecht dat niet alle onderdelen in de brief
van Italië, Duitsland en Frankrijk steun van Nederland behoeven. Is de
staatssecretaris het met de leden van de PvdA-fractie eens dat het beter
is om in de kopgroep te onderhandelen dan om reeds gelanceerde plannen
achteraf bij te moeten sturen? Is de staatssecretaris het met de leden
van de PvdA-fractie eens dat er in de brief punten ontbreken die
Nederland belangrijk vindt, zoals meer automatische gegevensuitwisseling
en een constructievere houding richting ontwikkelingslanden? Welke
stappen zullen er genomen worden om eerder betrokken te worden bij
initiatieven in de strijd tegen belastingontwijking?

Is de staatssecretaris het met de leden van de PvdA-fractie eens dat de
discussie over belastingontwijking in Europa niet alleen gevoerd zou
moeten worden met betrekking tot multinationals, maar net zo goed met
betrekking tot extreem rijke individuen? Worden er door lidstaten
geheime afspraken gemaakt met rijke individuen met betrekking tot hun
belastingpositie? Waarom blijkt Londen bijvoorbeeld zo’n grote
aantrekkingskracht te hebben voor miljardairs? In Nederland kennen we de
België-route, als men een paar jaar in België woont is men van zijn
box-2-claim af. Zouden dit soort constructies niet ook in Europees
verband aangepakt moeten worden? Is de staatssecretaris bereid
belastingontwijking door rijke individuen ook Europees te agenderen?

Vragen en opmerkingen van  de leden van de fractie van de SP

De leden van de fractie van de SP stellen voor dat de brief van
Duitsland, Frankrijk en Italië door de staatssecretaris aan de Kamer
wordt toegestuurd, zodat deze onderdeel kan uitmaken van de
Kamerstukken. Erkent de staatssecretaris dat de brief een oproep doet om
verder te gaan dan waarover reeds afspraken zijn gemaakt? Wat stelt de
staatssecretaris zich voor bij het aansluiten bij de Europese kopgroep
van Duitsland, Frankrijk en Italië? Zou de staatssecretaris bereid zijn
de brief mede te ondertekenen? Zo nee, waarom niet? Kan de
staatssecretaris zijn concrete bezwaren uitleggen en aangeven onder
welke voorwaarden hij de brief wel zou ondertekenen?

Kan de staatssecretaris bevestigen dat hij als kritiekpunt op de brief
noemde dat er een oproep in zou staan tot een volledige harmonisatie van
de vennootschapsbelasting (vpb). Waar in de brief staat dat? Doelt hij
mogelijk op het komen tot ‘a set of common binding rules on corporate
taxation to curb tax competition and fight aggressive tax planning’?
Is de staatssecretaris het er mee eens dat dat wat anders is dan een
harmonisatie van de vpb, zoals bijvoorbeeld de voorstellen voor de
CCCTB? Staat er immers niet gewoon dat er samen afspraken moeten worden
gemaakt om belastingconcurrentie terug te dringen en ‘aggressive tax
planning’ tegen te gaan? Is de staatssecretaris van Financiën het
daarmee eens? Is de staatssecretaris het eens met de voorstellen die
worden gedaan met betrekking tot belastingparadijzen?

Tenslotte danken de leden van de fractie van de SP de staatssecretaris
voor zijn toezegging om zich hard te maken voor openbaarmaking van het
rapport van de gedragscodegroep. Zij horen graag hoe hierop is
gereageerd.

Vragen en opmerkingen van  de leden van de fractie van het CDA

De leden van de CDA-fractie zijn voorstander van een Europese
antimisbruikbepaling, maar vinden het wel van groot belang dat duidelijk
is wat er onder de antimisbruikbepaling valt en wat niet. 

Kan de staatssecretaris per bezwaar aangeven waarom de eerdere bezwaren
van de Nederlandse regering tegen de algemene antimisbruikbepaling in de
Moeder-dochterrichtlijn, namelijk te ruime formulering, onduidelijke
open normen en onzekerheid bij het internationaal opererend
bedrijfsleven, nu niet meer van toepassing zijn? 

De leden van de CDA-fractie vragen de staatssecretaris aan te geven hoe
de nieuwe anti-misbruikmaatregel zich naar zijn mening verhoudt tot
fraus legis. Waar verwacht de staatssecretaris de verschillen? In welke
gevallen gaat de nieuwe antimisbruikmaatregel verder dan fraus legis?
Acht de staatssecretaris het gewenst dat de nieuwe antimisbruikmaatregel
in de Moeder-dochterrichtlijn verder gaat dan fraus legis?

Gaat de algemene antimisbruikbepaling naar de mening van de
staatssecretaris ook reële activiteiten treffen, zoals een Europees
hoofdkantoor? Wanneer is sprake van belastingbesparing als een van de
hoofddoelen? Als de activiteiten van een non-EU-bedrijf in de
EU-lidstaten worden vormgegeven via een Europese tussenholding op grond
van zakelijke redenen en hiermee ook belasting wordt bespaard, is
belastingbesparing dan één van de hoofddoelen? Zo ja, wat zouden de
gevolgen dan zijn van de nieuwe antimisbruikmaatregel? Ontstaat er dan
economisch dubbele belasting? 

Acht de staatssecretaris het wenselijk dat de nieuwe
antimisbruikbepaling afwijkt van het arrest Cadbury Schweppes? Deelt de
staatssecretaris de mening dat het wenselijk zou zijn als de nieuwe
antimisbruikbepaling aan zou sluiten op dit arrest, omdat internationale
bedrijven dan duidelijkheid hebben over de uitleg van de nieuwe
bepaling? De staatssecretaris heeft aangegeven dat pas duidelijk wordt
wat de grenzen zijn van de nieuwe antimisbruikmaatregel als de grenzen
worden ingevuld door de Europese rechter. Waarom acht de
staatssecretaris het wenselijk dat de grenzen van een nieuwe
antimisbruikmaatregel pas duidelijk worden na jaren van procedures die
tot aan het Europese Hof van Justitie gevoerd moeten worden? Waarom acht
de staatssecretaris het wenselijk om in te stemmen met een nieuwe
bepaling waarvan de grenzen nog compleet onduidelijk zijn?

De leden van de CDA-fractie begrijpen de terughoudendheid en de beperkte
mogelijkheden van de staatssecretaris om de inhoud van rulings, zijnde
individuele afspraken met belastingplichtigen, met de Kamer te delen.
Zij vinden het zeer positief dat de Nederlandse belastingdienst
informatie over rulings gaat delen met buitenlandse belastingdiensten,
voor zover dat nodig is voor de buitenlandse belastingheffing, en hopen
dat buitenlandse belastingdiensten deze informatie ook zullen gaan delen
met Nederland. De leden van de CDA-fractie vinden het ongepast dat de
informatie over Nederlandse rulings wel gedeeld zal worden met het
buitenland, maar niet met het Nederlandse parlement. Tevens zien deze
leden dat het ongemakkelijk is dat de staatssecretaris niet kan reageren
op uitlatingen in de media over de inhoud van individuele rulings. Ziet
de staatssecretaris mogelijkheden om de leden van de Tweede Kamer,
hetzij vertrouwelijk hetzij geaggregeerd, meer informatie te verschaffen
over de inhoud van de rulings die de Belastingdienst afgeeft? Op welke
wijze kan het Nederlandse parlement controleren of de inhoud van de
Nederlandse tax rulings inderdaad binnen de grenzen van de wet blijft?

Vragen en opmerkingen van  de leden van de fractie van de PVV

De leden van de PVV-fractie hebben kennisgenomen van de appreciatie van
de Moeder-dochterrichtlijn. 

Naar aanleiding van het genoemde punt brengen de leden van de
PVV-fractie voornoemd het navolgende naar voren.

De leden van de PVV-fractie zouden allereerst graag willen weten in
hoeverre de antimisbruikmaatregel in de huidige vorm schadelijk is voor
de aantrekkelijkheid van het Nederlandse vestigingsklimaat. 

Deze leden willen tevens weten in hoeverre de antimisbruikmaatregel
rechtsonzekerheid met zich meebrengt vanwege het gegeven dat er geen
concrete richtlijnen zijn opgesteld. 

Daarnaast willen de leden van de PVV-fractie weten of er plannen zijn om
concrete richtlijnen voor de antimisbruikmaatregel op te stellen. 

Verder merken de leden van de PVV-fractie op dat de voorgestelde
maatregel de definitie van misbruik oprekt. Het kabinet verwijst in de
brief naar het arrest-Cadbury Schweppes. Hierbij oordeelt het Hof van
Justitie dat er slechts sprake kan zijn van misbruik, indien uitsluitend
het verkrijgen van een fiscaal voordeel beoogd is. De voorgestelde
maatregel gaat verder dan het Hof en stelt dat er ook sprake kan zijn
van misbruik, indien niet uitsluitend een fiscaal voordeel beoogd is. De
leden van de PVV-fractie zouden hierbij graag willen weten hoe het
oprekken van deze definitie kan leiden tot onduidelijkheid over de
belastingplicht en van invloed kan zijn op het Nederlandse
vestigingsklimaat. 

Daarnaast vragen de leden van de PVV-fractie zich af of de voorgestelde
maatregel tot gevolg kan hebben dat lidstaten de voordelen van de
Moeder-dochterrichtlijn in een andere lidstaat kunnen ontzeggen aan de
hand van een eigen interpretatie van de antimisbruikmaatregel om zo meer
inkomsten te genereren. Deze leden willen graag weten of deze perverse
prikkel bestaat en hoe deze wordt weggenomen.  

Vragen en opmerkingen van  de leden van de fractie van GroenLinks

Openbaar register van uiteindelijke belanghebbenden

De leden van de fractie van GroenLinks vragen van de staatssecretaris de
toezegging dat hij, conform de aangenomen motie Klaver,  zich in Europa
inspant voor een volledig openbaar en dus voor iedereen toegankelijk
register van uiteindelijke belanghebbenden. 

De staatssecretaris heeft tijdens het algemeen overleg gesproken over
omstandigheden waarin hem openbaarheid van het register onverstandig
lijkt. Kan de staatssecretaris verduidelijken onder welke omstandigheden
hij van openbaarheid wil afwijken? De leden van de fractie van
GroenLinks vragen de staatssecretaris of hij de opvatting deelt dat het
uitgangspunt bij het register van uiteindelijke belanghebbende moet zijn
“openbaarheid, tenzij..” en dat daar een “comply or explain”
principe op van toepassing  moet zijn? Oftewel, dat indien overgegaan
wordt tot geheimhouding, inzichtelijk moet zijn waarom daartoe besloten
wordt?

Innovatie box

De leden van de GroenLinks-fractie vragen wat de bezwaren zijn van
andere lidstaten om winsten die voortvloeien uit innovaties waarvoor een
S&O verklaring is afgegeven, in de innovatiebox te laten vallen?

Het Europese mediabureau Agence Europe bericht dat de Europese Commissie
in de context van de code of conduct group de Nederlandse innovatiebox
heeft geanalyseerd en tot de conclusie kwam dat deze tot een effectief
belastingtarief van 5% leidt. Deelt de staatssecretaris de conclusie van
de leden van de fractie van GroenLinks dat het wat overdreven lijkt om
vanwege “onderzoeksactiviteiten” bedrijven te belonen met een
winsttarief van slechts 5% in plaats van 25%? 

Vindt de staatssecretaris dit fiscaal voordeel in verhouding staan tot
de belastingdruk voor niet innovatieve bedrijven die ook werkgelegenheid
genereren? En wil de staatssecretaris aan dit fiscaal voordeel in ieder
geval de eis koppelen dat de innovatie, onderzoek of ontwikkeling op
z’n minst in Nederland plaats vindt?

CCCTB

De leden van de fractie van GroenLinks erkennen dat het huidige voorstel
voor een CCCTB op weinig steun kan rekenen in de Kamer. Ook de
staatssecretaris geeft aan bedenking te hebben vanwege de voorgestelde
verdeelsleutel. De leden van de GroenLinks-fractie hebben begrip voor
sommige bezwaren. Zij vragen de staatssecretaris echter of onvrede over
de voorgestelde verdeelsleutel nou een goede reden is om tot in der
lengte ter dagen de hakken in het zand te blijven zetten wanneer het
gaat over een gemeenschappelijke grondslag? 

Erkent de staatssecretaris dat het vele malen constructiever en
productiever zou zijn om in plaats daarvan de discussie in de Europese
Unie op dit dossier te heropenen en zich ervoor in te spannen dat er een
nieuw voorstel komt voor een gemeenschappelijke grondslag dat wel de
goedkeuring heeft van het kabinet? 

Kan de staatssecretaris aangeven of hij in zijn algemeenheid wel
voorstander is van een Europese gemeenschappelijke grondslag in de
vennootschapsbelasting?

Moeder-dochterrichtlijn

Welke onduidelijkheden in de Moeder-dochterrichtlijn wil de
staatssecretaris in aanloop naar het Nederlandse voorzitterschap nader
onderzoeken?

Rulings

De staatssecretaris wil geen informatie, al dan niet vertrouwelijk, met
de Kamer delen over rulings. De staatssecretaris geeft aan dat hij deze
informatie vanwege artikel 67 van de AWR niet met de Kamer mag delen.
Lid 3 van dit artikel geeft echter ruimte om hiervan af te wijken. De
leden van de fractie van GroenLinks vragen zich af op basis van welke
argumenten de staatssecretaris weigert gebruik te maken van deze
mogelijkheid?





II 	Reactie van de staatssecretaris van Financiën









 Kamerstuk   HYPERLINK
"http://parlisweb/parlis/document.aspx?id=724eb02e-59ba-4227-8be3-b1ef6f
405ece&zaak=68f79c9e-22bc-4c44-b447-dea61318f1a6" \t "_blank"  21501-07,
nr. 1021 

 PAGE    

 PAGE   1