Preview document (🔗 origineel)

---

33 529		Gaswinning

Nr. 		Lijst van vragen

		

Vastgesteld (wordt door griffie ingevuld als antwoorden er zijn)

De vaste commissie voor Economische Zaken heeft de navolgende vragen
over de volgende brieven van de minister van Economische Zaken aan de
minister van Economische Zaken voorgelegd: Derde kwartaalrapportage 2016
Nationaal Coördinator Groningen (Kamerstuk 33 529, nr. 312);
Rapportages aardbevingsproblematiek Groningen en proces actualisatie
meerjarenprogramma Nationaal Coördinator Groningen (Kamerstuk 33 529,
nr. 314), Uitgaven schadeafhandeling Groningen (Kamerstuk 33 529, nr.
315), Invulling nieuwe waardevermeerderingsregeling Groningen (Kamerstuk
33 529, nr. 318) en Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen
(Kamerstuk 33 529, nr. 319).

De minister van Economische Zaken heeft deze vragen beantwoord bij brief
van…. De vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.

De voorzitter van de commissie, 

		Vermeij

		

Adjunct-griffier van de commissie,

		Kruithof

Nr	Vraag	Bijlage	Blz. (van)	t/m

1	Waarom gaat u in uw brief van 23 december 2016 (Kamerstuk 33529, nr.
321) slechts marginaal in op het interpretatieverschil tussen Rijk en
regio over de termijn van vijf jaar? Waarom gaat u helemaal niet in op
de mogelijke gevolgen van dit interpretatieverschil?

2	 

2	Zouden, nu blijkt dat versterking binnen vijf jaar niet haalbaar is,
er consequenties moeten zijn voor het niveau van gaswinning?

2	 

3	Wat zijn de consequenties voor het toegestane niveau van gaswinning in
relatie tot de door u erkende discrepantie tussen uw toezeggingen en de
realiteit waar de Nationaal Coördinator Groningen (NCG) nu mee
geconfronteerd wordt qua versterking?

2	 

4	Heeft u de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) verzocht om te
komen met een vervolg op het koopinstrument? Zo nee, waarom niet?
33529-312: Derde kwartaalrapportage 2016 Nationaal Coördinator
Groningen

 

5	Hoeveel meer aanmeldingen waren er voor de pilot opkoopregeling in
verhouding met de beschikbare plaatsen?	33529-312: Derde
kwartaalrapportage 2016 Nationaal Coördinator Groningen

 

6	Zou door middel van bijvoorbeeld een fonds met onafhankelijk toezicht
de NAM wel op afstand kunnen komen van de schadeafhandeling zonder dat
haar wettelijke aansprakelijkheid wordt aangetast? Zo nee, waarom niet?
33529-312: Derde kwartaalrapportage 2016 Nationaal Coördinator
Groningen	1	 

7	In hoeverre bent u bereid om in het belang van het herstel van
vertrouwen met de NAM in overleg te treden om de schadeafhandeling
anders te organiseren waarbij NAM op zo groot mogelijke afstand komt?
33529-312: Derde kwartaalrapportage 2016 Nationaal Coördinator
Groningen	1	 

8	Wat verstaat u onder het kansrijke gedeelte van het
meerjarenprogramma? Vindt u dat er voldoende koppeling bestaat tussen
het aardbevingsbestendig maken van het gebied en het kansrijk maken van
de (gehele) regio? Zo ja, waarom? Zijn er voldoende middelen om de regio
daadwerkelijk perspectief te bieden? Zo ja, wat is uw visie hierop?
33529-312: Derde kwartaalrapportage 2016 Nationaal Coördinator
Groningen	1	 

9	Betekent de stelling van de NCG dat de maatschappelijke stuurgroep
zich uiteindelijk op het standpunt heeft gesteld dat het proces van
schadeafhandeling dusdanig fundamenteel anders georganiseerd dient te
worden dat verder praten over dit onderwerp voorlopig geen zin heeft
volgens u dat communicatie met de stuurgroep stroef verloopt? Zo ja,
welke conclusie trekt u dienaangaande ten aanzien van het wijzigen van
de rol van de NAM bij schadeafhandeling?	33529-312: Derde
kwartaalrapportage 2016 Nationaal Coördinator Groningen	17	 

10	De NCG stelt dat zowel het handboek aardbevingsschade als de
feitelijke vaststelling van de schade onafhankelijk dienen te gebeuren,
in hoeverre voorziet de door u voorgestelde wetswijziging hierin? Wordt
met dit wetsvoorstel het Centrum Veilig Wonen (CVW) geheel losgetrokken
van de  NAM?	33529-312: Derde kwartaalrapportage 2016 Nationaal
Coördinator Groningen	17	 

11	Hoe verhouden de kosten van de NCG zich tot de afgehandelde schades?
33529-314: Rapportages aardbevingsproblematiek Groningen en proces
actualisatie meerjarenprogramma Nationaal Coördinator Groningen

 

12	Kunt u toelichten ten aanzien van de onafhankelijke schadebehandeling
door het CVW en het aangekondigde wetsvoorstel onafhankelijker maken
schadeafhandeling (Kamerstuk 33529, nr. 321, p. 5) of schadeafhandeling
in het algemeen onafhankelijker wordt gemaakt van de exploitant of
alleen ten aanzien van het Groningenveld, en op welke wijze de
onafhankelijkere schadebehandeling wettelijk wordt vormgegeven en of dit
zodanig wordt vormgegeven dat de NAM financieel verantwoordelijk blijft
voor het vergoeden van alle schade veroorzaakt door gaswinning?
33529-314: Rapportages aardbevingsproblematiek Groningen en proces
actualisatie meerjarenprogramma Nationaal Coördinator Groningen

 

13	Kunt u aangeven waarom u er niet voor kiest om zoals de
Onafhankelijke Raadsman adviseert de NCG een onafhankelijke regierol te
geven bij de schadeafhandeling, wat zou kunnen door onder meer de
herziening van het schadeprotocol en het Handboek Aardbevingsschade bij

de NCG te beleggen?	33529-314: Rapportages aardbevingsproblematiek
Groningen en proces actualisatie meerjarenprogramma Nationaal
Coördinator Groningen

 

14	Bent u bereid om te bekijken of en hoe voor de effectuering van de
koop inzichtelijk kan worden gemaakt welke compensatiebedrag vanuit de
waardedalingsregeling de bewoner toekomt die wil verkopen?	33529-314:
Rapportages aardbevingsproblematiek Groningen en proces actualisatie
meerjarenprogramma Nationaal Coördinator Groningen

 

15	Hoe verhoudt zich uw toezegging dat ruimhartig omgegaan wordt met
schadeclaims met de constatering van de Onafhankelijke Raadsman die een
strengere beoordeling van claims ziet (Klachten over de afhandeling van
schade en versterking als gevolg van gaswinning in Groningen,
Halfjaarrapportage 2016)?	33529-314: Rapportages aardbevingsproblematiek
Groningen en proces actualisatie meerjarenprogramma Nationaal
Coördinator Groningen	2	 

16	In hoeverre is de voorgestelde wetgeving een adequaat antwoord op de
stelling van de Onafhankelijke Raadsman dat het terugdringen van de
invloed van NAM op het schadeafhandelingsproces de enige manier is om
(de schijn van) belangenverstrengeling tegen te gaan (Klachten over de
afhandeling van schade en versterking als gevolg van gaswinning in
Groningen, Halfjaarrapportage 2016)?	33529-314: Rapportages
aardbevingsproblematiek Groningen en proces actualisatie
meerjarenprogramma Nationaal Coördinator Groningen	2	 

17	Kunt u aangeven hoe het staat met de beoordeling van schades buiten
de schadecontour gezien het onderzoek van de TU dat het
Arcadis-onderzoek weerlegde (Klachten over de afhandeling van schade en
versterking als gevolg van gaswinning in Groningen, Halfjaarrapportage
2016)? Wordt er met terugwerkende kracht geïnspecteerd en krijgen alle
bewoners nu dezelfde behandeling als zij een schadeclaim indienen?
33529-314: Rapportages aardbevingsproblematiek Groningen en proces
actualisatie meerjarenprogramma Nationaal Coördinator Groningen	14	 

18	Is het mogelijk om de inkomsten bij gemeenten die ontstaan doordat
zij leges ontvangen voor bouwvergunningen voor sloop, nieuwbouw of
bouwkundige versterkingsoperaties af te laten staan ten behoeve van een
Mijnbouwschadefonds, dan wel er voor zorg te dragen dat deze leges
hooguit de gemeentelijke kosten dekken?	33529-315: Uitgaven
schadeafhandeling Groningen

 

19	Kunt u aangeven welk deel van de 520 miljoen euro schadeafhandeling
is uitgegeven aan aardbevingsgerelateerde kosten gemoeid met het Forum
in Groningen?	33529-315: Uitgaven schadeafhandeling Groningen	1	 

20	Kunt u aangeven waarom het Groninger Forum niet onder de categorie
C-schade valt zoals vele Groningers die buiten de contouren van de NAM
wonen?	33529-315: Uitgaven schadeafhandeling Groningen	1	 

21	Kunt u een feitenrelaas weergeven over de besluitvorming om een
aanzienlijk bedrag van de schadeafhandeling te besteden aan het
Groninger Forum en wie daar allemaal bij betrokken waren?	33529-315:
Uitgaven schadeafhandeling Groningen	1	 

22	Kunt u toelichten hoe de regeling voor verduurzaming bij versterken
van gebouwen wordt vormgegeven en wanneer deze regeling naar verwachting
open wordt gesteld?	33529-318: Invulling nieuwe
waardevermeerderingsregeling Groningen

 

23	Wanneer is de aparte regeling voor verduurzaming bij versterking van
gebouwen te verwachten? Hoeveel budget is hiervoor?	33529-318: Invulling
nieuwe waardevermeerderingsregeling Groningen	1	 

24	Waarom heeft het meer dan een jaar geduurd om tot een nieuwe
waardevermeerderingsregeling te komen, nu blijkt dat de nieuwe regeling
zeer sterk op de oude regeling lijkt? Had dit niet sneller gekund?
33529-318: Invulling nieuwe waardevermeerderingsregeling Groningen	1	 

25	Waarom wordt de 4000 euro bij koop geschrapt? Was dit niet juist een
goede maatregel om de lokale woningmarkt te ondersteunen?	33529-318:
Invulling nieuwe waardevermeerderingsregeling Groningen	1	 

26	In hoeverre worden de bewoners die een nieuwe aanvraag voor de
waardevermeerderingsregeling moeten doen in verband met het ingaan van
de nieuwe regeling hierover geïnformeerd?	33529-318: Invulling nieuwe
waardevermeerderingsregeling Groningen	2	 

27	Kunt u aangeven of u er nog steeds naar streeft om uw toezegging om
Groningen binnen een termijn van vijf jaar te versterken, dus voor 1
januari 2021 dezelfde veiligheid als in de rest van Nederland, gestand
te doen? Zo ja, kunt u met een planning aangeven in welke termijn de
geïnspecteerde huizen worden versterkt, in welke termijn aan de
inwoners een aanbod voor versterking inclusief verduurzamingsregeling
wordt gedaan en hoeveel van de nog te inspecteren huizen naar
verwachting versterkt moeten worden?	33529-319: Eerste uitkomsten
inspecties gebouwen in Groningen

 

28	Wie beslist over de noodzakelijke versterkingen en wie betaalt de
versterking vervolgens?	33529-319: Eerste uitkomsten inspecties gebouwen
in Groningen

 

29	Kunt u aangeven welke acties er volgen op de al uitgevoerde en nog
uit te voeren inspecties (Kamerstuk 33529, nr. 321) ten behoeve van een
zo snel mogelijke versterking en verduurzaming in samenspraak met de
bewoners?	33529-319: Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen

 

30	Waarom worden de sterkteberekeningen uitgevoerd op basis van
Nationale Praktijk Richtlijn (NPR) 9998-2015 (Near Collapse) en niet op
basis van de laatste inzichten NPR 9998-2017 (Light Damage)?	33529-319:
Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen

 

31	Vanaf wanneer zullen inspectie en versterking gebaseerd worden op de
laatste inzichten van de voortschrijdende NPR en beiden gebaseerd worden
op berekeningen met betrekking tot Light Damage?	33529-319: Eerste
uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen

 

32	Houdt de nieuwe NPR rekening met de SBR-A richtlijn met betrekking
tot het voorkomen van constructieve schade? Zo nee, waarom niet? Zo ja,
wat betekent dat ten opzichte van de versterkingscontour en de
PGA-waarden?	33529-319: Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in
Groningen

 

33	Moet de versterkingscontour van PGA-waarde 0,2 naar beneden worden
bijgesteld? Zo ja, naar welke waarde? Zo nee, waarom niet?	33529-319:
Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen

 

34	Moeten inspecties en  versterkingen die al gedaan zijn op basis van
berekeningen NPR 9998-2015 opnieuw onderzocht worden op basis van de
laatste inzichten? Zo nee, waarom niet?	33529-319: Eerste uitkomsten
inspecties gebouwen in Groningen

 

35	Zijn de gevallen zoals tot op heden behandeld en gebaseerd op NPR
9998-2015 (Near Collapse) minder aardbevingsbestendig dan de gevallen
die gebaseerd zullen zijn op berekeningen gebaseerd op de nieuwe NPR
(Light Damage)?	33529-319: Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in
Groningen

 

36	Is het mogelijk dat door het (nog) hanteren van de dus inmiddels
verouderde NPR 9998-2015 rechtsongelijkheid kan ontstaan ten opzichte
van die gevallen die gebaseerd zullen zijn op de laatste inzichten? Is
er een planning hoe hiermee om te gaan dient te worden in de praktijk?
Zo nee, waarom niet?	33529-319: Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in
Groningen

 

37	Waarom zijn de beschikbare inspectie- en rekencapaciteit beperkt? Is
er een plan om dit uit te breiden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe ziet
dat plan eruit en kunt u dat aan de Kamer sturen? Zo nee, waarom kunt u
dit niet sturen?	33529-319: Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in
Groningen

 

38	Hoeveel extra manuren en arbeidskrachten zijn nodig voor een
toereikende inspectie- en rekencapaciteit?	33529-319: Eerste uitkomsten
inspecties gebouwen in Groningen

 

39	Wat kunnen de financiële gevolgen zijn van de noodzaak tot
uitbreiding van de inspectie- en rekencapaciteit? Bestaan daarover
berekeningen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, kunt u deze naar de Kamer
sturen? Zo nee, waarom kunt u dit niet sturen? Zijn er consequenties
voor de kosten van schadecompensatie en schadeherstel? Zo ja, kunt u dit
inzichtelijk maken voor de Kamer? Zo nee, waarom niet?	33529-319: Eerste
uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen

 

40	Hoeveel huizen kunnen per werkdag geïnspecteerd worden met de
huidige inspectie- en rekencapaciteit? Kunt u gegevens hierover naar de
Kamer sturen? Zo nee, waarom niet?	33529-319: Eerste uitkomsten
inspecties gebouwen in Groningen

 

41	Indien u uw toezegging om de Groningers in vijf jaar net zo veilig te
laten zijn als de mensen in de rest van het land niet gestand kan doen,
neemt u dan maatregelen om de versterking te versnellen en, of de
gaswinning verder te reduceren?	33529-319: Eerste uitkomsten inspecties
gebouwen in Groningen

 

42	Hoeveel gebouwen staan er in totaal in de als prioritair aangewezen
gebieden?	33529-319: Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen
1	 

43	Hoe valt het feit dat de versterkingsoperatie binnen een termijn van
vijf jaar niet realistisch is te rijmen met uw toezegging dat Groningen
binnen een termijn van vijf jaar versterkt moet zijn (dus voor
1-1-2021)?	33529-319: Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen
1	 

44	Hoe valt het feit dat de versterkingsoperatie sterk op zich laat
wachten te rijmen met het uitgangspunt dat iedereen in Groningen even
veilig moet wonen als in de rest van Nederland?	33529-319: Eerste
uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen	1	 

45	Staat u nog achter zijn uitspraken dat Groningen even veilig moet
zijn als de rest van Nederland? En is het zo dat de termijn waarop dit
het geval is zo kort mogelijk moet zijn? 

Staat u nog achter uw uitspraak dat de berekening (inspectie) én
daadwerkelijke versterking binnen vijf jaar gerealiseerd moeten zijn?
33529-319: Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen	1	 

46	Kunt u aangeven hoe u conclusie dat alle 1450 geïnspecteerde
gebouwen versterkt moeten worden zich verhoudt tot eerdere schattingen
van u en de NAM dat het aantal te versterken gebouwen steeds kleiner
wordt?	33529-319: Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen	2	 

47	Kunt u aangeven of bewoners wiens gebouw niet onder de categorie
acuut instortingsgevaar valt de keuze hebben om af te zien van
ingrijpende versterkingsmaatregelen? Zo niet, waarom niet?	33529-319:
Eerste uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen	2	 

48	Kunt u aangeven bij hoeveel van deze 1450 geïnspecteerde gebouwen er
direct maatregelen zijn getroffen?	33529-319: Eerste uitkomsten
inspecties gebouwen in Groningen	2	 

49	Kunt u op basis van de inspectie aangeven hoeveel gebouwen er naar
schatting in zullen storten indien morgen in dit gebied een aardbeving
plaatsvindt met de maximaal verwachte sterkte?	33529-319: Eerste
uitkomsten inspecties gebouwen in Groningen	2	 

50	Wilt u aan de NCG vragen om het realiteitsgehalte van de
versterkingsopgave te checken voor wat betreft de technische uitvoering
(wat gaat het kosten, zijn er voldoende aannemers beschikbaar, hoe lang
gaat de operatie duren, etc.) alsmede dat de NCG in beeld brengt wat de
maatschappelijke effecten (zoals gevolgen woningmarkt, psychologische
onzekerheid) hiervan zijn?	33529-319: Eerste uitkomsten inspecties
gebouwen in Groningen	2	 

51	Concludeert u dat uw uitgangspunt dat Groningen binnen vijf jaar net
zo veilig is als de rest van Nederland niet haalbaar is? Kunt u dat
toelichten? 

Begrijpt u dat de regio geen verantwoordelijkheid wil nemen voor de
consequenties van deze conclusie (in casu de langere duur dat Groningen
onveiliger is dan de rest van Nederland) ?	33529-319: Eerste uitkomsten
inspecties gebouwen in Groningen	2	 



Totaallijst feitelijke vragen Mijnbouw (33529-319) 	  PAGE   \*
MERGEFORMAT  1 /  NUMPAGES   \* MERGEFORMAT  11