Uitstel beantwoording vragen van het lid het lid Van Otterloo over het artikel ‘Burgemeesters: doorgeslagen privacywet heeft extra doden gekost’
Mededeling (uitstel antwoord)
Nummer: 2020D23091, datum: 2020-06-10, bijgewerkt: 2024-02-19 10:56, versie: 4
Directe link naar document (.pdf), link naar pagina op de Tweede Kamer site, officiële HTML versie (ah-tk-20192020-3102).
Gerelateerde personen:- Eerste ondertekenaar: S. Dekker, minister voor Rechtsbescherming (Ooit VVD kamerlid)
Onderdeel van zaak 2020Z09118:
- Gericht aan: S. Dekker, minister voor Rechtsbescherming
- Indiener: G.J.P. van Otterloo, Tweede Kamerlid
- Voortouwcommissie: TK
Preview document (🔗 origineel)
| Tweede Kamer der Staten-Generaal | 2 |
| Vergaderjaar 2019-2020 | Aanhangsel van de Handelingen |
| Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de regering gegeven antwoorden |
3102
Vragen van het lid Van Otterloo (50PLUS) aan de Minister voor Rechtsbescherming over het artikel «Burgemeesters: doorgeslagen privacywet heeft extra doden gekost» (ingezonden 20 mei 2020).
Mededeling van Minister Dekker (Rechtsbescherming) (ontvangen 10 juni 2020).
Vraag 1
Bent u bekend met het artikel «Burgemeesters: doorgeslagen privacywet heeft extra doden gekost»?1
Vraag 2
Hoe oordeelt u over de stelling van de burgemeester van Nunspeet, dat de privacywetgeving ervoor heeft gezorgd dat er in Nederland onnodig mensen zijn overleden aan het coronavirus? Kunt u uw antwoord toelichten?
Vraag 3
Klopt het dat officiële instanties (waaronder burgemeesters) niet mochten melden dat mensen in de betreffende verpleeghuizen aan corona zijn overleden? Kunt u uw antwoord toelichten?
Vraag 4
Zo ja, was u tijdens de debatten over het coronavirus op de hoogte van het feit dat officiële instanties overledenen niet konden of mochten melden?
Vraag 5
Zijn er meerdere meldingen geweest van situaties als deze?
Vraag 6
Op welke wijze is op dit moment in de wet vastgelegd dat informatie als deze niet gedeeld mag worden?
Vraag 7
Voorziet de privacywetgeving in de mogelijkheid om af te wijken van deze wetgeving, bijvoorbeeld in situaties van nationaal belang of risico’s voor de volksgezondheid?
Vraag 8
Zo nee, zijn er situaties denkbaar waarin het nationaal belang, de volksgezondheid, in de afweging prevaleert boven privacywetgeving? Zo ja, kunt u aangeven in welke situaties?
Vraag 9
Waarom is er in deze situatie, met deze groep kwetsbare patiënten en potentiële patiënten, deze keuze gemaakt?
Vraag 10
Is het denkbaar dat er extra besmettingen hebben plaatsgevonden via bewoners en bezoekers van bewoners, omdat niet officieel bekend was hoeveel coronabesmettingen er in het betreffende verpleeghuis waren? Kunt u uw antwoord toelichten?
Vraag 11
Hoe heeft de GGD bron- en contactonderzoek uitgevoerd bij deze besmettingen?
Vraag 12
Gaat u naar aanleiding van deze situatie actie ondernemen? Is bijvoorbeeld een wetswijziging denkbaar?
Vraag 13
Hoe gaat u ervoor zorgen dat dit wordt opgelost?
Vraag 14
Kunt u deze vragen binnen een week beantwoorden?
Mededeling
Hierbij deel ik u mede dat de schriftelijke vragen van het lid het lid Van Otterloo (50PLUS), van uw Kamer aan de Minister voor Rechtsbescherming over het artikel «Burgemeesters: doorgeslagen privacywet heeft extra doden gekost» (ingezonden 20 mei 2020) niet binnen de gebruikelijke termijn kunnen worden beantwoord, aangezien nog niet alle benodigde informatie is ontvangen.
Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te beantwoorden.
De Telegraaf, 16 mei 2020, «Burgemeesters: doorgeslagen privacywet heeft extra doden gekost», https://www.telegraaf.nl/nieuws/1428311393/burgemeesters-doorgeslagen-privacywet-heeft-extra-doden-gekost↩︎