[overzicht] [activiteiten] [ongeplande activiteiten] [besluiten] [commissies] [geschenken] [kamerleden] [kamerstukdossiers] [open vragen]
[toezeggingen] [stemmingen] [verslagen] [🔍 uitgebreid zoeken] [wat is dit?]

Uitstel beantwoording vragen van de leden Hagen en Tjeerd de Groot over nieuwe risicogrenzen voor PFAS in oppervlaktewater

Mededeling (uitstel antwoord)

Nummer: 2022D37427, datum: 2022-09-23, bijgewerkt: 2024-02-19 10:56, versie: 3

Directe link naar document (.pdf), link naar pagina op de Tweede Kamer site, officiële HTML versie (ah-tk-20222023-28).

Gerelateerde personen:

Onderdeel van zaak 2022Z16802:

Preview document (🔗 origineel)

Tweede Kamer der Staten-Generaal 2
Vergaderjaar 2022-2023 Aanhangsel van de Handelingen
Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de regering gegeven antwoorden

28

Vragen van de leden Hagen en Tjeerd de Groot (beiden D66) aan de Staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat en de Ministers van Infrastructuur en Waterstaat en voor Natuur en Stikstof over nieuwe risicogrenzen voor PFAS in oppervlaktewater (ingezonden 13 september 2022).

Mededeling van Staatssecretaris Heijnen (Infrastructuur en Waterstaat) (ontvangen 23 september 2022).

Vraag 1

Bent u bekend met de nieuwe risicogrenzen voor PFAS in oppervlaktewater zoals vastgesteld door het RIVM?1

Vraag 2

Klopt het dat de risicogrenzen voor PFOA en PFOS tussen de 90–160 keer lager liggen dan de nu geldende normen voor zoet en zout water?

Vraag 3

Klopt het dat de nieuwe PFOA-risicogrenzen voor het oppervlaktewater 0,3 ng/l bedragen?

Vraag 4

Wat betekenen deze nieuwe risicogrenzen voor de Nederlandse inzet in de Kaderrichtlijn Water?

Vraag 5

Welke vervolgstappen gaat u zetten nu de risicogrenzen voor PFOA, PFOS en GenX zo sterk zijn aangescherpt?

Vraag 6

Klopt het dat bij het besluit om alsnog over te gaan tot ontpoldering van de Hedwigepolder onderzoeken naar de PFAS-concentratie in oppervlaktewater een rol hebben gespeeld?

Vraag 7

Klopt het dat uit dit onderzoek van het oppervlaktewater van de Hedwigepolder bleek dat de concentratie PFOA 11 ng/l betrof?

Vraag 8

Klopt het dat de gemeten PFAS-waardes in het oppervlaktewater uit de onderzoeken in de Hedwigpolder niet voldoen aan de nieuwe risicogrenzen zoals vastgesteld door het RIVM?

Vraag 9

Welke consequenties heeft dit voor de natuur en de veiligheid in en om de Westerschelde en de Hedwigepolder?

Vraag 10

Bent u het eens met de stelling dat het doel van de ontpoldering van de Hedwigepolder is om kwalitatief hoogwaardige natuur te creëren? Staat de PFAS-concentratie (kijkende naar de nieuwe risicogrenzen) dit in de weg?

Vraag 11

Welke consequenties heeft dit voor uw besluit om alsnog over te gaan tot ontpoldering van de Hedwigepolder?

Mededeling

Naar aanleiding van een uitzending van Zembla over PFAS en de nieuwe risicogrenzen voor PFAS in oppervlaktewater hebben meerdere leden van uw Kamer schriftelijke vragen gesteld over PFAS2, 3, 4, 5, 6. De vragen kunnen niet binnen de gebruikelijke termijn beantwoord worden omdat er meer tijd nodig is voor de afstemming, ook met andere betrokken overheden. Mijn collega’s en ik streven ernaar de beantwoording zo snel mogelijk aan de Kamer te verzenden.

  1. RIVM, 8 september 2022, Nieuwe risicogrenzen voor PFAS in oppervlaktewater | RIVM.↩︎

  2. Vragen van het Lid van Esch (PvdD) «Gezondheidsrisico’s door PFAS in de omgeving van Chemours» met kenmerk 2022Z16485.↩︎

  3. Vragen van het Lid Hagen (D66) «De Zembla uitzending van 9 september 2022 of PFAS» met kenmerk 2022Z16605.↩︎

  4. Vragen van de leden Bouchallikh, Bromet, Ellemeet (allen GL) «Het PFAS-schandaal» met kenmerk 2022Z16710.↩︎

  5. Vragen het lid van der Molen (CDA) «Het bericht «Grote zorgen Nederland over nieuwe Belgische bron PFAS-lozingen in Westerschelde» met kenmerk 2022Z16717.↩︎

  6. Vragen van de leden Hagen en de Groot (beiden D66) «Nieuwe risicogrenzen voor PFAS in oppervlaktewater» met kenmerk 2022Z16802.↩︎