Preview document (🔗 origineel)

---

Aan de Voorzitter van de vaste commissie

Voor Nederlandse Antilliaanse en Arubaanse 

Zaken.

Den Haag, 1 februari 2009

Geachte voorzitter/collegae,

Hierbij namens de PVV, de beloofde evaluatie en conclusies over het
afgelopen POK.

De gehele week is gebleken dat alle delegaties met hun eigen agenda’s
bezig waren en nagenoeg niet bereid waren te bewegen op welk agendapunt
dan ook. Teneinde tot een aantal conclusies te komen zijn volgende
feitelijkheden van belang:

1)

 Een belachelijke vertoning was natuurlijk het begin van het POK.
Opnieuw kwamen uitspraken van mijn persoon op tafel en dat resulteerde
kennelijk in de beslissing van twee bewindslieden, namelijk minister
president Oduber en minister Croes, teneinde niet te verschijnen op hun
respectievelijke agendapunten die week. Ik heb het zeer teleurstellend
gevonden dat binnen de delegatie na diverse schorsingen eerder ingenomen
standpunten werden gewijzigd, waarna de Nederlandse delegatie toch
akkoord is gegaan met het wegblijven van minister Croes. Dit terwijl in
eerste instantie de Nederlandse delegatie het standpunt had ingenomen
dat beide bewindslieden op hun respectievelijke agendapunten aanwezig
dienden te zijn. Als officiële reden werd aangegeven dat minister Croes
niet in Aruba, maar in de VS, aanwezig zou zijn.

2)

Duidelijk werd dat enkel de Antilianen en Arubanen zich kennelijk van
stevige taal mochten bedienen. Tijdens de behandeling van de VIA/VIR
werd de Nederlandse delegatie beticht van het hebben van racistische en
discriminerende motieven. Deze woorden zijn als zodanig niet terug
genomen. Ik ben van mening dat dit ook niet hoeft. Indien men vind dat
deze motieven racistisch of discriminatoir zijn zou ik echter gewoon
graag een uitleg willen hebben. Op het moment dat ik het woord
“rotzooi” in de context van criminele Antilianen gebruikte was het
huis te klein. Opnieuw deden de lange tenen van de Antilianen en
Arubanen van zich spreken en moest er geschorst worden. Laat ik voorop
stellen dat ieder vogeltje zingt zoals zij gebekt is. In een
parlementaire delegatie moet ook iedere fractie zich kunnen uiten en een
punt kunnen maken. Of men zich hier in kan vinden is natuurlijk open
voor debat. Let wel; dit is een parlementair overleg en geen diplomatiek
overleg. Natuurlijk zijn er regels van goed fatsoen, echter standpunten
moeten op een harde en directe wijze geuit kunnen worden.  Dit punt zou
later in de week een belangrijke smet op de Nederlandse delegatie
werpen. 

3)

Tijdens het POK bleek dat minister Croes had gelogen over zijn
aanwezigheid in de VS. Hierover werd in het POK een kleine opmerking
over gemaakt, waarna deze met een grap werd afgedaan. Tijdens deze
behandeling heeft de Nederlandse delegatie op een slappe manier over
zich heen laten lopen. Dit feit was een buitengewone grove schoffering
van een Nederlandse parlementaire delegatie.

4) 

Tijdens de behandeling van het agendapunt over de VIA/VIR regeling bleek
duidelijk dat de woorden “registratie”en “etniciteit”niet in de
slotverklaring mochten komen. De Nederlandse delegatie had aanvankelijk
gesteld dat deze mogelijkheid expliciet open gehouden moest worden en
men sprak de wens uit dat dit in de slotverklaring tot uiting zou komen.
Uiteindelijk is hiervan in de Slotverklaring niets terug te vinden.

5)

Op woensdag vonden alle delegatieleden een groot aantal stukken op hun
tafel, waaronder een stuk over een onderzoek aangaande corruptie in
Nederland. Uit een artikel in Amigoe van donderdag bleek dat minister
Croes nog steeds in Aruba was en dat hij gewoon Brinkman niet wilde
spreken. Tevens stelde minister Croes dat hij woensdag via de Arubaanse
delegatie een stuk had laten rondsturen over corruptie in Nederland en
dat hij dit had gedaan om “Brinkman de mond te snoeren”. Ik heb
donderdagavond een aantal leden van de delegatie dit stuk laten lezen en
gezegd dat ik persoonlijk dit niet over mijn kant kon laten gaan. Ik heb
later op de avond ook de voorzitter de heer Van Beek deze mededeling
gedaan en het stuk laten lezen. De volgende dag heb ik ’s ochtends het
agendapunt van de PG afgewacht. Een half uur voordat dit agendapunt was
afgelopen heb ik de voorzitter, de heer Van Beek gevraagd, of hij mijn
spreektekst wilde inzien. Dit wilde hij niet. Nadat het agendapunt van
de PG was afgelopen heb ik in een persoonlijk punt ingebroken en gesteld
dat ik het zeer teleurstellend vond dat de Arubaanse delegatie zich
lieten misbruiken door een leugenachtige minister en een politieke
lafaard. Na een schorsing werd ik op instigatie van de voorzitter, de
heer Van Beek, de delegatie uit gezet, vanwege vermeende opzettelijke
schoffering. 

6) 

Uiteindelijk is zonder mij een slotverklaring opgemaakt die werkelijk
nergens op slaat. Ik heb alle conclusies eruit gefilterd en kom tot een
totaal van anderhalf A4-tje, waarin werkelijk niets concreets wordt
geconcludeerd nog afgesproken. De wens over agendapunt VI van de
Antilliaanse en Arubaanse delegatie over de registratie op grond van
etniciteit wordt volledig ingewilligd.

Als ik deze feitelijkheden overdenk en hierbij rekening hou met de
ervaring van het POK in januari 2008 en het POK in juni 2008, kom ik tot
de volgende conclusies.

Het POK is dood en volledig weggegooid geld. Ik heb sterk het vermoeden
dat zeker de Antilianen en Arubanen, gezien het feit dat zij in de zomer
vaak een week eerder komen, dit POK als een prettig uitje ervaren. Enig
nut zie ik er niet in. Ik zou dan ook willen ijveren voor het geheel
afschaffen van het POK. 

Ook zitten we nu in een fase, waarbij de consensus Rijkswetten door de
Kamers moeten worden behandeld, dus feitelijk heeft het komende jaar een
POK ook absoluut geen zin. Dus afzien van het POK in juni lijkt mij in
ieder geval noodzakelijk. Dan kunnen we later nog bezien of er een
meerderheid is voor totaal afschaffen van het POK of een ander overleg.

Mijn verwijdering uit de delegatie is een grove belediging van ruim
600.000 stemmers op de PVV. Ik heb niets anders dan de waarheid
gesproken, maar inderdaad soms is de waarheid hard. Feitelijk was het
ook volgens de regels niet mogelijk een delegatielid door de andere
leden van de delegatie te verwijderen. De volgende keer zal de PVV
altijd zijn ondubbelzinnige bewoording handhaven. Dat betekent ook dat
de volgende keer ondergetekende de delegatie nimmer zal verlaten, ook al
staan de overige delegatieleden op haar kop.

Ik kom tot de conclusie dat met de schoffering van minister Croes en
mijn verwijdering uit de delegatie, de voorzitter van de commissie NAAZ
de heer Van Beek niet opgewassen is haar taak als standvastig voorzitter
van een dergelijke delegatie uit te voeren. Ik concludeer derhalve ook
dat het absoluut onwenselijk is dat de heer Van Beek ooit nog eens een
dergelijke delegatie in de toekomst leidt. 

Verder houdt de fractie van de PVV zich het recht voor te ijveren dat 
elk overleg aangaande Antilliaanse en Arubaanse zaken openbaar wordt
gemaakt.  

HERO BRINKMAN