Antwoord op vragen van het lid Sneller over het bericht ‘Begaat oud- minister Faber in haar recente boek een ambtsmisdrijf? Lekken uit de ministerraad is verboden (geheimhoudingsplicht)’
Antwoord schriftelijke vragen
Nummer: 2025D42842, datum: 2025-10-01, bijgewerkt: 2025-10-02 17:28, versie: 2 (versie 1)
Directe link naar document (.docx), link naar pagina op de Tweede Kamer site.
Gerelateerde personen:- Eerste ondertekenaar: H.W.M. Schoof, minister-president
- Pels Rijcken Advies aangifte
- Beslisnota bij Kamerbrief Antwoord op vragen van het lid Sneller over het bericht ‘Begaat oud- minister Faber in haar recente boek een ambtsmisdrijf? Lekken uit de ministerraad is verboden (geheimhoudingsplicht)’
Onderdeel van zaak 2025Z18303:
- Gericht aan: H.W.M. Schoof, minister-president
- Indiener: J.C. Sneller, Tweede Kamerlid
- Voortouwcommissie: TK
Preview document (🔗 origineel)
AH 177
2025Z18303
Antwoord van minister-president Schoof (Algemene Zaken) (ontvangen 1 oktober 2025)
1. Wat is uw reactie op de passage op pagina 98 van het boek “Mij krijgen ze niet klein” van voormalig minister Marjolein Faber waar zij in detail een gesprek beschrijft dat tijdens de Ministerraad zou hebben plaatsgevonden?1
De beraadslagingen van de ministerraad zijn geheim. Dat is belangrijk. Schending van een geheimhoudingsplicht, ook wanneer dit wordt gedaan door een oud-bewindspersoon, is een misdrijf. Bij een vermoeden van een strafbaar feit kan aangifte worden gedaan. Het boek bevat persoonlijke belevingen en herinneringen. Het bevat geen citaten uit de notulen van de ministerraad of conclusies van onderraden. Ik heb ook niet vastgesteld dat daaruit direct is geput. Daarbij bevat het boek informatie over standpunten over het concept-regeerprogramma van de toenmalig minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties die eerder openbaar werd toen vorig jaar bij de Algemene Politieke Beschouwingen de adviezen over het regeerprogramma op dit onderdeel openbaar werden. Desgevraagd heeft ook de Landsadvocaat geconcludeerd dat weliswaar de suggestie wordt gewekt dat de beschreven onderwerpen zijn besproken in de (onder)ministerraad, maar dat geen bevestiging is in de vertrouwelijk ter beschikbaar gestelde stukken dat deze passages als zodanig in de (onder)ministerraad zijn besproken. Volledigheidshalve stuur ik het advies mee bij de beantwoording van deze vragen. Dat bij elkaar maakt dat ik nu niet kom tot een redelijk vermoeden dat er een strafbaar feit is gepleegd. Het kabinet doet dan ook geen aangifte.
2. Deelt u de mening dat het schenden van de geheimhoudingsplicht zoals bedoeld in artikel 26 van het Reglement van Orde voor de Ministerraad niet ongestraft dient te blijven?
Zie het antwoord op vraag 1.
3. Welke sancties heeft u tot uw beschikking?
Zie het antwoord op vraag 1.
4. Bent u bereid aangifte te doen voor het schenden van de geheimhoudingsplicht op basis van artikel 272 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht?
Zie het antwoord op vraag 1.
5. Kan u toelichten waarom er in eerdere gevallen van lekken uit de Ministerraad, zoals in de casus Bomhoff en Van Thijn, geen vervolging heeft plaatsgevonden? Klopt het dat het bij deze overweging van belang is of de gelekte informatie in de notulen is opgenomen?
Het antwoord op deze vraag vergt inzicht in afwegingen die in een ver verleden hebben plaatsgevonden. Met de door de vragensteller gevraagde spoed bij deze beantwoording is dit niet mogelijk dit inzicht te verkrijgen. Dit inzicht zou overigens geen gevolgen hebben voor de uitkomst van mijn afweging. Zie voorts het antwoord op vraag 1.
6. Kan u bevestigen danwel ontkennen dat de gelekte informatie is opgenomen in de notulen van de betreffende vergadering?
Zie het antwoord op vraag 1.
7. Als het antwoord op de voorgaande vraag negatief is, bent u dan van mening dat dit het belang van geheimhouding en handhaving daarvan juist onderschrijft?
Zie het antwoord op vraag 1.
8. Kunt u deze vragen afzonderlijk beantwoorden voor 1 oktober 17:00?
Hiervoor heb ik mijn best gedaan.
https://bsky.app/profile/voermanswjm.bsky.social/post/3lzqzmzwh4s2o↩︎