Het artikel ‘Kans op herhaling criminelen jarenlang verkeerd berekend door reclassering’
Schriftelijke vragen
Nummer: 2026D07445, datum: 2026-02-16, bijgewerkt: 2026-02-17 12:26, versie: 2 (versie 1)
Directe link naar document (.pdf), link naar pagina op de Tweede Kamer site, officiële HTML versie (kv-tk-2026Z03333).
Gerelateerde personen:- Eerste ondertekenaar: I. Coenradie, Tweede Kamerlid
Onderdeel van zaak 2026Z03333:
- Gericht aan: A.C.L. Rutte, staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
- Indiener: I. Coenradie, Tweede Kamerlid
- Voortouwcommissie: TK
Preview document (🔗 origineel)
| Tweede Kamer der Staten-Generaal | 2 |
| Vergaderjaar 2025-2026 | Vragen gesteld door de leden der Kamer |
2026Z03333
Vragen van het lid Coenradie (JA21) aan de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid over het artikel «Kans op herhaling criminelen jarenlang verkeerd berekend door reclassering» (ingezonden 16 februari 2026).
Vraag 1
Bent u bekend met het artikel «Computer slechte voorspeller recidive» over risicotaxatie-algoritmen binnen de reclassering?1
Vraag 2
Deelt u de opvatting dat de bescherming van de samenleving tegen recidive de hoogste prioriteit moet hebben bij risicotaxatie?
Vraag 3
Kunt u concreet onderbouwen dat het gebruik van algoritmen binnen de reclassering leidt tot structurele discriminatie?
Vraag 4
Is het juist dat variabelen zoals woonomgeving, inkomen en opleidingsniveau statistisch samenhangen met recidive?
Vraag 5
Deelt u de mening dat het negeren van dergelijke factoren kan leiden tot een minder realistische risico-inschatting?
Vraag 6
Bent u het ermee eens dat statistische verschillen tussen groepen niet automatisch betekenen dat sprake is van discriminatie?
Vraag 7
Klopt het dat algoritmen slechts ondersteunend zijn en dat de uiteindelijke beslissing bij de professional of rechter ligt? En hoe werkt dit process?
Vraag 8
Waarom wordt in het publieke debat de indruk gewekt dat «de computer beslist», terwijl het om een hulpmiddel gaat?
Vraag 9
In hoeverre acht u het verantwoord om bewezen risicofactoren te schrappen uit angst voor vermeende discriminatie?
Vraag 10
Kunt u aangeven of het verwijderen van bepaalde variabelen gevolgen heeft voor de nauwkeurigheid van de voorspellingen?
Vraag 11
Is onderzocht wat de impact op recidivecijfers kan zijn wanneer risicomodellen worden afgezwakt?
Vraag 12
Hoe weegt u het belang van publieke veiligheid tegenover zorgen over indirecte discriminatie?
Vraag 13
Zijn er concrete gevallen bekend waarin mensen aantoonbaar onterecht zwaarder zijn bestraft door algoritmische inschattingen?
Vraag 14
Deelt u de zorg dat politieke correctheid zwaarder kan gaan wegen dan veiligheid?
Vraag 15
Hoe gaat u voorkomen dat criminelen profiteren van afgezwakte risicotaxaties?
Vraag 16
Worden slachtoffers en hun belangen expliciet meegewogen in deze discussie? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet?
Vraag 17
In hoeverre worden politie en reclasseringsprofessionals betrokken bij aanpassingen van deze systemen?
Vraag 18
Bent u bereid transparant te maken welke variabelen worden gebruikt en waarom?
Vraag 19
Kunt u garanderen dat het voorkomen van recidive leidend blijft bij eventuele herzieningen van deze systemen?
Vraag 20
Bent u bereid de Kamer te informeren over de effecten op veiligheid wanneer wijzigingen in algoritmen worden doorgevoerd?
NOS, 12 februari 2026, Kans op herhaling criminelen jarenlang verkeerd berekend door reclassering (https://nos.nl/artikel/2602058-kans-op-herhaling-criminelen-jarenlang-verkeerd-berekend-door-reclassering).↩︎