68e vergadering, dinsdag 12 mei 2026

De voorzitter:

Ik open de vergadering van dinsdag 12 mei 2026.

De voorzitter:

Aan de orde is het vragenuur. Daarvoor geef ik als eerste het woord aan mevrouw Van Brenk, die haar vragen stelt namens de fractie van 50PLUS. Die vragen stelt zij aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, die ik vanaf deze plek ook van harte welkom heet in ons midden. Het woord is aan mevrouw Van Brenk.

Mevrouw Van Brenk (50PLUS):

Dank, voorzitter. Recent werden we opgeschrikt door het bericht dat er op het cruiseschip Hondius een aantal gevallen van het hantavirus waren. Daar zijn mensen door overleden. Het is ook duidelijk dat het om de gevaarlijkste variant van dit virus gaat. Toch zijn er in het Radboudziekenhuis in Nijmegen standaardprocedures gevolgd in plaats van de strengere procedures die vereist zijn. Daardoor moeten twaalf medewerkers uit voorzorg zes weken in quarantaine. Ik wil toch van de minister weten: hoe kan dat nou? Hebben we nou niets geleerd van corona? Het ziekenhuis zegt dat de kans op besmetting klein is, maar wat betekent dat dan? Worden alle risico's afgedekt? Hoe zit het met gezinsleden en huisgenoten van de mensen in quarantaine? Ik zag gister het interview met de minister. Ik wil gewoon precies weten: wat houdt thuisquarantaine nou in? De minister noemde buiten wandelen. Dat klinkt toch wel heel vreemd. Is dit niet te kwetsbaar en is het eigenlijk niet veel logischer dat je een hotelvleugel afhuurt en mensen daar in quarantaine laat gaan? Ik hoor graag een reactie van de minister.

Minister Hermans:

Voorzitter, dank u wel. Ik zal zo op de specifieke vragen van mevrouw Van Brenk ingaan, maar eerst zeg ik ook iets naar aanleiding van haar inleidende woorden over het virus dat is uitgebroken op de Hondius twee weken geleden. Mevrouw Van Brenk zegt het treffend: het is een heel heftig virus waar je heel ziek van kan worden en ook aan kan overlijden. Dat is helaas in drie gevallen ook gebeurd. Ik wil graag vanaf deze plek mijn medeleven uitspreken aan alle nabestaanden. Tegen alle passagiers die aan boord zaten van het schip, in het bijzonder natuurlijk de Nederlanders, die gelukkig allemaal weer in Nederland zijn, wil ik zeggen dat ik me realiseer dat u allen een ongelofelijk heftige tijd aan boord van het schip heeft gehad en nu voor zes weken in quarantaine moet. Dat heeft gewoon een impact op je leven. Dat realiseer ik me.

Maar we doen dat niet voor niks. Het is namelijk een virus dat, hoewel het niet zo besmettelijk is als bijvoorbeeld corona, je wel heel ziek kan maken. Zoals ik al zei: de kans op overlijden is zeker aanwezig. Dan kunnen we niets anders doen dan het zekere voor het onzekere nemen. Wij hebben besloten om de richtlijn om in quarantaine te gaan, die vanuit het Europese RIVM, de ECDC, is gegeven, ook hier in Nederland van toepassing te verklaren. Dus dat is gebeurd. Mensen gaan nu voor zes weken in quarantaine. Dat gebeurt thuis, of, als je niet in Nederland een thuis hebt maar wel hier in Nederland bent opgevangen, op een speciaal daarvoor ingerichte locatie.

Voorzitter. Dan ga ik naar de specifieke vragen van mevrouw Van Brenk over de medewerkers uit het Radboudumc die uit voorzorg in quarantaine zijn gegaan. In het Radboudziekenhuis in Nijmegen zijn de strenge procedures gevolgd, maar niet de allerstrengste procedures zoals die gelden in het geval van dit hantavirus. Dat geldt in het geval van het afnemen van bloed en het afvoeren van urine van de patiënt die op dit moment in het Radboudumc wordt behandeld.

Voorzitter. De kans dat medewerkers daardoor besmet zijn is klein, maar omdat we weten dat we met een serieus virus te maken hebben, heeft het Radboudumc gezegd: "We nemen het zekere voor het onzekere. We weten dat dit een drastische maatregel is met een grote impact, maar we doen het wel, juist omdat we het zekere voor het onzekere willen nemen, omdat we er alles aan willen doen en omdat we alles op alles willen zetten om verspreiding van het virus te voorkomen."

Voorzitter. Mevrouw Van Brenk stelde mij een vraag over de gezinsleden en de huisgenoten van de mensen die in quarantaine gaan. Daar kan ik het volgende over zeggen. Dit geldt zowel voor de huisgenoten van de medewerkers van het Radboudumc als voor de huisgenoten van de mensen die van het schip komen. Gezinsleden of huisgenoten die niet op het schip waren dan wel medewerker zijn in het Radboudumc mogen naar buiten, naar school of naar hun werk, omdat we strikte regels hebben voor thuisquarantaine. Degene die in quarantaine zit, moet afstand houden, moet in een aparte slaapkamer slapen en moet, voor zover dat mogelijk is, gebruikmaken van een apart toilet dan wel steeds goede hygiënemaatregelen nemen na gebruik van het toilet. Dat zijn de reguliere en gangbare regels die gelden bij thuisquarantaine en die gelden ook nu. Ook hierbij volgen we de richtlijnen en de adviezen die via het RIVM tot ons zijn gekomen. Tot zover de regels die gelden voor thuisquarantaine.

Ik weet niet zeker of ik mevrouw Van Brenk goed hoorde, maar ik dacht dat zij een opmerking maakte over een rondje buiten lopen. Dat is toegestaan, maar je kunt niet naar een sportklasje gaan. Als je naar buiten gaat, dan geldt de afstandsregel nog steeds en dan moet je een mondkapje dragen. Waarom doen we dat? Omdat zes weken thuisblijven een ongelofelijke impact heeft. De beelden die we in de afgelopen dagen hebben gezien, doen ons allemaal terugdenken aan de heftige coronatijd. We weten wat de impact is van thuisblijven. Dat is nodig in dit geval, maar we weten tegelijkertijd dat je een rondje kunt lopen als je dat op een verantwoorde manier doet, met afstand houden en een mondkapje op. Dat is ook goed voor je welbevinden als je zes weken thuis moet blijven.

Voorzitter. Tot slot de laatste vraag van mevrouw Van Brenk: is het niet logischer om mensen in een hotel of op een aparte locatie in quarantaine te laten gaan? Ik begrijp die vraag heel goed. Ik heb zelf afgelopen vrijdag met Menno de Jong van het RIVM gesproken en het met hem ook gehad over de vraag hoe wij dit soort afwegingen maken. Het is heel belangrijk dat wij hierin een weging maken tussen wat het risico is en wat proportioneel is. Die verantwoordelijkheid neem ik dus ook bij de uitvoering van de maatregel. Met het oog op het risico en de proportionaliteit zeggen wij: zes weken is een lange tijd, maar het is nodig vanwege dit virus en vanwege de potentiële effecten en gevolgen. We willen mensen dat dan wel in hun thuisomgeving laten doen, zodat we de impact beperken waar we kunnen.

Minister Hermans:

Ik begin bij de vraag over het risico om dat toch thuis te doen en niet op een aparte locatie. Ook als je het op een aparte locatie doet — er zijn ook landen die daarvoor kiezen — is het niet zo dat je mensen kan opsluiten, want ook dan kan iemand naar buiten gaan of iemand anders opzoeken. Het gaat er dus uiteindelijk om hoe je op de locatie waar je de quarantaine regelt, de goede regels en instructies die daarbij horen — ik noemde net al de afstand en het mondkapje — in acht neemt. Je blijft dan zes weken thuis en kan zes weken niet je leven leiden zoals u en ik kunnen. Je kunt niet gewoon in- en uitlopen, leuke dingen gaan doen, boodschappen gaan doen, naar je werk gaan of naar school gaan. Dat kan gewoon zes weken niet. Dat wetende, zoek ik naar een vorm die kan, die verantwoord is, die gangbaar is en waarmee we de risico's kunnen beperken. De mensen die dit hebben meegemaakt, hebben echt iets meegemaakt. Daar zit een verantwoordelijkheidsgevoel. Zij willen op geen enkele manier verantwoordelijk zijn voor het verder verspreiden van dit virus.

Dan kom ik bij de vraag over wat het virus inhoudt, waarbij ik ook gelijk de besmettelijkheid zal meenemen. Het is echt een andere situatie, ook al doen de beelden ons herinneren aan corona. Het is een ander virus. Waar corona zich bijvoorbeeld, net als een griepvirus, snel door de lucht verspreidt, is dat in het geval van het hantavirus alleen door nauw en intensief contact. Het hantavirus kenden we ook al. Het coronavirus was nieuw en muteerde snel. Nogmaals, het is nu echt een andere situatie. Met al die kennis en de maatregelen die we nu nemen, hebben wij er vertrouwen in dat we dat virus onder controle kunnen houden.

Voorzitter. Dan kom ik tot slot bij de vraag over het vliegtuig. In dat vliegtuig hebben we afstandseisen gehanteerd en moesten mensen een mondkapje op, dus tijdens de reis waren ook richtlijnen voor quarantaine van kracht.

Minister Hermans:

Net als op Tenerife zullen ook hier natuurlijk allerlei maatregelen genomen worden om verspreiding te voorkomen. Op het schip is nog een deel van de bemanning aanwezig. Vandaag nog is er een overleg tussen de reder, de GGD Rotterdam-Rijnmond, het RIVM en natuurlijk het havenbedrijf over hoe we dit precies gaan doen. Het schip is gisteravond gaan varen en komt, uit mijn hoofd gezegd, in de nacht van zondag op maandag aan in Rotterdam. We richten de procedure nu heel precies in. Zodra we die precies weten, zal ik de Kamer daar uiteraard over informeren, maar het is nu work in progress. We hebben ons eerst gefocust op de mensen die aan boord waren veilig thuiskrijgen. Dat is nu gelukt. Die mensen zijn nu allemaal van het schip af en naar verschillende landen gevlogen. Nu is onze aandacht gericht op dat schip hier veilig laten aanleggen, het veilig schoonmaken en natuurlijk ook op de bemanning aan boord op een veilige plek in quarantaine brengen.

Minister Hermans:

Ik heb de afgelopen dagen rondom dit virus geleerd dat er steeds nieuwe informatie komt en er zich ook nieuwe vragen aandienen. Ik vind dit een heel terechte vraag van mevrouw Van Brenk, maar ik ga hier nu niet speculeren. Dit overleg vindt namelijk zo'n beetje as we speak plaats. Zodra ik weet hoe dat proces eruit gaat zien, welke stappen er in de voorbereiding gezet worden maar ook als dat schip er eenmaal is en rondom de bemanning, zal ik de Kamer daarover informeren.

Minister Hermans:

Er is informatie, maar dat is inderdaad beperkte informatie. Daar heeft de heer Bushoff gelijk in. Wat we nu meemaken, levert nieuwe informatie en nieuwe kennis op, zowel van de mensen die ziek zijn als van mensen die dat niet worden of die straks misschien het virus doormaken, maar geen verschijnselen hebben. Dat is allemaal relevante informatie om meer over dit virus te weten te komen. De kennisuitwisseling daarover is van het allergrootste belang, zo heb ik ook de afgelopen dagen gezien. Het onderstreept ook maar eens hoe belangrijk het is dat we die investering in de pandemische paraatheid met steun … Of nee, ik moet eigenlijk zeggen dat we die investering op aandringen van de Kamer — ik zie mevrouw Bikker nu zitten — overeind hebben kunnen houden. Ik wil graag toezeggen aan de heer Bushoff dat ik wat we in de komende weken aan informatie opdoen en hoe ons dat helpt, blijf delen in mijn updates over het virus. Maar het is inderdaad zo dat daar aandacht voor is. Die vraag kan ik bevestigend beantwoorden.

Minister Hermans:

De heer Claassen noemt nu allerlei technische termen die mij niet allemaal tot achter de komma bekend zijn. Maar in algemene zin is er het volgende aan de hand rondom het Radboudumc. Dat is niet anders dan u ook in de kranten heeft gelezen. Er gelden strenge procedures voor het afnemen van bloed en voor het afvoeren van urine in het geval dat er sprake is van zo'n ernstig virus als het hantavirus. In het Radboudumc hebben ze de strenge procedures gevolgd, maar niet de allerstrengste procedure die nu gevolgd had moeten worden. Dat is niet goed geweest. Daar gaan ze natuurlijk ook van leren voor de toekomst. Ook hebben zij gezegd: wij nemen het zekere voor het onzekere; wij zetten deze twaalf collega's uit voorzorg zes weken in quarantaine.

Minister Hermans:

Mevrouw Wendel heeft gelijk: het was een complexe operatie. Er waren veel nationaliteiten aan boord. Het was een schip onder Nederlandse vlag, dat in eerste instantie in de buurt van een land lag, Kaapverdië, waar het schip niet kon aanmeren met ernstig zieke mensen aan boord. Het begon dus met een medische evacuatie. Daarna moest het schip ergens kunnen aanmeren, zodat de passagiers van boord konden en naar huis gebracht konden worden. Ik ben onder de indruk, mag ik wel zeggen, van de samenwerking nationaal en internationaal, de samenwerking met de verschillende RIVM'en, om het zo te zeggen, in Europa en natuurlijk ECDC, maar ook hier in Nederland met het ministerie van Buitenlandse Zaken, het ministerie van Defensie, het RIVM en alle GGD'en. Ik denk dat we bij corona geleerd hebben hoe belangrijk het is dat die lijnen kort zijn, dat er op een goede manier wordt samengewerkt en gecoördineerd, zodat je, als zo'n situatie aan de orde is, heel snel kunt opschalen, elkaar kunt vinden en kunt regelen wat er geregeld moet worden. Dus naast mijn medeleven, hierbij ook vanaf deze plek een woord van dank aan iedereen die de afgelopen dagen keihard gewerkt heeft.

De voorzitter:

Ik geef het woord aan de heer El Abassi voor zijn vragen namens de fractie van DENK aan de minister van Asiel en Migratie, die ik van harte welkom heet in vak K. Het woord is aan de heer El Abassi.

De heer El Abassi (DENK):

Voorzitter. Stadhuizen zijn zwaar beschadigd. Er zijn hakenkruizen, geklad met de tekst "nee, azc" en discriminerende en gewelddadige uitingen richting burgemeesters, structureel. De afgelopen weken wordt het land opnieuw geterroriseerd door ronduit extreemrechts tuig in Apeldoorn, in Loosdrecht en in IJsselstein. Dit zijn geen incidenten; dit is een patroon. Dit is een patroon van haat en geweld, opgestookt door politici aan de rechterflank van deze Kamer. Iedereen die het ermee oneens is, krijgt de volle laag. Raadsleden en onschuldige burgers worden geïntimideerd en bedreigd. Burgemeesters krijgen te horen dat er op hen gejaagd wordt. Burgemeesters moeten zich uit angst achter hekken verschuilen. Dit zijn geen "bezorgde ondernemers", zoals sommige politici deze terreur met de mantel der liefde willen bedekken; dit is gewoon anti-azc-terrorisme.

Uit onderzoek blijkt dat extreemrechtse en neonazistische groeperingen zoals Defend Netherlands de anti-azc-protesten organiseren. Ze zaaien angst over de komst van asielzoekers en stoken de vreemdelingenhaat op. Dit is allemaal in dienst van hun racistische politieke agenda. Dit heeft helemaal niets te maken met legitiem protest; dit is puur anti-azc-terrorisme.

Ik wil daarom aan de minister vragen: wanneer gaat dit kabinet erkennen dat er sprake is van terroristisch geweld? Wanneer geweld en intimidatie worden ingezet om politieke besluitvorming te beïnvloeden, wanneer overheidsinstellingen bewust een doelwit worden gemaakt en wanneer bevolkingsgroepen systematisch worden gedemoniseerd, dan raken we aan de kenmerken van terrorisme. Is de minister het hiermee eens?

Minister Van den Brink:

Goedemiddag, voorzitter. Het is goed dat dit onderwerp wordt aangesneden. We hebben gezien wat er gebeurd is rondom demonstraties en het uit de hand lopen daarvan. Dit debat en deze discussie gaan over geweld, bedreigingen en vandalisme. Dit kabinet heeft nul begrip voor standpunten die gepaard gaan met gedragingen die onacceptabel zijn in onze democratische rechtsstaat. Het komt voor dat mensen in onze samenleving het niet eens zijn met beslissingen van een bestuur op lokaal of nationaal niveau, maar daar hebben we democratische middelen voor, waaronder het debat hier in het parlement, in gemeenteraadszalen en in provinciale huizen. Het recht op demonstratie, petitie en vergadering horen daarbinnen, maar geweldsuitingen horen daar op geen enkele manier bij. Los van fysieke schade schaadt het de individuele mensen en hun gezinnen, en ook onze rechtsstaat.

Om diezelfde reden accepteren wij ook niet de normalisering van allerlei extremistische uitingen, die we daar soms ook bij aanwezig zien. We zagen eerder dat politiemensen tijdens die anti-asielprotesten onder andere werden bekogeld met niet alleen allerlei voorwerpen zoals eieren en frisdrank, maar ook zwaar vuurwerk. Burgemeesters, wethouders, gemeenteraadsleden en ambtenaren zijn onder druk gezet en zelfs bedreigd. Het enige antwoord dat we hierop hebben is onze eigen democratische rechtsstaat, specifiek de opsporingsdiensten. Die vervullen hier een taak. Justitie en de politie doen dat ook. In het geval van IJsselstein, waar volgens mij origineel de vragen over gesteld waren, hebben er inmiddels ook twee aanhoudingen plaatsgevonden. We hebben hier de gezamenlijke taak om het publieke debat op een verantwoorde wijze te voeren, niet alleen hier, zoals wij hier met ons allen aanwezig zijn, maar ook buiten, in de samenleving, in heel Nederland. We moeten voorkomen dat lokale relschoppers signalen in het publieke debat opvatten als een aanjager om zich te misdragen. Daarvoor is het voor het kabinet irrelevant welke titel erop wordt geplakt, want elke vorm van geweld is onacceptabel, met welk motief dan ook.

Minister Van den Brink:

Laat ik daarover heel helder zijn: discriminerende, racistische en antisemitische uitingen horen niet in ons land thuis, los van het feit of iets geduid kan worden als extremistisch. Het belagen van de politie en het vernielen van het stadhuis zijn ook volstrekt onacceptabel. Tegelijkertijd wordt het onderzocht en wordt er onderzoek naar gedaan. Uiteindelijk is het aan het OM om daar met een vervolgingsbeslissing over te komen en aan de rechter om daar een uitspraak over te doen. Aan de hand daarvan zal het kabinet zich voegen naar de uitspraken die daarover worden gedaan, maar wij zijn als kabinet niet het instituut dat zich dient uit te spreken over met welk motief iets gepaard is gegaan.

Minister Van den Brink:

Wij hebben daarover volgens mij net hier en op veel andere momenten in de afgelopen dagen en weken in de meest krachtige bewoordingen uitspraken gedaan, ook over de aanslag op het partijkantoor van D66, waar u naar verwijst. Dat zullen we ook blijven doen, maar we zullen het uiteindelijk wel aan het OM laten om daar uitspraken over te doen. Ik kan u wel zeggen dat we natuurlijk ook kijken naar of er sprake is van georganiseerde acties rondom de gewelddadigheden die we zien. Daar wordt ook onderzoek naar gedaan. Daar is de AIVD ook een onderdeel van. Er wordt dus alles op alles gezet om het te onderzoeken, maar het is uiteindelijk aan het OM en aan de rechter om daar een oordeel over te vellen.

Minister Van den Brink:

We hebben natuurlijk al vaak het debat gevoerd over welke uitingen wel of niet verboden zijn. Er is geen algemeen verbod in Nederland op bepaalde typen uitingen, want het vooraf verbieden van uitingen is namelijk preventieve censuur en dat is niet toegestaan door onze Grondwet, maar het kan wel degelijk strafbaar zijn als je een bepaalde vlag draagt of een andere uiting doet in het openbaar. Dat zal het Openbaar Ministerie altijd per concreet geval beoordelen, maar daar spelen wel de context waarmee dat wordt gedaan en hoe dat plaatsvindt een rol. Maar het in de openbaarheid tonen van een hakenkruisvlag of een prinsenvlag kan strafbaar zijn en onder meer opruiing, groepsbelediging of aanzetten tot haat, discriminatie of geweld opleveren. Ook hier geldt weer dat we een wetboek hebben. In het wetboek is het verankerd. Uiteindelijk is het aan het OM en aan de rechterlijke macht om daarover te oordelen.

Minister Van den Brink:

Laten we allemaal onze eigen rol spelen. Niet spelen als in spelen, maar als in zuiver zijn over welk instituut we vertegenwoordigen. Ik vertegenwoordig het instituut van het kabinet. Ik ben hier minister. In die zin roep ik onze samenleving op om ieder debat op een fatsoenlijke wijze te voeren. Ik verwerp iedere uiting van geweld, zoals vuurwerk gooien en allerlei andere zaken die richting bestuurders of richting gebouwen gaan. Laat het debat in deze Kamer gaan over onze ideeën. Laten we het op die manier met elkaar voeren. Dat is mijn rol als minister. Ik ga niet de Kamer becommentariëren in die zin.

Minister Van den Brink:

Wij zetten zeker alle middelen in die de politie tot haar beschikking heeft, waaronder het snelrecht, bijvoorbeeld voor de mensen die in IJsselstein zijn aangehouden. De onderzoeken lopen door. Er worden verschillende gebiedsverboden ingezet. Er worden controles gedaan bij mensen thuis op vuurwerk of anderszins, ten aanzien van verdachte acties die mensen wilden ondernemen. De rechtsstaat functioneert dus volop. Tegelijkertijd hebben wij een debat met elkaar te voeren over hoe wij omgaan met asiel. Daarvoor sta ik dan ook nog. Ik vervang hier vandaag de minister van Justitie, maar mijn dagelijkse bezigheden richten zich op het beperken van de instroom in Nederland, om het draagvlak voor asiel te behouden, en tegelijkertijd op het realiseren van de opvang die noodzakelijk is. Dat is mijn opdracht.

Minister Van den Brink:

Ik gaf net aan dat we dit debat en deze discussie wat mij betreft helemaal niet starten met het demonstratierecht. Dit debat gaat gewoon over geweld en over het uitspreken dat geweld op geen enkele manier in onze samenleving hoort. Er is geen enkel motief voor geweld dat dit kabinet acceptabel vindt voor het verkondigen van je mening over wat dan ook. Daarmee heb ik dus genormeerd. Tegelijkertijd zetten we de rechtsstaat ten volle in om mensen te vervolgen die daaraan hebben bijgedragen. Met de AIVD doen we onderzoek naar eventuele patronen die daarachter zitten.

Ten slotte sta ik naast alle lokale bestuurders die uitvoering geven aan wetten die in dit parlement tot stand zijn gebracht, waaronder de Spreidingswet. Ik zie dat bestuurders dat blijven doen. Ik zie dat er ook op lokaal niveau flinke demonstraties plaatsvinden. Dat is een goed recht, als dat op een fatsoenlijke manier gebeurt. Tegelijkertijd houden diezelfde bestuurders vast aan hun voornemen om asielopvang te openen, omdat we dat met elkaar hebben afgesproken.

Minister Van den Brink:

Ik erken dat ik als minister uitvoering geef aan een wet. Uitvoering geven aan een wet is volgens mij het begin van mijn werkzaamheden als minister. Dat doe ik zo goed mogelijk in overleg met lokaal bestuur. Ik zie natuurlijk ook dat het feit dat de wet de afgelopen tijd onvoldoende is uitgevoerd, leidt tot een vraag van mij voor spoednoodopvangplekken. Dat heeft tot gevolg dat er sprake is van een veel snellere realisatie. Omdat het om spoedplekken gaat, ontstaat er een discussie op lokaal niveau. Tegelijkertijd erken ik dat iedere vorm van demonstratie en overleg en mensen die daar bezorgd over zijn gewoon onderdeel zijn van onze samenleving. Laten we het asjeblieft mooi vinden aan onze samenleving dat je hier in dit land bezorgd kunt zijn en daar uiting aan kunt geven. Tegelijkertijd — dat hoor ik u ook zeggen — moeten we acuut een streep trekken en het niet meer hebben over demonstratierecht, maar over geweld, als mensen met vuurwerk beginnen te gooien naar onze politieagenten. Laten we het in die zin gewoon simpel maken. Laten we in dit land een debat hebben over onze zorgen, over wat onze opgave is en over wat we met elkaar hebben afgesproken in wetgeving. Laten we dat op een fatsoenlijke manier doen. Zo simpel is het.

Minister Van den Brink:

Ik steun ten volle dat die gemeenten niet zwichten voor geweld. Dat is mijn simpele antwoord.

Minister Van den Brink:

Ik denk dat dit fantastisch laat zien hoe het in deze Kamer gaat. Er zijn nogal grote tegenstellingen. Ik heb de vraag nu namelijk van verschillende hoeken gekregen. Ik zal de hoeken geen kwalificatie geven. Dit kabinet is gewoon heel duidelijk. Wij hebben een veroordeling uitgesproken over iedere vorm van geweld. Dat hebben we al een paar keer gedaan en dat blijven we doen. Ik ben daarop aanspreekbaar en ik zal daar ook op aanspreekbaar blijven. Bij iedere vorm van geweld met een motief, waar u op duidt, zal ook gewoon vervolging plaatsvinden. In die zin werkt onze rechtsstaat voor al diegenen die zich misdragen en geweld gebruiken. Dat moeten we blijven doen. Dat moeten we ook blijven normeren. Tegelijkertijd zal ik eraan blijven werken dat we wel een debat kunnen voeren over asiel, dat ik wel het debat blijf voeren over instroombeperkende maatregelen en dat ik net zozeer het debat voer over opvang. Dat hoort namelijk bij elkaar. Ik heb hier al heel vaak gezegd, ook vanaf een andere plek toen ik hier nog een andere rol had, dat iedereen die probeert het asieldebat in tweeën te knippen door alleen over instroom of alleen over opvang te praten, geen recht doet aan het probleem. We hebben én de instroom te beperken én de opvang met elkaar op te lossen. Ik kan het niet mooier maken, maar dat is wel waar ik mee door zal blijven gaan.

Minister Van den Brink:

Ik heb niet echt een aanleg om mij alleen te voelen. Dat voel ik mij ook niet, zeker niet in dit kabinet, omdat we met elkaar heel duidelijke afspraken hebben gemaakt. Ik sta gewoon voor die afspraken en die voer ik ook uit. Ik heb daarvoor de volledige steun van het kabinet. Dat betekent dat ik doorga met het realiseren van instroombeperkende maatregelen en met het realiseren van opvang door uitvoering te geven aan de Spreidingswet. Ik blijf in gesprek met alle gemeentes die dat voor mij proberen te realiseren. Ik doe een groot beroep op hen; dat snap ik ook. Ik heb grote waardering voor alle handhavers van onze openbare orde die daar elke dag weer staan en voor burgemeesters, wethouders en gemeenteraadsleden die samen proberen asielopvang te realiseren. Alle andere woorden werp ik toch enigszins van mij, omdat daar allerlei suggesties in zitten die het kabinet niet tot de zijne rekent.

Minister Van den Brink:

Dat is een van de vragen die ook op lokaal niveau worden bekeken. Op lokaal niveau wordt op het moment dat een demonstratie wordt aangemeld, natuurlijk ook gekeken welke mensen daarbij betrokken zijn en welke mogelijkheden we hebben om mensen die daar eerder zijn verschenen en geweld hebben gebruikt, gebiedsverboden op te leggen. Ik weet dat dat in verschillende gemeenten is gedaan en dat daar nauw overleg over is tussen de diensten. Ook de AIVD doet onderzoek naar de vraag of hier sprake is van andere vormen van geweld of georganiseerdheid. Op die manier wordt alles op alles gezet om daar een goed beeld van te hebben en daarop te handhaven.

Minister Van den Brink:

Op het moment dat die signalen er zijn, van personen die op welke manier dan ook geradicaliseerd zijn of extremistisch gedachtegoed aanhangen en dat als motief gebruiken om hier geweld te plegen, zal daarop gehandhaafd en gehandeld worden door de politie en de diensten. Alles wat beschikbaar is aan inzet van middelen wordt door alle diensten toegepast, maar er moet wel eerst een handeling plaatsvinden voordat daarop geacteerd kan worden. In die zin wordt alles op alles gezet.

Minister Van den Brink:

Ik heb net aangegeven hoe wij daar in dit land mee omgaan. Als dat gebeurt, wordt er door het OM en de politie op gehandhaafd. Als u van mij wilt horen dat ik elke vorm die u net noemde, verwerpelijk vind, kan ik wel zeggen: natuurlijk vinden wij dat verwerpelijk. Dat hoort absoluut niet thuis in een samenleving die die herinneringen op geen enkele manier wil terugzien, ook niet bij mensen die op straat dat soort dingen tonen. Uiteindelijk is het aan OM, politie en justitie om daarvoor straffen op te leggen.

Minister Van den Brink:

Ja, hoor, dat kan ik heel goed. Ik normeer iedereen die op straat dit soort uitingen doet. Tegelijkertijd ga ik niet iedere politicus die hier de afgelopen tijd iets, wat dan ook, over gezegd heeft, becommentariëren. Ik gebruik mijn tijd liever voor het realiseren van oplossingen in dit land dan voor het elkaar toedichten van allerlei kwalificaties.

Minister Van den Brink:

Laat ik zeggen dat dit een bijzondere vorm is. Als iets in het parlement niet lukt … Dit is de plek waar wetgeving in Nederland tot stand wordt gebracht. Hier is bij meerderheid besloten om de Spreidingswet aan te nemen. Als je daar al van af zou moeten willen, moet je ook een meerderheid hebben om die af te schaffen. De heer Wilders roept nu op om dat eigenlijk door allerlei andere mensen in de samenleving te laten doen, maar dat veroorzaakt precies de polarisatie die ervoor zorgt dat we tegenover elkaar staan, terwijl we een aantal dingen met mekaar op te lossen hebben. U heeft de afgelopen jaren kabinetservaring opgedaan. Toen is de Spreidingswet ook niet ingetrokken. Dit kabinet realiseert de beperking van de instroom met een aantal maatregelen die u ook bekend in de oren moeten klinken. Daarnaast moeten we de problemen bij de opvang gewoon oplossen, omdat we op dit moment onvoldoende plekken hebben. Dat kan door uitvoering te geven aan de Spreidingswet, die gewoon in dit parlement tot stand is gebracht. Ik denk dat het in een parlementaire democratie een goed vertrekpunt is om daaraan vast te houden.

De voorzitter:

Ik geef het woord aan de heer Jimmy Dijk voor zijn vraag namens de fractie van de SP aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, die ik van harte welkom heet. De minister heeft aangegeven de beantwoording vanwege enige fysieke malheur zittend te verzorgen.

De voorzitter:

Als hij zover is, is het woord aan de heer Dijk.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Dank u wel, voorzitter. De AOW-leeftijd verhogen naar 72 jaar … Achter de tekentafel hebben D66, CDA en VVD bedacht dat dit wel even kan, terwijl veel mensen de AOW-leeftijd nu al niet gezond halen. Er wordt gekort op het maximumdagloon. Mensen die de pech hebben om arbeidsongeschikt te raken, worden keihard geraakt. Mensen die werkloos worden omdat hun bedrijf verplaatst voor meer winst voor aandeelhouders, krijgen een kortere WW. Oudere werknemers die niet meer aan de bak komen, komen door een kortere WW in de bijstand of in armoede terecht. Jongeren moeten 24 jaar achter elkaar werken om slechts 1 jaar WW te krijgen, terwijl politici hier meer dan 3 jaar wachtgeld krijgen. Het kabinet plundert de kas van werknemersverzekeringen. Dit kabinet ziet sociale zekerheid als een kostenpost, met 6,5 miljard euro aan bezuinigingen. Het zijn steeds dezelfde mensen die geraakt worden. Mensen die ons land draaiende houden, betalen keer op keer de prijs, de rekening. Het is erg goed dat vakbonden gezamenlijk een ultimatum hebben gesteld. Die bezuinigingen moeten binnen twee weken van tafel.

De minister reageerde gisteren dat hij met een nieuw voorstel zal komen. Mijn vraag is dus of de minister zich ervan bewust is dat in deze nieuwe voorstellen geen bezuinigingen mogen staan. Hij is degene die al een halfjaar lang onrust veroorzaakt. Als hij niet met een nieuw voorstel komt, zonder deze bezuinigingen, zal hij dezelfde fout blijven maken.

Minister Vijlbrief:

Voorzitter. Ik heb het ultimatum van de vakbeweging gisteren natuurlijk tot mij genomen. Ik heb gisteren ook gezegd dat ik het begrijpelijk vind dat de vakbeweging haar standpunt heel helder maakt. Dat mag ook in dit land. Maar er liggen meer standpunten dan alleen maar dat van de vakbeweging, zeg ik tegen de heer Dijk. We hebben te maken met sociale zekerheid. Ik noem een paar getallen. Er gaat 5 miljard extra naar de IVA in de komende tien jaar, wat betreft de arbeidsongeschiktheid. Er gaat 15 miljard extra naar de AOW. Dat zijn enorme getallen. Tegelijkertijd — dat is eigenlijk veel belangrijker dan dat geld — gaan er veel te veel mensen de arbeidsongeschiktheid in. We krijgen mensen niet goed aan de slag. Mensen kunnen niet leven van hun werk. Ik wil daar graag het gesprek over aangaan met werkgevers en werknemers. Daarom heb ik ook gezegd dat ik met een voorstel kom richting werkgevers en werknemers om hen aan tafel te krijgen.

Minister Vijlbrief:

Daar zullen zeker bezuinigingen in zitten. Dat is ook niet wat de vakbeweging zegt. De heer Dijk moet de brief goed lezen. In de brief staat een duidelijke gelaagdheid in de redenering van de vakbeweging. De vakbeweging zegt: "Dat AOW-voorstel had je nooit moeten doen. Er ligt een pensioenakkoord. Dat had je niet moeten doen." Daarvan heb ik al eerder gezegd dat het kabinet het niet goed heeft ingeschat en dat we op een alternatief gaan studeren. Dat zal dus ook terugkomen in de brief. Dat is één. Twee is dat de vakbeweging zegt niet te kunnen leven met de bezuinigingen op de WIA, de arbeidsongeschiktheid, en op de WW. Ik lees in deze brief ook iets anders, namelijk dat de vakbeweging zegt ook het probleem te zien met arbeidsongeschiktheid in Nederland. De vakbeweging geeft dus een bredere blik op het probleem dan de heer Dijk hier nu geeft. Dat geeft mij ook de mogelijkheid om een bredere brief te maken. Ik zeg nog een keer dat het hier niet alleen gaat over de kwestie of we gaan bezuinigen of niet. Het gaat hier ook over de vraag hoe we Nederland vooruitbrengen. We brengen Nederland niet vooruit door gewoon een standstill af te kondigen.

Minister Vijlbrief:

Ja, zeker ziet deze minister … Laat ik niet over mezelf in de derde persoon praten. Zeker zie ik die pijn. Dat begrijp ik allemaal, maar ik zeg tegen de heer Dijk dat het juist daarom belangrijk is dat werkgevers en werknemers met het kabinet aan tafel komen. Juist daarom heb ik gezegd dat ik een brief ga maken zodat dat ook mogelijk wordt. Dat is precies wat we aan het doen zijn. Van achter de kansel roepen of de minister de betaalbaarheidscrisis et cetera wel ziet, gaat geen bal helpen aan dit probleem.

Minister Vijlbrief:

Mijn vraag aan de heer Dijk is: waarom kijkt hij niet vooruit naar de toekomst van Nederland …

Minister Vijlbrief:

Ja, maar toch is dit mijn antwoord. Mijn antwoord is dat het kabinet ervoor zorgt dat er een gesprek op gang komt tussen werkgevers en werknemers. Dat heeft Nederland nodig, niet dit geschreeuw van achter de kansel. Hier heeft Nederland ook niets aan.

Minister Vijlbrief:

Ik ben bereid om met een uitgebreide reactie te komen. Er komt dadelijk een brief die werkgevers en werknemers aan tafel zou moeten brengen. Het antwoord daarop is dus "ja". Het tweede punt is dat ik die brief zal beginnen vanuit de problemen die er in Nederland zijn en niet vanuit de bezuinigingen. Als de vraag is hoe ik deze brief start en hoe ik de analyse start, dan is dat mijn antwoord. Maar u kunt niet van het kabinet verwachten dat wij, terwijl wij met het volle verstand een regeerakkoord hebben gemaakt, zeggen dat we daarmee alle bezuinigingen van tafel halen.

Minister Vijlbrief:

Ik geloof niet dat dit een vraag was; dit was een oproep. Ik geef toch een hele korte reactie. Het kabinet zal in gesprek gaan met werkgevers en werknemers. We zullen daartoe met een brief komen die dat gesprek mogelijk maakt. Wij kiezen er niet voor om te bezuinigingen op de allerarmsten in de wereld.

Minister Vijlbrief:

Het is een groot goed in Nederland dat wij vakbewegingen en werkgevers hebben en dat wij daarmee samen proberen het land een beetje te runnen. Ik luister heel goed naar de vakbewegingen, dus het woord "monopoliseren" zou ik nooit in mijn mond nemen. De vakbeweging mag gewoon haar standpunt duidelijk maken, net zoals werkgevers dat doen en het kabinet dat doet. Dat gezegd hebbende: mevrouw Michon-Derkzen heeft gelijk. Er is een evenwicht nodig tussen ieders wensen. Dat is precies de reden waarom ik heb gezegd: laat mij nou even met in de ene hand het regeerakkoord en met in de andere hand de brief van de bonden bekijken waar ik die bij elkaar kan brengen zodat er een gesprek kan plaatsvinden. Dat is mijn rol.

Minister Vijlbrief:

Ik ben het met mevrouw Van Ark eens dat er veel meer onderwerpen zijn dan de onderwerpen die in de brief staan of die nu groot in het nieuws zijn. Er zijn een aantal dingen die heel belangrijk zijn. Ik ga er een paar noemen. Ik begin bij loondoorbetaling bij ziekte. We weten allemaal dat het WIA-probleem voor een groot deel veroorzaakt wordt door de eerste twee ziektejaren en minder door de jaren daarna. Dat is een probleem. Het tweede punt kwam hier ook een aantal keren in de bijdragen terug. Dat is het punt dat we niet alleen misschien een hete zomer krijgen wat betreft sociale verhoudingen — dat hoop ik niet — maar dat we misschien wel een hele hete zomer krijgen qua internationale omstandigheden. Dat is het tweede punt; ik noem het toch maar. Hoe goed zou het zijn als werkgevers, werknemers en kabinet met elkaar afspreken dat we niet de jaren zeventig herhalen en onszelf als gevolg van prijsstijging totaal de soep in draaien? Dat is ook een onderwerp dat wij moeten bespreken, dus ik ben het daarmee eens.

Minister Vijlbrief:

Dat is precies de bedoeling. Het is juist de bedoeling om een schets te geven van hoe het in Nederland kan zijn als we met elkaar samenwerken. Maar het is ook waar dat er een aantal meningsverschillen zijn — dat punt wordt terecht door andere fracties ingebracht — over het te voeren beleid op het gebied van de sociale zekerheid. Ook die moeten we aanpakken met elkaar. Het is juist de bedoeling om een breed sociaal akkoord te maken; een nieuw fundament voor de toekomst. Daar hoort bij dat je bereid bent om te kijken naar de toekomst van de sociale zekerheid, maar ook naar de zaken die de heer Neijenhuis terecht noemt.

Minister Vijlbrief:

Ik constateer uit de brief van de vakbeweging dat zij wel degelijk een gradueel onderscheid maakt tussen enerzijds ingrijpen in de AOW en anderzijds in de andere dingen rond sociale zekerheid. Er staan twee soorten ultimatums in de brief. Zij maken dat onderscheid dus ook. Het kabinet heeft al eerder gezegd dat zij zich heeft vergist in de mate van emotie rond het punt van de AOW. Ik heb dat opzij gelegd of van tafel af … Ik zal in de brief over twee weken — dat zal ongeveer over twee weken zijn, in verband met het ultimatum — ook expliciet terugkomen op de AOW.

Minister Vijlbrief:

Ik ga mij niet vastleggen op "voor Pinksteren". Ik vind sowieso dat wij snel met een brief moeten komen. Dat zei ik al naar aanleiding van de vraag van de heer Klaver. Ik vind dat wij snel met een brief moeten komen, zodat er snel duidelijkheid is over de basis waarover we gaan praten.

Minister Vijlbrief:

De vraag die de heer Vermeer stelt, is vrij fundamenteel. Het kabinet ziet dit op de volgende manier. Om vooruit te komen, moet je zo nu en dan ook even kijken of alles wat je al geregeld had, goed geregeld is. Dat is het simpele antwoord op deze vraag. Je komt niet vooruit door maar te behouden wat je hebt en dan te zeggen: ik gooi er nog een beetje accijnsverlaging bij en dan komt het wel goed. Dat is geen economisch beleid. Het kabinet zal dus met een brief komen waarin al die dingen in samenhang worden bezien. In die brief spelen, zoals ik al zei, de prijsstijgingen en hoe de lonen daar van de zomer op moeten reageren dus ook een rol. Dat zal het kabinet in die brief gaan doen.

Minister Vijlbrief:

Bezuinigingen of hervormingen in de sociale zekerheid doe je om Nederland vooruit te helpen. Dat heeft niets te maken met geld naar Frankrijk of naar Afrika brengen. Dat doe je omdat het nodig is om de uitgaven van de sociale zekerheid te beheersen en vooral om ervoor te zorgen dat mensen niet onnodig in uitkeringsregelingen blijven zitten. Dat is wat het kabinet doet en daar zullen we op terugkomen in de brief.

Minister Vijlbrief:

De Kamer is uiteindelijk de laatste en ook de eerste stem. Hier kan dus geen twijfel over bestaan. Ik heb niet voor niks gezegd dat ik met een brief kom om het werkgevers- en werknemersoverleg op gang te krijgen. Die brief gaat natuurlijk naar de Tweede Kamer en zal hier besproken worden. Daar heb ik geen enkele twijfel over. Ik vermoed zomaar dat u daar zo meteen in de regeling over gaat praten.

Minister Vijlbrief:

Ik ben het volledig eens met mevrouw Keijzer. Ik ben het ook volledig eens met haar analyse: het ligt aan het systeem. Ik zei ook net al — althans, dat probeerde ik net te zeggen — op een vraag van de heer Dijk, door wie we hier nu staan, dat het mij niet alleen maar gaat om de bezuinigingen. Ten aanzien van bijvoorbeeld de WIA, de arbeidsongeschiktheid, is de verandering in het systeem waarschijnlijk belangrijker dan de bezuiniging op zich. Daar hoeft geen twijfel over te bestaan.

Minister Vijlbrief:

Ik heb het idee dat ik mezelf nu ga herhalen, maar dat is geen enkel probleem. Wij gaan de brief maken. In die brief zal ik aangeven op welke basis ik denk dat vakbewegingen en werkgevers met het kabinet in gesprek kunnen komen. Daarbij zal ik zowel praten over hervormingen in het systeem als over wat dat aan geld kan en zal opleveren. Dat heb ik in alle debatten gedaan. Die twee dingen zijn allebei belangrijk. De heer Dijk en ik zijn het daar niet over eens. De heer Dijk betoogt continu dat het financiële niet belangrijk is, maar wij vinden dat ook belangrijk. Hij heeft wel gelijk dat hier de discussie niet moet starten vanuit financiën, maar dat de discussie moet starten vanuit de hervormingen die nodig zijn. Dat heb ik steeds gezegd.

Minister Vijlbrief:

Het is simpelweg niet waar dat er alleen maar bezuinigingen in het regeerakkoord staan. Ik geef één voorbeeld. De twee grootste adviesrapporten die zijn gemaakt over de wet over arbeidsongeschiktheid zeggen dat het afschaffen van de IVA goed is om te zorgen dat het systeem beter gaat werken. Dat brengt ook een bezuiniging met zich mee. Dat klopt, maar dat is een systeemverandering. Dus het is simpelweg niet waar dat er alleen maar bezuinigingen in staan.

De voorzitter:

Ik heropen de vergadering en ik verzoek de leden om hun plaatsen in te nemen.

Ik deel aan de Kamer mee dat de heer Frederik Jansen met ingang van 13 mei 2026 ontslag heeft genomen.

Ik verzoek u om een moment van stilte te betrachten voor een mededeling van een van onze gewaardeerde leden. Ik deel de Kamer ook mee dat aan de heer Bevers met ingang van 12 mei tot en met 31 augustus 2026 tijdelijk verlof is verleend. Harry heeft mij gevraagd om enkele woorden namens hem te spreken.

"Geachte voorzitter, beste Thom,

Vandaag ga ik met ziekteverlof. De meesten hebben wel meegekregen dat mijn leven in de afgelopen drie weken 180 graden is gedraaid. Wat een routinecheck had moeten zijn, werd de onverbiddelijke diagnose acute myeloïde leukemie. Ik ben in goede handen. Er wordt geweldig goed voor me gezorgd en de behandelingen zijn inmiddels in volle gang. Ik wil me de komende tijd samen met mijn gezin bezighouden met mijn herstel. Daar heb ik tijd voor nodig en ruimte in mijn hoofd. Mijn tijdelijke vertrek geeft mijn fractie de ruimte om Dieke van Groningen als vervanger aan te stellen. Ik wens haar vanzelfsprekend enorm veel succes de komende tijd.

Ten slotte: we kennen soms grote verschillen in dit huis, maar de vele lieve, warme en betrokken berichten sluit ik in mijn hart. Ze doen ertoe. Ik mis jullie en ik hoop jullie snel weer te zien.

Hartelijke groet,

Harry Bevers."

De voorzitter:

Ik weet dat Harry en zijn vrouw op dit moment meeluisteren. Ik denk dat deze roffels hem zeer goed zullen doen en hem zullen steunen bij zijn voorspoedige herstel.

De voorzitter:

Dan gaan we over naar de beëdiging van mevrouw Dieke van Groningen. Daarvoor geef ik als eerste het woord aan de heer Ellian tot het uitbrengen van verslag namens de commissie voor het onderzoek van de Geloofsbrieven.

De heer Ellian:

Dank, voorzitter. Deze keer valt het uitbrengen van het verslag mij wat zwaarder dan normaal.

De commissie voor het onderzoek van de Geloofsbrieven heeft de stukken onderzocht die betrekking hebben op mevrouw D. A. van Groningen te Rotterdam. De commissie is tot de conclusie gekomen dat mevrouw D. A. van Groningen te Rotterdam terecht benoemd is verklaard tot lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.

De commissie stelt u daarom voor om haar toe te laten als lid van de Tweede Kamer. Daartoe dient zij wel eerst de eden, zoals die zijn voorgeschreven bij de Wet beëdiging ministers en leden Staten-Generaal, af te leggen.

De commissie verzoekt u tot slot om de Kamer voor te stellen het volledige rapport in de Handelingen op te nemen.

De voorzitter:

Ik dank de commissie voor haar verslag en stel voor dienovereenkomstig te besluiten.

De voorzitter:

Ik verzoek de leden en overige aanwezigen in de zaal en op de publieke tribune, voor zover dat mogelijk is, te gaan staan. Mevrouw Van Groningen is in het gebouw der Kamer aanwezig om de voorgeschreven eden af te leggen.

Ik verzoek de Griffier haar binnen te leiden.

De voorzitter:

De door u af te leggen eden luiden als volgt:

"Ik zweer dat ik, om tot lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik zweer trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.

Ik zweer dat ik de plichten die mijn ambt mij oplegt getrouw zal vervullen."

Mevrouw Van Groningen (VVD):

Zo waarlijk helpe mij God almachtig.

De voorzitter:

Ik wens u van harte geluk met het lidmaatschap van de Kamer. Ik schors de vergadering voor een heel enkel ogenblik voor een foto met uw fractieleider en uw familie. Felicitaties vanuit de Kamer zullen na de stemmingen plaatsvinden in het Ledenrestaurant. Van harte gefeliciteerd.

De voorzitter:

Ik heropen de vergadering.

De voorzitter:

Ik stel voor zo dadelijk ook te stemmen over de aangehouden motie-Vermeer/Lammers (36800-VII, nr. 40).

Ik zie mevrouw Dobbe staan, dus ik geef haar het woord.

Mevrouw Dobbe (SP):

Dank u wel. De motie op stuk nr. 177 onder nummer 4, de stemmingen over de moties ingediend bij het tweeminutendebat Toegankelijkheid van de huisartsenzorg, zou ik graag nog een weekje willen aanhouden.

De voorzitter:

Akkoord.

De voorzitter:

We gaan stemmen. Op 21 april jongstleden heeft de Kamer reeds over de ingediende amendementen en artikelen gestemd.

De voorzitter:

Er is een stemverklaring van de heer Markuszower.

De heer Markuszower (Groep Markuszower):

Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen straks over de motie-Faber die zero tolerance bepleit voor drugsgebruik bij Defensie. Wij worden als fractie doorgaans zeer vrolijk van zero tolerance, want het moet er maar eens mee afgelopen zijn dat mensen lak hebben aan de wet. Dat geldt des te meer voor hen die bij of voor de overheid werken. Bovendien maken drugs meer kapot dan ons allen lief is. Tegelijkertijd constateren we dat de motie-Faber wel heel erg eng gedefinieerd is. Waarom krijgen onze militairen geen tweede kans, maar laat zij bijvoorbeeld politieagenten, NPO-medewerkers, collega-Kamerleden of ieder ander in Nederland met rust? Waarom die selectieve hetze tegen onze militairen? Wegens deze twee tegenover elkaar staande valide argumenten wenst onze fractie met aantekening van drie leden te stemmen, zodat de spanning tussen die twee standpunten duidelijk door onze fractie naar voren kan worden gebracht.

Dank u wel.

Mevrouw Keijzer.

De voorzitter:

Wij tekenen dat bij dezen aan. Dank u wel.

Mevrouw Michon-Derkzen.

De voorzitter:

Dat hebben wij bij dezen genoteerd.

Er is een stemverklaring van de heer Ellian.

De heer Ellian (VVD):

Dank, voorzitter. Eerst over de motie op stuk nr. 520, van collega Boon. We zijn het ermee eens, maar we moeten wel ook onze verantwoordelijkheid als medewetgever gaan nemen.

Dan de motie op stuk nr. 531, van collega Lammers, over de behandelstop voor Palestijnse aanvragen. Dit maakt het probleem alleen maar erger, want zij komen in een limbo terecht en gaan Nederland dan niet meer verlaten. Wij vinden: direct beoordelen, afwijzen en terugsturen.

Dan de motie op stuk nr. 544, van de heer El Abassi, over het uitspreken dat Joods leven, islamitisch leven en alle andere kwetsbare groepen bescherming verdienen. Maar natuurlijk. Uiteraard verdienen al deze groepen bescherming. De motie veronderstelt echter dat wat de Joodse gemeenschap overkomt, hetzelfde is als wat de islamitische gemeenschap overkomt, terwijl de Joodse gemeenschap 0,3% van Nederland vertegenwoordigt, de meeste haat tegen zich ziet én slachtoffer is van wereldwijd terrorisme, nota bene veroorzaakt door onder andere het islamitische regime van Iran. De VVD trapt niet in de verdraaiing van feiten en daarom stemmen we tegen.

De voorzitter:

Aan de orde is de stemming over de brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan de Raad voor het Openbaar Bestuur over de democratische controle en zeggenschap bij keuzes rondom netbeheer (29023, nr. 644). Ik stel voor conform het voorstel van het Presidium te besluiten.

De fractie van de PVV verzoekt om een hoofdelijke stemming over de motie op stuk nr. 14.

Over de motie op stuk nr. 14 stemmen we hoofdelijk. Ik verzoek om stilte in de zaal, zodat we dit in één keer goed kunnen doen. Het woord is aan de griffier.

De voorzitter:

Ik constateer dat de leden van de fracties van de SP, 50PLUS, GroenLinks-PvdA, Volt, de PvdD, DENK, de SGP, de ChristenUnie, BBB, Lid Keijzer, Groep Markuszower, de PVV en FVD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de uitslag bij handopsteken niet kan worden vastgesteld.

We doen 'm nog een keer.

Daar moeten we hoofdelijk over stemmen, meneer Vermeer, tenzij u gaat doen wat ik denk dat u gaat doen.

Meneer Ceulemans.

De voorzitter:

Dat hebben we bij dezen opgenomen in de Handelingen.

Dat waren de stemmingen. Ik schors kort. Daarna gaan we verder met de regeling van werkzaamheden, met maar liefst 52 verzoeken.

De voorzitter:

Aan de orde is de regeling van werkzaamheden.

Ik deel aan de Kamer mee dat de fractie van de SGP bij de stemmingen op dinsdag 21 april jongstleden geacht wenst te worden vóór de motie-Russcher/Lammers (19637, nr. 3543) te hebben gestemd en de Groep Markuszower bij de stemmingen op donderdag 23 april jongstleden vóór de motie-Flach (36933, nr. 30).

Ik deel aan de Kamer mee dat de contactgroep België het lid Clemminck tot zijn voorzitter heeft gekozen.

Op verzoek van een aantal leden stel ik voor de volgende door hen ingediende moties opnieuw aan te houden: 36800-VIII-100; 24587-1075; 31793-292; 36800-J-17; 36800-XX-32; 36848-5; 19637-3512.

Ik deel aan de Kamer mee dat voor de volgende debatten de termijn voor toekenning is verlengd:

• het debat over het bericht dat bijna een derde van de werktijd in de zorg opgaat aan administratie;
• het debat over sterfgevallen die mogelijk verband houden met het gebruik van medicatie en drugs die online zijn gekocht;
• het dertigledendebat over moslimdiscriminatie;
• het dertigledendebat over gemeenten die onderzoek deden naar islamitische inwoners;
• het dertigledendebat over het voorgestelde verbod op religieuze uitingen voor boa's;
• het dertigledendebat over protesten tegen de komst van azc's;
• het dertigledendebat over de situatie van de Palestijnen;
• het debat over de geopenbaarde stukken betreffende contact tussen de goksector en het ministerie van Justitie en Veiligheid inzake de legalisering van online gokken;
• het debat over incassobureaus die zich niet aan de wetgeving houden;
• het debat over de hoge benzineprijs en de bijbehorende grenseffecten;
• het dertigledendebat over de evaluatie over de winterchaos bij Schiphol;
• het dertigledendebat over asbest in speelzand voor kinderen.

Ik stel voor toe te voegen aan de agenda:

• het tweeminutendebat Leefstijlpreventie (CD d.d. 23/04), met als eerste spreker het lid Kostić van de PvdD;
• het tweeminutendebat Dieren in de veehouderij en NVWA (CD d.d. 23/04), met als eerste spreker het lid Den Hollander van de VVD;
• het tweeminutendebat Justitiële jeugd (CD d.d. 23/04), met als eerste spreker het lid Wendel van de VVD;
• het tweeminutendebat bestaanszekerheidCaribisch Nederland (CD d.d. 23/04), met als eerste spreker het lid Ceder van de ChristenUnie;
• het tweeminutendebat De tweede cyclus van de Spreidingswet (CD d.d. 23/04), met als eerste spreker het lid Ceulemans van JA21;
• het tweeminutendebat Ministeriële vergadering Raad van Europa (20043, nr. 160), met als eerste spreker het lid Boomsma van JA21;
• het tweeminutendebat Inzet internationale kindontvoering India (2026Z09591), met als eerste spreker het lid Van der Plas van BBB.

De voorzitter:

Op uw lijst staat als eerste een voorstel, een verzoek, van mevrouw Bromet van GroenLinks-Partij van de Arbeid, maar zij heeft aangegeven dat verzoek door te schuiven naar volgende week.

Ik geef dus het woord aan de heer Klaver voor zijn verzoek namens GroenLinks-Partij van de Arbeid.

De heer Klaver (GroenLinks-PvdA):

Dank u wel, voorzitter. De bonden hebben gisteren een ultimatum afgekondigd van twee weken, met hele heldere eisen: de bezuiniging op de AOW, de WIA en de WW moet van tafel. Dat zijn dezelfde eisen die wij in de Kamer ook al op tafel hebben gelegd. De bonden zijn bereid om te praten met deze coalitie en ook wij zijn bereid om te praten om dit land verder te helpen, maar niet met het mes op de keel, met de dreiging van bezuinigingen. Concreet verzoek ik het kabinet om een brief, te ontvangen vóór het verstrijken van de deadline die de vakbonden hebben gesteld, en een debat, ook te houden voordat de deadline van de vakbonden verstrijkt.

De voorzitter:

Uw informatieverzoek geleiden wij door. Ik ga kijken of u steun heeft voor een debat.

De heer Wilders (PVV):

Ik steun dat. Even voor de helderheid: het ultimatum is gisteren gesteld. "Over twee weken" is komende dinsdag over een week. Dat betekent, als ik het goed begrijp, dat volgende week die brief moet komen, en dat dan ook het debat moet zijn. Dat steun ik, want wat er gebeurt, is een schande. Al die bezuinigingen moeten we echt niet accepteren. De vakbeweging heeft groot gelijk. Ik steun dit, maar ik wil eraan toevoegen dat ik ook heel graag de minister-president bij dit debat zou willen. Ik weet niet of de collega dat wil steunen, maar het is belangrijk genoeg om ook de minister-president erbij te hebben.

De heer Klaver (GroenLinks-PvdA):

Sterker nog, ik was vergeten om dat aan mijn verzoek toe te voegen, dus zeker steun daarvoor.

De heer Markuszower (Groep Markuszower):

Steun voor het verzoek en steun voor wat de heer Wilders net zei.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Voorzitter. Steun voor dit verzoek en ook steun voor het voorstel van de heer Wilders om de premier erbij uit te nodigen. Ik doe ook het verzoek aan u, voorzitter, om het debat in te plannen vóór het verstrijken van het ultimatum en om, als er onverhoopt geen meerderheid is voor een debat, ervoor te zorgen dat we in ieder geval de brief, de reactie, krijgen voor het verstrijken van het ultimatum.

De heer Struijs (50PLUS):

Steun, met premier.

Mevrouw Wiersma (BBB):

Ook steun, eigenlijk voor alle verzoeken, want wij vinden hier ook iets van.

De heer Van Baarle (DENK):

Steun voor het verzoek van de heer Klaver en ook steun voor het verzoek om de premier bij het debat aanwezig te laten zijn.

De heer Dassen (Volt):

Steun voor de verzoeken.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Steun voor beide verzoeken. Het is een belangrijk onderwerp voor de toekomst van Nederland.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Steun voor de verzoeken.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

Voorzitter. De minister heeft die brief net in het vragenuurtje ook toegezegd. Ik ben zeer benieuwd naar die brief. Die moeten we hebben en als we die brief hebben, kunnen we met elkaar in debat. Dat hoeft van mij niet voor het verstrijken van het ultimatum, maar een debat over deze problematiek op basis van die brief lijkt mij prima.

Mevrouw Podt (D66):

Voorzitter, eens met mevrouw Michon.

Mevrouw Van Ark (CDA):

Het CDA sluit zich daar ook bij aan.

De heer Russcher (FVD):

Steun voor beide verzoeken.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Steun voor beide verzoeken en steun voor de vakbonden, die, heel terecht, nu in actie willen komen.

De heer Ceulemans (JA21):

Eens met wat mevrouw Michon zei. Die brief komt er en als die brief er is, kan er eventueel een debat over gevoerd worden.

De voorzitter:

U heeft een meerderheid voor het debat, maar niet per se voor het gestelde ultimatum.

De heer Klaver (GroenLinks-PvdA):

Dit is toch vrij vreemd? Ik heb niet gehoord dat coalitiepartijen daarvoor zijn gaan liggen. Ik vind het vrij vreemd dat daar dan geen steun voor zou zijn. De vakbonden hebben een ultimatum gesteld. Ze hebben gezegd: we gaan Nederland platleggen. Bijna de volledige oppositie heeft gezegd: laten we hierover spreken voor het verstrijken van deze deadline. Als die deadline in augustus zou zijn, hadden we gezegd: graag voor augustus. Maar dat is niet het geval. Het gaat nu om twee weken. Ik kijk dus nog even naar de coalitie. Wil die blokkeren dat er volgende week een debat komt? Volgens mij ligt er namelijk geen blokkade om dit debat volgende week te voeren.

De voorzitter:

U kijkt naar coalitiepartijen, maar ik zie meneer Wilders.

De heer Wilders (PVV):

Daar behoor ik niet toe.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

"You wish", wil ik bijna zeggen, maar dat doet hij dus niet. Het kabinet moet nu met de bonden in gesprek gaan. Dat willen we allemaal. Dat hadden ze al moeten doen. Gelukkig gaan ze dat nu doen. Dat moet gebeuren. Dáár moet het gesprek plaatsvinden. Ik heb daar ook alle vertrouwen in. Het kabinet moet dat met elkaar oplossen. Wij moeten dat eventjes met rust laten. Ik hecht dus niet aan politieke ophitserij …

De heer Klaver (GroenLinks-PvdA):

Ach, kom op zeg! Tjongejongejonge.

De voorzitter:

Dat hoeft ook weer niet, mevrouw Michon-Derkzen.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

… terwijl dat moet gebeuren in een gesprek tussen bonden en het kabinet.

Mevrouw Podt (D66):

Ik denk dat "blokkeren" in dezen gewoon een beetje een groot woord is. Ik denk inderdaad dat het proces moet lopen zoals het proces moet lopen. We gaan een brief krijgen. Er gaat een gesprek met de bonden plaatsvinden. Daarna gaan we kijken of een debat op zijn plek is.

Mevrouw Van Ark (CDA):

Zo staan we er ook in. We steunen op zich een debat. Dat lijkt ons goed, maar eerst moet die brief er komen, en dat kan gewoon prima na dat ultimatum.

De heer Wilders (PVV):

U concludeert, maar volgens mij betekent het dat er volgende week geen brief komt. Omdat er een meerderheid voor is om het debat te voeren, zou ik u willen verzoeken om het gewoon volgende week in te plannen. Als u het niet inplant, komt het er namelijk zeker niet.

De voorzitter:

Het is wat het is, meneer Klaver.

De heer Klaver (GroenLinks-PvdA):

Maar gaat u het volgende week inplannen? Dat was namelijk het verzoek van de heer Wilders. Anders wil ik hier een hoofdelijke stemming over.

De voorzitter:

Dat inplannen kan alleen als er een meerderheid is. Die is er op dit moment niet.

De heer Klaver (GroenLinks-PvdA):

Dit is echt een groot punt. Dit kabinet is een minderheidskabinet. Het rijdt met 180 kilometer per uur tegen een muur aan. Wij proberen hier ons best te doen om dit land vooruit te helpen. De bonden stellen een ultimatum. Dat gebeurt bijna nooit. Wat er gebeurt, is uniek. Een groot deel van deze Kamer vraagt om een debat voor het verstrijken van die deadline, en hier wordt met de arrogantie van de macht van 66 zetels gezegd: dat gaan we niet doen. Ik wil hier dan een hoofdelijke stemming over. Voor een stemming hoeven we helemaal geen meerderheid te hebben.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Of de heer Klaver Nederland vooruithelpt, daarover kunnen we van mening verschillen. Dat doe ik ook. Ik ben het wel met hem eens dat dit een buitengewoon belangrijk onderwerp is. Dit gaat over de toekomst van de sociale zekerheid in Nederland. Het kabinet, met 66 zetels, rijdt echt tegen een muur aan, want het heeft geen meerderheid. Daar moeten we het met elkaar over hebben. Het bestaat dus niet dat we daar niet conform het verzoek een debat over hebben, en een beetje snel. Als er hoofdelijk gestemd moet worden, dan is dat maar zo.

De voorzitter:

Ik concludeer twee zaken. Ik kan niet anders, want ik heb geen meerderheid om het volgende week in te plannen. Als u uw verzoek om hier hoofdelijk over te stemmen, gestand doet, dan zullen we dat over drie uur inplannen.

De heer Klaver (GroenLinks-PvdA):

Dat is prima. Ik kijk nog een keer naar de coalitiepartijen. Ik hoop dat het niet zover hoeft te komen. Zoek nou niet de confrontatie op met de rest van de Kamer en met de vakbonden. Zorg ervoor dat we dit debat inplannen. Als ze hierin persisteren, gaan we inderdaad over drie uur hoofdelijk stemmen.

De voorzitter:

Ik kijk rond. Het leidt niet tot andere afwegingen. Dan zullen we daar over drie uur hoofdelijk over stemmen.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

Voorzitter, ik heb ook een punt van orde, maar ik kijk u aan, want u bent de hoeder van de orde. Nu wij met elkaar op dinsdag stemmen, en dat net hebben gedaan, om 15.00 uur, met aansluitend de regeling, is iedereen in huis. Wat mij betreft kunnen we dus ook gewoon nu hoofdelijk stemmen. Ik heb niet eerder meegemaakt dat we in de regeling van werkzaamheden hoofdelijk stemmen, maar wat mij betreft kunnen we dat nu gelijk doen.

De voorzitter:

Het kan altijd. Het is het grondwettelijk recht van iedere parlementariër. Het kan dus meteen, maar dat zal met unanimiteit moeten, en ik zie nu al dat dat niet het geval is. We gaan dus over drie uur hoofdelijk stemmen over het verzoek van de heer Klaver.

We gaan nu luisteren naar mevrouw Dobbe voor haar verzoek namens de SP.

Mevrouw Dobbe (SP):

Dank u wel, voorzitter. Het huidige stelsel ondersteunt de groep mensen met ernstige psychische aandoeningen onvoldoende. Dat is wat de Onderzoeksraad voor Veiligheid concludeert in het rapport Kunnen doen wat nodig is. In Nederland hebben ongeveer 250.000 mensen — ik herhaal: 250.000 mensen! — terugkerende psychische klachten die kunnen zorgen voor veiligheidsrisico's voor zichzelf, maar ook voor hun omgeving. Als zij niet genoeg hulp en ondersteuning krijgen, is dat een probleem voor zichzelf en voor de hele samenleving. Daarom zouden wij een debat willen over dit rapport met de minister van VWS, de minister van Langdurige Zorg en de minister van BZK.

De voorzitter:

Ik kijk of u daar steun voor heeft.

Mevrouw Westerveld (GroenLinks-PvdA):

Zeker steun van ons.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Steun.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Voorzitter, steun.

Mevrouw Tijmstra (CDA):

Voorzitter, geen steun. Het snelste is om dit mee te nemen in het WGO.

Mevrouw Podt (D66):

Voorzitter. Ik heb een commissiedebat Maatschappelijk domein op 28 juni staan. Volgens mij kan het daar.

De heer El Abassi (DENK):

Steun.

Mevrouw Ten Hove (Groep Markuszower):

Het is een heel belangrijk onderwerp. Het kan bij het WGO.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, mevrouw Dobbe.

U heeft wel een tweede verzoek.

Mevrouw Dobbe (SP):

Ja, een tweede verzoek. De giftige manosfeer wint terrein in de samenleving en dus ook op onze scholen. Vandaag zagen we het bericht dat 78% van de leraren ziet dat leerlingen erdoor worden beïnvloed via online content. Er worden denkbeelden verspreid zoals dat vrouwen minderwaardig zouden zijn, dat als een vrouw geslagen wordt, ze het wel verdiend zou hebben, dat homo's zwak zijn en dat mannen op-en-top gespierd zouden moeten zijn. Er is veel desinformatie die online op jongeren afkomt, verspreid door influencers. De meeste bekende daarvan zal Andrew Tate zijn. Scholieren voelen zich er onveiliger door. De autoriteit van vrouwelijke leraren of vrouwen in andere gezaghebbende beroepen, wordt aangetast. We zien in onze samenleving het probleem van huiselijk geweld en femicide, wat hierdoor ook wordt beïnvloed. Dat mogen we niet laten gebeuren. Daarom willen wij een debat aanvragen over de invloed van de manosfeer op jongeren, met de staatssecretaris van OCW, die ook over emancipatie gaat, en de minister van JenV.

De voorzitter:

Ik ga kijken of u daar steun voor heeft.

De heer Claassen (Groep Markuszower):

Maakten we ons maar zo druk toen begin deze eeuw de feminisering in het onderwijs begon te ontstaan en doordrong. Dat is misschien net zo schadelijk. Voor dit debat geen steun.

Mevrouw Dobbe (SP):

Daar neem ik afstand van.

De heer Russcher (FVD):

Nee, geen steun.

Mevrouw Moorman (GroenLinks-PvdA):

Voorzitter, zeker steun. We hebben daar binnenkort ook een rondetafel met experts over. We zouden in dit debat meteen de bevindingen kunnen meenemen. Dus zeker steun.

Mevrouw Podt (D66):

Voorzitter, heel graag steun. Inderdaad graag na de rondetafel, zodat we dat mee kunnen nemen.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Voorzitter. Dit land loopt volledig vast zonder sterke, stoere mannen. Laten we daar dus een beetje waardering voor hebben. Geen steun voor dit verzoek.

Mevrouw Müller (VVD):

We hebben een commissiedebat Emancipatie staan in juni. Daar zou ik het willen bespreken.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Van harte steun.

De heer Dassen (Volt):

Van harte steun, voorzitter.

De voorzitter:

Mevrouw Van der Plas. Kom daar maar eens overheen!

Mevrouw Van der Plas (BBB):

25 juni is het commissiedebat Emancipatie. Daar kan dit onderwerp prima bij.

De heer Ergin (DENK):

Steun.

De heer Hamstra (CDA):

Geen steun. Commissiedebat.

Mevrouw Raijer (PVV):

Geen steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, mevrouw Dobbe.

Mevrouw Dobbe (SP):

Wel 30 leden?

De voorzitter:

Ja. We zetten 'm erbij.

Mevrouw Dobbe (SP):

Graag. Dank u wel.

De voorzitter:

Het woord is aan de heer Dassen voor zijn verzoek namens Volt.

De heer Dassen (Volt):

Dank, voorzitter. De AIVD is met een rapport gekomen waarin de dienst schrijft dat sinds 80 jaar de dreiging voor Nederland niet zo groot was. Denk aan de dreiging vanuit Rusland en de dreiging vanuit China. Het lijkt mij goed dat we daar als Kamer een debat over voeren. Graag vraag ik een debat aan met de minister van Justitie en Veiligheid en de minister van Binnenlandse Zaken.

De voorzitter:

Ik kijk of u daar steun voor heeft.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Voorzitter, die haat tegen de Nederlandse industrie moet maar eens stoppen, dus geen steun.

Mevrouw Martens-America (VVD):

Dit is een belangrijk onderwerp, maar er is binnenkort een debat over terrorisme en extremisme.

Mevrouw Faber (PVV):

Geen steun. Dit kan ook bij het commissiedebat Nationale veiligheid.

Mevrouw Mutluer (GroenLinks-PvdA):

Eens. Dit is een belangrijk debat. Alleen, het is veel sneller om het tijdens het commissiedebat te doen. Vandaar geen steun.

Mevrouw Podt (D66):

Voorzitter, er zijn inderdaad nogal wat commissiedebatten over dit onderwerp, dus geen steun.

De heer Stoffer (SGP):

Steun, voorzitter.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, meneer Dassen.

Uw volgende verzoek.

De heer Dassen (Volt):

Mijn volgende verzoek gaat over een debat met de minister van Justitie en Veiligheid naar aanleiding van een artikel van Follow the Money waarin staat dat de minister zweeg over een contract tussen de overheid en Palantir, een AI-bedrijf dat, op zijn zachtst gezegd, bedenkelijke bedoelingen heeft. Aangezien de Kamer hierover verkeerd geïnformeerd is, lijkt het mij zeer belangrijk dat wij hier het debat met elkaar over voeren.

De voorzitter:

Ik kijk of u daar steun voor heeft.

Mevrouw Kathmann (GroenLinks-PvdA):

Van harte steun.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

De heer El Abassi (DENK):

Van harte steun.

De heer Van Leijen (D66):

Ja, van harte steun.

Mevrouw Dobbe (SP):

Steun.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Steun.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Geen steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

De heer Dassen (Volt):

Ik vind het wel frappant dat sommige partijen zelfs als de Kamer verkeerd geïnformeerd is nog niet het fatsoen hebben om op te staan om wel of geen steun te geven. Dan kijk ik naar het CDA, naar de VVD, naar JA21 …

De voorzitter:

Ja. Uw derde verzoek, meneer Dassen. We hebben héél veel verzoeken vandaag.

De heer Dassen (Volt):

Het is betrekkelijk dat wij als Kamer niet goed geïnformeerd worden en dat op deze manier over ons heen laten komen.

De voorzitter:

Uw derde verzoek.

De heer Dassen (Volt):

Betreurenswaardig, bedoelde ik.

Voorzitter, ik kom bij mijn laatste verzoek. Dat gaat over een debat met de minister van Klimaat en Groene Groei over het feit dat Nederland nauwelijks voorbereid is op mogelijke extreme klimaatkantelpunten. Dit gaat over de Atlantische Golfstroom. Er zijn zorgwekkende signalen over wat er gebeurt als die stilvalt. Die gaan over voedselveiligheid en droogte in Nederland en de rest van Europa. Nederland is hier onvoldoende op voorbereid. Het lijkt me goed dat we daar een debat over gaan voeren.

De voorzitter:

Ik kijk of u daar steun voor heeft.

De heer Vermeer (BBB):

De ergste doemscenario's zijn inmiddels naar de prullenbak gezonden, maar ook voor dit debat geen steun.

De heer Oosterhuis (D66):

Het is heel belangrijk, dus steun.

Mevrouw Müller (VVD):

We hebben hier heel veel debatten over staan, dus geen steun.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Dit is geen doemscenario; het is volgens klimaatwetenschappers een reëel risico dat we dit kantelpunt bereiken. Het is heel belangrijk dat we er als Kamer over spreken. Van harte steun.

De heer Kops (PVV):

Geen steun.

De heer Jumelet (CDA):

Geen steun.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Wij willen zo min mogelijk debatten hierover, en zo min mogelijk klimaatbeleid. Geen steun.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Steun.

De heer Van Leijen (D66):

Het is een belangrijk debat, maar het kan wat ons betreft gevoerd worden met de minister van IenW als het Deltaresrapport er ligt. Geen steun dus.

De heer El Abassi (DENK):

Steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, meneer Dassen.

Het woord is aan mevrouw Lammers namens Groep Markuszower. Gaat uw gang.

Mevrouw Lammers (Groep Markuszower):

Dank u wel, voorzitter. De enorm dappere Karen uit Loosdrecht luidde afgelopen week in De Telegraaf de noodklok over asielopvang. Voor het eerst in haar leven deed ze mee aan een demonstratie, omdat ze oprechte en terechte zorgen heeft over de dramatische gevolgen van massamigratie. We staan in Nederland op een kantelpunt. Enorm veel vrouwen en gezinnen delen haar zorgen en herkennen zich in haar verhaal. Daarom wil ik graag een debat met de minister van Asiel en Migratie over de gevolgen van massamigratie voor gewone Nederlanders, die misschien juist wel ongewoon dapper zijn, zoals Karen.

De voorzitter:

Voor de duidelijkheid: dat is het tweede verzoek op de lijst, want u heeft uw eerste verzoek geschrapt. Ik kijk of u daar steun voor heeft.

De heer Ellian (VVD):

Er is morgen een commissiedebat en er is ook al een plenair debat toegewezen, dus geen steun.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Morgen is er een commissiedebat Vreemdelingen- en asielbeleid. Het lijkt mij prima om dat daar op tafel te leggen.

De heer Van Baarle (DENK):

Zoals elke week staan er weer enorm veel verzoeken over asiel en migratie op de regeling. Blijkbaar is dat wat rechts in deze Kamer enorm bezighoudt. Maar er is echt morgen al een debat. Ik vind het ook zonde dat we hier zo veel tijd aan moeten spenderen. Geen steun.

Mevrouw Podt (D66):

Geen steun.

Mevrouw Vondeling (PVV):

Er staat al een debat op de planning, dat ook aangevraagd werd door Groep Markuszower. Het kan dus gewoon daarbij gevoegd worden.

De heer Ceulemans (JA21):

Dat klopt. Er is morgen een commissiedebat en er staat ook al een plenair asieldebat gepland. Tegelijkertijd is het wel heel belangrijk om het erover te hebben, dus wat mij betreft gewoon steun voor dit onderwerp. Volgens mij is het dan het snelste om dit te betrekken bij het plenaire debat dat gepland staat.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

Het woord is aan mevrouw Van der Plas van de BBB.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Dank u wel, voorzitter, en nog gefeliciteerd met uw zes maanden voorzitterschap. Dat zag ik afgelopen week op televisie. Ik had het zelf nog niet zo bijgehouden.

De voorzitter:

Dank voor uw aardige woorden, ook op televisie.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Ja, zorgvuldig gewogen woorden, haha!

De voorzitter:

Dat weet ik; ik ken u.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Maar succes verder.

De voorzitter:

Dank u wel.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Goed. Ik kan alle drie de verzoeken na elkaar doen nadat ik hoor of ze wel of niet akkoord zijn, toch? Ja.

Ik sta hier om een debat over de wolf aan te vragen. Dat lijkt mij vrij zinvol dit keer, omdat de staatssecretaris afgelopen week, of twee weken geleden, met een pakket aan maatregelen is gekomen. Het lijkt mij goed om dat hier in de plenaire zaal te bespreken. Ik verwacht namelijk dat, omdat er in het commissiedebat Natuur zo veel andere onderwerpen op de agenda staan, dit onderwerp daarin niet de aandacht zal krijgen die het hier, met een apart meerderheidsdebat, wel zou krijgen. Vandaar mijn verzoek.

De voorzitter:

Ik ga kijken of u daar steun voor heeft.

De heer Russcher (FVD):

Zeker. Steun.

De heer Van Leijen (D66):

Steun.

De heer Stoffer (SGP):

Ook steun.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Van harte steun. Ik ben het er helemaal mee eens dat dit plenaire debat er moet komen nu dit pakket er is.

Mevrouw Ten Hove (Groep Markuszower):

Steun.

Mevrouw Den Hollander (VVD):

Steun.

De heer Lohman (CDA):

Steun.

De heer Boomsma (JA21):

Steun.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Steun.

De voorzitter:

U heeft een meerderheid.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Kijk eens aan! Dat is heel mooi om te horen.

De voorzitter:

Gefeliciteerd daarmee!

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Uiteraard dank aan de leden voor de steun.

De voorzitter:

Uw tweede verzoek.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Mijn tweede verzoek. Ik heb hier al vaker aandacht aan gegeven en oproepen toe gedaan. Ik heb het ook al in debatten genoemd: Nederland kampt met een ernstige gezags- en gedragscrisis. We hebben dat bijvoorbeeld gezien bij de rellen in Scheveningen en bij het bekladden van het Monument op de Dam; dat was nota bene op 4 mei, de dag van Dodenherdenking. Ik wil opnieuw een poging wagen om eens een keer een debat te gaan voeren over deze gedrags- en gezagscrisis, met de minister-president en met de minister van Justitie en Veiligheid.

De voorzitter:

Ik ga kijken of u daar steun voor heeft.

De heer Markuszower (Groep Markuszower):

Steun.

De heer Ceulemans (JA21):

Steun.

Mevrouw Martens-America (VVD):

Dit is een belangrijk onderwerp, maar er zijn vele debatten waarin we dit zouden kunnen bespreken. Mede namens het CDA: geen steun.

De heer Russcher (FVD):

Wel steun.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Ook steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Nee, dat constateer ik ook.

Dan heb ik nog een verzoek. Dat is eigenlijk vrij simpel. Het tweeminutendebat Inzet internationale kindontvoering India wil ik graag deze week laten inplannen, inclusief stemmingen. Waarom? Omdat de president van India een bezoek brengt aan Nederland en ook omdat er net een schriftelijk overleg is geweest over de zeer gewelddadige ontvoering van het meisje Insiya, dat al tien jaar bij haar vader in India verblijft. Zij is een Nederlands staatsburger. Onze mening is dat dat meisje gewoon terug naar Nederland moet. Naar aanleiding van het schriftelijke overleg zou het dus goed zijn als er deze week een tweeminutendebat over komt, inclusief stemmingen, vanwege de urgentie van het bezoek van de minister-president.

De voorzitter:

Ik ga kijken of daar een meerderheid voor is.

De heer Bikkers (VVD):

Steun.

De heer Ceulemans (JA21):

Steun.

De heer Van Leijen (D66):

Steun.

Mevrouw Schilder (Groep Markuszower):

Steun.

Mevrouw Mutluer (GroenLinks-PvdA):

Ook steun, voorzitter.

Mevrouw Vondeling (PVV):

Steun.

De heer El Abassi (DENK):

Steun.

Mevrouw Dobbe (SP):

Steun.

De heer Krul (CDA):

Steun.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Steun.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

De voorzitter:

Er is een meerderheid. Ik zie dat meneer Stoffer ook instemt.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Dank u wel.

De voorzitter:

Dank u wel.

Dan is het woord aan mevrouw Moinat voor haar verzoek namens Groep Markuszower.

Mevrouw Moinat (Groep Markuszower):

Dank, voorzitter. Nederland stevent af op een situatie waarin steeds meer mensen langdurig uitvallen door psychische klachten. Volgens recente berichtgeving legt dit de arbeidsmarkt steeds verder lam en kost het ons land miljarden per jaar. Tegelijkertijd worden werkgevers opgezadeld met een enorme last, omdat ze bij ziekte verplicht zijn om twee jaar loon door te betalen. Ik wil daarom graag een debat met de minister over de explosieve stijging van psychische klachten, over de gevolgen daarvan voor de arbeidsmarkt en over de vraag of het nog houdbaar en eerlijk is dat werkgevers twee jaar loon moeten doorbetalen bij ziekte.

De voorzitter:

Ik kijk of u steun heeft.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Voorzitter. Dit is onderdeel van de discussie over sociale zekerheid, waar de heer Klaver het ook over had en waar we straks over gaan stemmen. Dit is een van de problemen waardoor we aan het vastlopen zijn. Daarom steun voor dit verzoek.

De voorzitter:

Eenmaal, andermaal?

Mevrouw Van Ark (CDA):

Dit onderwerp is heel belangrijk. We hebben het in de afgelopen debatten veel besproken. Er is ook een onderzoek aangekondigd. We willen graag eerst dat onderzoek afwachten. In de tussentijd kan dit onderwerp ook prima in andere debatten besproken worden. Dus geen steun voor een apart debat.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Mede namens SGP: steun.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

Geen steun. In commissiedebatten en anderszins bespreken we dit al en blijven we het ook bespreken. Geen steun voor een apart plenair debat.

De heer Van Leijen (D66):

Geen steun voor een apart debat.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

Mevrouw Moinat (Groep Markuszower):

Nee, dat zag ik.

De voorzitter:

Het woord is aan de heer Van Baarle voor zijn verzoek namens DENK.

De heer Van Baarle (DENK):

Dank, voorzitter. Mijn eerste verzoek gaat over de behandeling van de Oeigoeren door de Chinese overheid. We weten dat de Oeigoeren in China al heel erg lang gevangengezet worden in kampen. Onlangs bleek dat de handel met wat de Chinese overheid "Xinjiang" noemt — de Oeigoeren noemen het "Oost-Turkestan" — is toegenomen en dat de maatregelen die genomen zouden moeten zijn om producten die gemaakt worden met dwangarbeid van Oeigoeren tegen te houden, nog niet genomen zijn. Ik denk dat het goed is om over de behandeling van de Oeigoeren — vanuit een mensenrechtenoogpunt zijn dat echt verschrikkingen — te spreken als Kamer. Dat doe ik graag met de minister van Buitenlandse Zaken. Ik denk dat het verstandig is dat we daar ook de minister van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp bij vragen.

De voorzitter:

Ik kijk of u steun heeft voor het verzoek zoals u dat schriftelijk heeft ingediend.

De heer Stoffer (SGP):

Mede namens de heer Grinwis van de ChristenUnie: steun.

Mevrouw Podt (D66):

Steun, voorzitter.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Steun.

De heer Van Baarle (DENK):

Zijn er nog anderen die wellicht iets vinden?

De heer Eerdmans (JA21):

Steun.

Mevrouw Dobbe (SP):

Steun.

Mevrouw Maes (VVD):

Geen steun.

Mevrouw Piri (GroenLinks-PvdA):

Steun.

De heer Van Lanschot (CDA):

Geen steun.

De heer De Roon (PVV):

Geen steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

De heer Van Baarle (DENK):

Dat is teleurstellend.

Dan ga ik naar mijn volgende verzoek. Dat gaat over de Flotilla en de dappere mensen die proberen om de illegale blokkade van Gaza te doorbreken en de mensen in Gaza te helpen. In strijd met het internationaal recht heeft het Israëlische bezettingsleger de Flotilla geënterd, mensen ontvoerd en mensen behandeld op een manier die heeft geleid tot verwondingen. Het gaat ook om Nederlandse staatsburgers. Op dit moment zijn er ook nog mensen opvarend. Families komen deze week naar de Kamer. Ik zou hierover graag zo snel mogelijk een debat willen met de minister van Buitenlandse Zaken, zodat Nederland meer gaat doen om zich in te zetten voor de handhaving van het internationaal recht en de bescherming van opvarenden.

De voorzitter:

Ik kijk of u steun heeft.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Van harte steun.

De heer De Roon (PVV):

Een verstandige zet van Israël, zodat het niet nog verder uit de hand loopt, dus geen steun voor dit debat.

Mevrouw Piri (GroenLinks-PvdA):

Helaas zijn er nog steeds elke dag, elke week, genoeg redenen voor een plenair debat hierover, dus steun.

Mevrouw Dobbe (SP):

Zeker steun. Het lijkt wel alsof het normaal is geworden en niemand zich er meer over verwondert dat het internationaal recht aan alle kanten wordt overschreden. Van harte steun voor dit verzoek.

Mevrouw Maes (VVD):

Geen steun van de VVD.

De heer Dassen (Volt):

Steun.

De heer Van Lanschot (CDA):

Geen steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, meneer Van Baarle.

De heer Van Baarle (DENK):

Helaas.

De voorzitter:

Dank u wel.

Het woord is aan de heer Boon van de PVV. Hij wordt waargenomen door de heer Edgar Mulder.

De heer Edgar Mulder (PVV):

Voorzitter. Er is opnieuw fraude geconstateerd bij inburgeringsexamens. Wie fraudeert met inburgering, fraudeert feitelijk met de toegang tot Nederland. Dat is volstrekt onacceptabel. Daarom wil de PVV een debat met de minister van Werk en Participatie over de omvang van de fraude en vooral over keiharde maatregelen tegen die fraudeurs.

De voorzitter:

Ik kijk of u daar steun voor heeft.

De heer Ceulemans (JA21):

Steun.

Mevrouw Moinat (Groep Markuszower):

Steun.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

Voorzitter. Dit is ernstig. Dat ben ik totaal met de heer Mulder eens. We kunnen het wat mij betreft in een commissiedebat hebben over de brief met maatregelen die minister Aartsen hierover heeft geschreven. Geen steun voor een apart plenair debat.

Mevrouw Podt (D66):

Steun voor een apart debat, voorzitter.

De voorzitter:

Mevrouw Straatman. Ik bedoel: mevrouw Steen.

Mevrouw Steen (CDA):

Bijna goed. Geen steun, voorzitter.

De voorzitter:

We hebben elkaar een poosje niet gezien.

De heer Vermeer (BBB):

Steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

De heer Edgar Mulder (PVV):

Wel 30 leden? Zet u 'm erop?

De voorzitter:

We zetten 'm op de lijst. Zeker weten.

Het woord is aan mevrouw Ten Hove namens de Groep Markuszower.

Mevrouw Ten Hove (Groep Markuszower):

Voorzitter, dank. Kunstmest wordt steeds duurder, doordat er veel energie nodig is voor de productie ervan. Hiervoor worden onder andere gas en olie gebruikt, die met de huidige geopolitieke spanningen een stuk duurder worden. Hogere prijzen van kunstmest zullen worden doorberekend in de boodschappen, die veel mensen nu al niet meer kunnen betalen. En dan te bedenken dat onze boeren vruchtbare dierlijke mest tegen hoge kosten moeten afvoeren. We moeten de boeren, die voor onze voedselzekerheid zorgen, niet zo tarten, maar helpen. Daarom wil ik een debat met de minister van LVVN.

De voorzitter:

Ik kijk of daar steun voor is.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Voorzitter. Het zijn niet alleen de hoge prijzen, al spelen die zeker mee. Het is gewoon bizar dat we goede dierlijke mest hebben, die gewoon gebruikt kan worden, die gewoon goed is voor de bodem, die sowieso al aan strenge regels is gebonden, maar dat boeren die niet mogen gebruiken en vervolgens kunstmest moeten importeren. Dat is echt totale waanzin, dus steun voor dit debat.

Mevrouw Podt (D66):

Voorzitter. Ik denk dat dit op zich een heel goed debat is om met elkaar te voeren. Ik heb even op de lijst gekeken die we vandaag hebben. Volgens mij staan er iets van 200 debatten op. Er staan binnenkort ook echt veel landbouwdebatten gepland, onder meer een debat over stikstof en mest in juni. Volgens mij kan het daar gewoon veel sneller en veel beter.

De heer Lohman (CDA):

Ik sluit me aan bij deze overweging. Het is belangrijk dat we dit bespreken, maar het kan heel goed tijdens dat commissiedebat.

Mevrouw Den Hollander (VVD):

Daar sluiten wij ons ook bij aan.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Ik steun dit verzoek, maar ik heb ook behoefte aan een brief waarin de regering nou eens uitlegt waarom nu zo langzamerhand de tijd niet rijp is om van het bestaande beleid af te stappen. Het is namelijk niet meer uit te leggen.

De voorzitter:

Dat informatieverzoek geleiden wij door. U heeft geen steun voor een debat.

Mevrouw Ten Hove (Groep Markuszower):

Ook niet van 30 leden, denk ik?

De voorzitter:

Ook niet, nee.

Het woord is aan de heer Jimmy Dijk voor zijn verzoek namens de SP.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Dank u wel, voorzitter. Tijdens het voorjaarsdebat heb ik, met name met D66 en het CDA, kort een debatje gevoerd over de gevolgen voor mensen die hun ziektekosten nu mogen aftrekken. Als dat afgeschaft wordt, betekent dat dat het verzamelinkomen van mensen bij de belastingaangifte omhooggaat. Dat betekent dat ze gekort worden op hun huurtoeslag en hun zorgtoeslag. Ik denk dat mensen op die manier echt drie, vier, vijf keer dubbel worden geraakt. Ik heb daarbij nog niet eens de lokale inkomensvoorziening en ondersteuning meegerekend. Het gaat echt over bedragen van €600 à €700 die mensen op hun huur- en zorgtoeslag gekort kunnen worden, naast de ziektekostenaftrek die ze dan niet meer kunnen doen. Ik zou daar graag iets meer tijd aan willen besteden dan hier en daar in een commissiedebatje of tijdens zo'n voorjaarsdebat. Ik merkte dat D66 en het CDA er tijdens het voorjaarsdebat ook wel voor openstonden om daarnaar te kijken. Ik zou graag steun willen van deze Kamer om dit belangrijke punt, dat een beetje onderbelicht is en ondergesneeuwd wordt, te bespreken, zodat mensen die extra ziektekosten maken niet driedubbel worden getroffen.

De voorzitter:

Ik kijk of u steun heeft.

De heer Bushoff (GroenLinks-PvdA):

Van harte steun.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Steun.

De heer Claassen (Groep Markuszower):

Voorzitter. We hebben binnenkort een commissiedebat over het zorgverzekeringsstelsel. Volgens mij gaat het daarin het allersnelst. Ik deel de zorgen van de SP, van de heer Dijk.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Nou, steun. Mooi!

De heer Claassen (Groep Markuszower):

Ik wil het best wel steunen, maar doe het bij de Zorgverzekeringswet. Dan gaat het veel sneller.

De voorzitter:

We noteren steun.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

Geen steun. Mijn fractie heeft voor ogen om het te bespreken in het WGO over de suppletoire begroting. Het kan ook in een commissiedebat, maar er zijn in ieder geval wegen om dit eerder en sneller te bespreken dan in een apart plenair debat. Geen steun daarvoor.

De heer El Abassi (DENK):

Voorzitter. Het kan ook in het commissiedebat, maar dit is belangrijk. Er moet een meerderheidsdebat over gevoerd worden, dus steun.

Mevrouw Maeijer (PVV):

Voorzitter. Dit heeft een enorme impact op heel veel mensen, dus van harte steun voor een apart debat.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Voorzitter, steun. Overigens is de doorwerking van deze aftrekposten naar de toeslagen überhaupt bizar, dus het is goed om dit debat een keer te voeren.

Mevrouw Podt (D66):

Voorzitter. De heer Claassen had het al over het debat over het zorgverzekeringsstelsel, maar ik kom tot een andere conclusie dan hij. Volgens mij kan het beter daar, dus geen steun.

De heer Hamstra (CDA):

Voorzitter, geen steun. Dit is een belangrijk onderwerp, maar het kan bij het WGO.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Maar wel de steun van 30 leden. Ik laat hem graag op de lijst staan, want ik wil hier toch een keer uitgebreid over doorspreken met elkaar. Dit heeft echt verregaande gevolgen, die niet even tussendoor in een commissiedebatje besproken kunnen worden.

De voorzitter:

Ja, we zetten het erbij.

Uw volgende verzoek graag iets korter dan het vorige, alstublieft.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Hier kan ik echt heel kort over zijn, voorzitter. De ongelijkheid groeit. De rijken worden rijker en de armen worden armer. De 0,01% allerrijkste Nederlanders is er in de afgelopen tien jaar 70% op vooruit gegaan. De 90% hardwerkende Nederlanders wordt harder belast dan de 0,01% allerrijkste Nederlanders. Daar wil ik graag een debat over hebben. Het CPB heeft ook aangegeven dat de overheid moet ingrijpen. Dat lijkt me een helder signaal.

De voorzitter:

Ik kijk of u steun heeft.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA):

Volledige steun.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Was dat kort genoeg, voorzitter?

De voorzitter:

Het gaat de goede kant op.

De heer Ergin (DENK):

Steun.

Mevrouw Van Eijk (VVD):

Geen steun.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Steun.

Mevrouw Inge van Dijk (CDA):

Geen steun.

De heer Tony van Dijck (PVV):

Voorzitter. Dit is een belangrijk onderwerp, maar ik zou dit graag bij het Verantwoordingsdebat willen behandelen, want anders gaat het veel te lang duren. Het rapport ligt er nu vers van het CPB.

De heer Markuszower (Groep Markuszower):

Daar sluit ik mij bij aan.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Het is een belangrijk onderwerp, maar ik ben het wel eens met collega Van Dijck dat het een mooi onderwerp is voor bij het Verantwoordingsdebat op 3 juni.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, maar nog wel een laatste verzoek.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Het is toch opvallend dat er voor het grootste taboe, het belasten van de rijken, constant geen steun voor een debataanvraag komt van al die partijen die constant aangeven dat ze het zo belangrijk vinden dat hardwerkende Nederlanders erop vooruitgaan.

Voorzitter. Mijn derde debataanvraag gaat over zogenaamde "overwinsten". Ik vind het een onterm, want het zijn gewoon hele dikke winsten. Ze profiteren van een crisis: Shell doet dat en we zien dat raffinaderijen hier in Nederland dat ook doen; ACM heeft daar gister over bericht. Ik vind dat dat een apart debat waard is, omdat ik vind dat deze Kamer zich moet uitspreken voor het extra belasten van diegenen die extra profiteren van een crisis. De hardwerkende Nederlanders die netjes hun belasting betalen, een stuk meer dan die 0,01% allerrijkste Nederlanders, horen erop vooruit te gaan. Daarom vind ik dat we die winsten van de rijke, grote bedrijven die nu van een crisis profiteren, moeten gaan belasten.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA):

Ik steun dit verzoek. Ik heb één kleine aanvulling. We hebben voor het reces een motie ingediend met de vraag om het juridisch voor te bereiden. Die is aangenomen. Ik zou graag horen hoe het ervoor staat. We weten nu inderdaad dat die overwinsten zijn gemaakt, dus het is de hoogste tijd voor die belasting.

De voorzitter:

Dat informatieverzoek geleiden we door.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Dat mensen hun energierekening en hun boodschappen niet meer kunnen betalen terwijl die oliebedrijven zulke hoge winsten maken, is niet uit te leggen. Daarom van harte steun voor dit debat.

De heer Tony van Dijck (PVV):

Ja, ook steun.

Mevrouw Van Eijk (VVD):

Geen steun.

Mevrouw Inge van Dijk (CDA):

Geen steun.

De heer Vermeer (BBB):

Ik wil graag eerst de uitwerking van die aangenomen motie afwachten en dan kunnen we daarna kijken of we een debat doen. Voor nu geen steun.

Mevrouw Podt (D66):

Geen steun.

De heer Markuszower (Groep Markuszower):

Hetzelfde als hetgeen de heer Vermeer zegt.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Ik heb wel 30 leden. Ik laat het graag op die lijst staan.

De voorzitter:

Dat zullen we doen.

Het woord is aan mevrouw Vondeling voor haar verzoek namens de PVV.

Mevrouw Vondeling (PVV):

Dank u wel, voorzitter. Ik heb drie verzoeken, dus ik zal het kort houden.

Het kabinet laat een terreurorganisatie gewoon haar gang gaan in Nederland. Uit het jaarverslag van de AIVD blijkt namelijk dat terreurorganisatie Hamas betrokken is bij anti-Israël- en pro-Palestinademonstraties in Nederland. Ik wil daarom een debat met de minister van Justitie en Veiligheid en de minister van Asiel en Migratie.

De voorzitter:

Ik kijk of daar steun voor is.

Mevrouw Martens-America (VVD):

Ontzettend belangrijk onderwerp en er ligt ook een zorgwekkend rapport. Er staat alleen over twee weken al een debat over het demonstratierecht. Volgens mij is dat de snelste weg.

Mevrouw Lammers (Groep Markuszower):

Steun.

De heer Ceulemans (JA21):

Steun.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Steun, maar ik zou ook graag een brief willen van het kabinet hoe het nu terugkijkt op de deelname van, onder anderen, onze premier aan die demonstraties indertijd.

De voorzitter:

Dat geleiden we door.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Ook steun voor dit debat. Dit debat kan natuurlijk met de minister van Justitie en Veiligheid en de minister van Asiel en Migratie, maar het kan ook met de minister van Binnenlandse Zaken. Ik zou dus in die brief ook graag een reflectie van de minister van Binnenlandse Zaken willen op de demonstraties die hier worden gehouden en waar het Hamasnetwerk invloed op lijkt te hebben. Dus als die brief ook namens de minister van Binnenlandse Zaken gestuurd kan worden, dan zou dat mooi zijn.

De voorzitter:

Ook dat geleiden we door.

De heer Van Leijen (D66):

Geen steun, want het kan bij het commissiedebat over het demonstratierecht.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Mede namens SGP steun.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

Mevrouw Vondeling (PVV):

Oké. Dan kom ik bij mijn volgende verzoek. Tientallen ongewenste vreemdelingen zitten al jarenlang in Nederlandse tbs-klinieken en kosten de Nederlandse belastingbetaler jaarlijks miljoenen euro's. Deze ongewenste vreemdelingen horen niet in een luxe tbs-kliniek, maar in een vliegtuig terug naar hun land van herkomst. Daarom wil ik een debat met de minister van Asiel en Migratie en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.

De voorzitter:

Ik ga kijken of u steun heeft.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Het is denk ik echt beter om dit morgen bij het commissiedebat Asiel- en vreemdelingenbeleid te bespreken.

De voorzitter:

We noteren geen steun.

De heer Ellian (VVD):

We hebben recent een commissiedebat gehad waarin ook dit punt ter sprake kwam. Dit kan gewoon op een ander moment, bijvoorbeeld morgen.

De heer Van Leijen (D66):

Eens, dit kan morgen bij het commissiedebat.

Mevrouw Lammers (Groep Markuszower):

Steun.

De heer Ceulemans (JA21):

Steun. Dat geldt ook alvast voor het volgende verzoek.

De voorzitter:

Dat zult u dan toch echt straks moeten doen. Voor dit verzoek heeft u geen meerderheid, mevrouw Vondeling.

Mevrouw Vondeling (PVV):

Dan mijn laatste verzoek. Nederland krijgt binnen de EU het hoogste aantal asielaanvragen van Palestijnen. Palestijnse asielzoekers komen massaal naar Nederland. De meesten hebben al een Griekse verblijfsvergunning. De minister faalt aan alle kanten. Hij heeft geen verklaring voor de massale komst van Griekse Palestijnen, terwijl duidelijk is dat ze natuurlijk naar Nederland komen vanwege de gratis huizen, gratis uitkering, gratis zorg en noem maar op. De PVV wil dat ze direct worden teruggestuurd naar Griekenland. Ik wil daarom een debat met de minister van Asiel en Migratie.

De voorzitter:

Ik kijk of u daar steun voor heeft.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Ja, ik vind dit onderwerp wel groot genoeg om dit debat te steunen. Ik zou ook een brief willen van het kabinet, met een reflectie op de woorden van de minister van Asiel en Migratie. Die zegt eigenlijk: ja, ik heb eigenlijk geen idee; ik heb hier geen verklaring voor. Volgens mij is het vrij duidelijk waarom die mensen hiernaartoe komen. Ik wil dus graag een brief van het kabinet waarin uiteengezet wordt welke redenen er zijn of kunnen zijn voor deze mensen om hiernaartoe te komen.

De heer Russcher (FVD):

Steun voor het debat en de brief.

De heer Van Leijen (D66):

Dank. Zoals eerder al werd opgemerkt: geen steun, want het kan bij het commissiedebat Asiel en Migratie van morgen.

Mevrouw Lammers (Groep Markuszower):

Ja, ook steun voor beide verzoeken.

Mevrouw Westerveld (GroenLinks-PvdA):

Voorzitter. Als je een land platbombardeert en mensen geen plek geeft om te leven — genocide, hongersnood, kinderen die gemarteld worden — wat zou er dan voor reden zijn om te vluchten? Ik vind dat we hier echt moeten uitkijken met hoe we over mensen praten. Dit gaat over mensen die vluchten voor oorlog en geweld.

Mevrouw Vondeling (PVV):

Vanuit Griekenland, inderdaad.

Mevrouw Westerveld (GroenLinks-PvdA):

Geen steun voor dit verzoek.

De heer Ceulemans (JA21):

Een stukje korter: steun.

De heer Van Baarle (DENK):

Voorzitter. Het moge duidelijk zijn wat ik van de inhoud vind. Ik zie mevrouw Vondeling graag morgen in het commissiedebat. Dus geen steun voor haar verzoek.

De heer Stoffer (SGP):

Ik denk dat de redenen dat dit zo is en waarom we koploper zijn, belangrijk zijn om uit te zoeken. Vanuit die hoedanigheid dus steun voor dit debat.

De heer Ellian (VVD):

Ik deel de zorgen, maar we hebben morgen vier uur lang een debat, dus geen steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

Mevrouw Vondeling (PVV):

Ik neem het allemaal morgen mee.

De voorzitter:

Dank u wel.

Het woord is aan mevrouw Van Oosterhout voor haar verzoek namens GroenLinks-Partij van de Arbeid.

Mevrouw Van Oosterhout (GroenLinks-PvdA):

Dank u wel, voorzitter. Twee weken geleden is in Colombia geschiedenis geschreven. Er was namelijk voor het eerst een internationale conferentie, met bijna 60 landen, over het uitfaseren van fossiele brandstoffen. Dat is natuurlijk de kern van de klimaatcrisis. Nederland is tot het eind van het jaar samen met Colombia voorzitter van dit gezelschap. Daarom is het heel belangrijk om op korte termijn een debat met elkaar te voeren over de uitkomsten van deze conferentie en wat Nederland hier verder mee gaat doen. Daarom zou ik graag een debat willen met de minister van Klimaat en Groene Groei over de uitkomsten van deze conferentie.

De voorzitter:

Ik kijk of u daar steun voor heeft.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Voorzitter. Volgens mij was mevrouw Van Oosterhout zelf ook in Colombia. Ik neem aan dat ze daar niet per boot naartoe is gegaan, maar per vliegtuig. De enige uitkomst van die klimaatconferentie is dan toch echt dat de GroenLinks-Partij van de Arbeidfractie, die zegt dat ze minder wil vliegen, een beetje hypocriet is. Geen steun.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Voorzitter. We moeten zo snel mogelijk af van fossiele brandstoffen. Uit de conferentie blijkt dat die uitspraken nogal vrijwillig van aard zijn. Daar wil ik graag het debat over aan met de minister. Dus van harte steun.

Mevrouw Müller (VVD):

Dit kunnen we prima bespreken bij de vele commissiedebatten die we hier nog over hebben staan.

De heer Jumelet (CDA):

Daar sluit ik me graag bij aan, voorzitter. Genoeg debatten. Geen steun voor dit verzoek.

De heer Vermeer (BBB):

Wat ons betreft verstoken we ook minder fossiele brandstoffen richting dit soort conferenties, in Colombia nota bene. Geen steun. We hebben het hier al genoeg over. We zullen de eerste 40 jaar nog wel gas nodig hebben en olie wellicht nog wel langer.

De heer Van Leijen (D66):

Steun. Goed dat mevrouw Van Oosterhout erbij was.

De heer Kops (PVV):

Die fossiele brandstoffen hebben we hard nodig. Niks uitfaseren. Geen steun.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

Mevrouw Van Oosterhout (GroenLinks-PvdA):

Wel 30 leden?

De voorzitter:

Dat wel.

Mevrouw Van Oosterhout (GroenLinks-PvdA):

Dan graag op de lijst.

De voorzitter:

We zetten 'm erbij op de lijst.

Het woord is aan mevrouw Teunissen voor haar verzoek namens de Partij voor de Dieren.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Dank u, voorzitter. Zoals we allemaal weten, heeft de klimaatcrisis enorme gevolgen voor ecosystemen, volksgezondheid en onze leefomgeving. Het Europese rapport De Europese Staat van het Klimaat 2025 concludeert dat klimaatverandering nog sneller gaat dan we hadden verwacht, met snel stijgende temperaturen en wijdverbreide natuurbranden, en dat dit niet iets is van de toekomst, maar dat dit nu gebeurt. We zien ook dat Europa, inclusief Nederland, hier onvoldoende op is voorbereid. Daarom vraag ik een debat aan met de minister van Klimaat en Groene Groei, in te plannen voor het zomerreces, over de vraag hoe het kabinet deze tekortkomingen gaat adresseren.

De heer Vermeer (BBB):

Voorzitter. Als je suggereert dat er een Europese staat van het klimaat is, snap je echt niets van klimaat, dat zich ook niet aan Europese grenzen houdt. Geen steun. We hebben genoeg debatten over klimaat. We worden er al helemaal crazy van.

Mevrouw Van Oosterhout (GroenLinks-PvdA):

Heel zorgwekkend rapport. Het is heel belangrijk dat we daarover debatteren. Steun.

Mevrouw Müller (VVD):

Ik herhaal nog maar eens dat we heel veel commissiedebatten en plenaire debatten over het klimaat hebben staan, zoals een commissiedebat over de Europese Raad, waarin we dit kunnen bespreken.

De heer Kops (PVV):

Geen steun.

De heer Jumelet (CDA):

Geen steun, voorzitter.

Mevrouw Podt (D66):

Voorzitter. Een belangwekkend rapport, maar het kan inderdaad bij het commissiedebat Energieraad.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

We weten wat er gebeurt als Europa zich gaat bemoeien met het klimaat: dat legt de rekening keihard neer bij mensen die het nu al niet kunnen betalen. Dus geen steun.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Voorzitter. Als dat het argument is, dan kun je daar ook een debat over voeren. Dus steun.

De voorzitter:

Maar u heeft geen meerderheid.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Wel 30 leden?

De voorzitter:

Ook niet.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Oké. Nou, helaas.

Voorzitter. Dan mijn volgende aanvraag, als u mij toestaat.

De voorzitter:

Zeker.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Die gaat over de branden in de natuurgebieden. Afgelopen week werd ons land opgeschrikt door grote natuurbranden, ontstaan op militaire oefenterreinen. Gelukkig was onze brandweer er. Dus heel veel dank voor het optreden van de brandweer. Maar terwijl alle Nederlanders geen lucifer meer mogen aansteken bij een risico op brand, moet het niet zo zijn dat Defensie op hetzelfde moment doorgaat met oefeningen in de natuur. Ook Defensie moet opereren binnen de regels en afspraken die we in Nederland hebben gemaakt. Protocollen mogen niet tekortschieten en toch leiden tot megabranden. Het gaat om de veiligheid en de gezondheid van Nederlanders, de dieren, de natuur en ook de kosten die we moeten maken om de branden te blussen en alles te herstellen, voor zover dat nog mogelijk is. Daarom wil de Partij voor de Dieren graag een debat met de minister van Veiligheid, de minister van Natuur en de staatssecretaris van Defensie over de natuurbranden die zijn ontstaan op militaire oefenterreinen.

De voorzitter:

Ik kijk of u daar steun voor heeft.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Nou, dat gaat hard, voorzitter!

De voorzitter:

Vooralsnog niet. O, mevrouw Beckerman.

Mevrouw Beckerman (SP):

Voorzitter. Van harte steun. Ik vind dit ook echt heel bizar. Niemand kan iets met vuur doen, en terecht, maar Defensie kan dat wel, met deze gevolgen. Het lijkt me heel verstandig om het daar snel over te hebben.

Mevrouw Podt (D66):

Voorzitter. Terecht om hier een debat over te hebben. Ik denk dat mensen er vreselijk van geschrokken zijn, dus laten we het daarover hebben met elkaar.

De heer Van Lanschot (CDA):

Steun, voorzitter.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Voorzitter. 28 mei is er een commissiedebat Brandweer en crisisbeheersing. Op 4 juni is er een commissiedebat Natuur. Ik denk dat het heel goed past binnen deze twee commissies, dus geen steun voor een plenair debat.

De heer El Abassi (DENK):

Voorzitter. Het past vooral bij een meerderheidsdebat, dus steun.

Mevrouw Ten Hove (Groep Markuszower):

Geen steun. Kan in een commissiedebat.

De heer Peter de Groot (VVD):

Ja, dit kan ook bij een commissiedebat Defensie.

Mevrouw Bromet (GroenLinks-PvdA):

Steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, mevrouw Teunissen.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Wel 30 leden.

De voorzitter:

Ja.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Ja. Graag een dertigledendebat. Dank u wel.

De voorzitter:

We zetten het erbij.

Het woord is aan mevrouw Coenradie, die wordt waargenomen door de heer Ceulemans, namens JA21.

De heer Ceulemans (JA21):

Voorzitter, dank u wel. Uit de jaarcijfers van de politie bleek onlangs dat agenten vaker te maken krijgen met geweld en dat het geweld ook steeds heftiger wordt. Bij de jaarwisseling waren er meer dan dubbel zo veel meldingen in vergelijking met het jaar daarvoor. De korpsleiding spreekt dan ook van een structureel probleem en pleit voor maatregelen om dat tegen te gaan. We moeten voorkomen dat het dit jaar nog erger wordt dan vorig jaar, dus ik wil daarover graag een debat met de minister van Justitie en Veiligheid.

De voorzitter:

Ik kijk of u steun heeft.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Voorzitter. Dit past precies binnen mijn aanvraag over de gezags- en gedragscrisis van Nederland. Ik had helaas geen steun voor een meerderheidsdebat, daarom steun voor deze aanvraag.

Mevrouw Armut (CDA):

Steun.

Mevrouw Faber (PVV):

Steun.

De heer El Abassi (DENK):

Voorzitter. Je blijft met je tengels van onze politieagenten af. Steun.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

Mevrouw Martens-America (VVD):

Steun.

Mevrouw Mutluer (GroenLinks-PvdA):

Ook steun, voorzitter.

Mevrouw Schilder (Groep Markuszower):

Steun.

De heer Van Leijen (D66):

Geen steun.

De voorzitter:

U heeft een meerderheid.

De heer Ceulemans (JA21):

Mooi.

De voorzitter:

Het woord is aan mevrouw Patijn voor haar verzoek namens GroenLinks-Partij van de Arbeid.

Mevrouw Patijn (GroenLinks-PvdA):

Dank, voorzitter. Het kabinet wil de uitkeringen voor arbeidsongeschikte werknemers met 20% verlagen, maar het aantal mensen dat daarmee in de WIA terecht zal komen zal daarmee niet dalen. Wel zal het aantal mensen dat in armoede terechtkomt stijgen. Het echte probleem zit 'm in het gebrek aan preventie. De echte oplossing zit dan ook in het ontwikkelen van een langetermijnvisie over hoe we kunnen komen tot preventief beleid om te voorkomen dat mensen instromen. Ik wil graag een debat met de minister van Sociale Zaken over hoe deze preventie vormgegeven kan worden.

De voorzitter:

Ik kijk of u daar steun voor heeft.

De heer Edgar Mulder (PVV):

Steun.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Steun.

Mevrouw Moinat (Groep Markuszower):

Geen steun. Kan maandag bij het WGO, waar u op ingeschreven staat.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

Ook geen steun. We hebben het hier in commissieverband vaak met elkaar over en dat moeten we blijven doen. Geen steun voor een plenair debat.

Mevrouw Van Ark (CDA):

Het is een goed punt dat mevrouw Patijn aankaart. We hebben het hier inderdaad veel over gehad in de commissie en laten we dat ook blijven doen. Er staat een aantal commissiedebatten op de planning waarin we dit kunnen bespreken.

Mevrouw Wiersma (BBB):

Ja, steun voor het verzoek.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Voorzitter. Laten we het over oplossingen hebben, zodat we ervoor kunnen zorgen dat mensen niet arbeidsongeschikt raken en dat mensen die arbeidsongeschikt zijn een passende werkplek kunnen krijgen als ze dat willen en kunnen. Het lijkt me heel goed om daar een uitgebreid debat over te gaan voeren voor de mensen om wie het gaat in plaats van dat we het steeds doorverwijzen naar kleine commissiedebatjes waar iedereen er twee zinnen over zegt en waar nooit echt een plan uit voortvloeit. Dus steun.

De heer Ergin (DENK):

Steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

Mevrouw Patijn (GroenLinks-PvdA):

Wel een dertigledendebat.

De voorzitter:

Ja. Ik denk dat u wil dat we het op de lijst zetten dan. Dat gaan we doen.

Meneer Claassen krijgt het woord voor zijn verzoek namens de Groep Markuszower.

De heer Claassen (Groep Markuszower):

Voorzitter. Geen kreunende en steunende bouwvakkers die slepen met stenen om te bouwen, wat hard nodig is in dit land, maar kreunende en steunende Nederlanders die graag een huis willen, maar er wordt niet gebouwd door allerlei rare regels waar we bijna geen grip op hebben. In minstens 40 gemeentes loopt de bouw van tienduizenden woningen vertraging op door een 50 meter-bufferzone die niet eens in de wet is vastgelegd, maar die voortvloeit uit eerdere rechtszaken. Zelfs rondom weilanden zonder bestrijdingsmiddelen wordt deze regel ingezet om de woningbouw te blokkeren. Het kabinet heeft dit, ondanks jaren van knelpunten, nog steeds niet heeft opgelost. Ik wil daarom graag een debat met de minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening en de minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur om dit eens aan te pakken en eindelijk te kunnen gaan bouwen.

De voorzitter:

Ik kijk of u steun heeft.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Voorzitter. Er zijn steeds meer spuitzones, zonder wetenschappelijke onderbouwing. We zetten ons hele land opnieuw op slot, dus we moeten stoppen met het op slot zetten van Nederland. Daarom steun voor dit debat.

Mevrouw Podt (D66):

Voorzitter, geen steun. Heel graag over twee weken bespreken bij het debat over de woningbouwopgave. Hopelijk, want het is wel een belangwekkend onderwerp, zijn dan ook onze schriftelijke vragen over dat onderwerp behandeld. Dan kunnen we die gelijk meenemen.

Mevrouw Steen (CDA):

Geen steun, om exact diezelfde reden.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

Ik sluit me ook aan bij de woorden van mevrouw Podt. Geen steun.

Mevrouw Bromet (GroenLinks-PvdA):

Geen steun.

De heer Kops (PVV):

Exact. Dit kan bij het commissiedebat. Geen steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

De heer Claassen (Groep Markuszower):

Voorzitter. Ik wil een bijdrage doen aan deze ellenlange lijst van debataanvragen en dat heb ik vandaag gedaan.

De voorzitter:

Dank u wel.

Het woord is aan de heer El Abassi voor zijn verzoek namens DENK.

De heer El Abassi (DENK):

Voorzitter. Ik gaf al aan dat je met je tengels van onze politiemensen af moet blijven. Je blijft ook af van onze raadsleden, onze volksvertegenwoordigers, net als van onze burgemeesters. Daar blijf je van af. Keer op keer heb ik hier een debat aangevraagd om te voorkomen dat het nog een keer gebeurt. En keer op keer gebeurt het toch. Weer worden raadsleden aangevallen. Weer worden burgemeesters aangevallen. Vandaag heb ik daar mondelinge vragen over gesteld.

De voorzitter:

Uw verzoek?

De heer El Abassi (DENK):

Ik heb gezien dat we niet verder kwamen. Ik zie het zo gebeuren dat bij de eerstvolgende demonstratie weer onze bewindslieden worden aangevallen. Daarom vraag ik nu weer een debat aan met de minister van Justitie en Veiligheid. Daarbij wil ik aantekenen dat ik weet dat ik een dertigledendebat heb staan. Dit heb ik net voor de tweede keer verlengd. Dit komt mogelijk weer te vervallen. Ik wil het eigenlijk omzetten naar een meerderheidsdebat. Wat mij betreft kan dat dertigledendebat dan komen te vervallen. Ik weet zeker — dat is mijn gevoel — dat ik steun ga krijgen vanuit de Kamer vandaag.

De voorzitter:

We inventariseren de steun voor het voorstel dat u heeft ingediend en dat hier voorligt.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Voorzitter. Er wordt nog een tweeminutendebat ingepland over de Spreidingswet. Morgen is er een commissiedebat Asiel- en vreemdelingenbeleid. Als je het hierover wilt hebben, is dat wel echt de snelste manier. Dat is de plek om het te doen. Maar ik wil er wel bij gezegd hebben dat de burgers die protesteren eigenlijk worden ondergesneeuwd door dit soort vernielingen en rellen. We moeten er wel alert op blijven dat er heel veel grote zorgen zijn bij burgers over de komst van azc's. Maar vernielingen en geweld mogen natuurlijk nooit.

Mevrouw Martens-America (VVD):

De situatie is absoluut onacceptabel. Zoals de heer El Abassi ook aangeeft, staat er echter al een debat op de lijst. Volgens mij is dat nu de snelste manier.

De heer Van Leijen (D66):

Ik ben het eens met de heer El Abassi: je blijft met je vingers van elkaar af. Het is goed om ook vanuit dit huis steun voor lokale politici uit te blijven spreken. Maar de snelste route is het debat over asiel en migratie dat morgen staat ingepland. Dus geen steun.

De voorzitter:

Geen steun dus. Mevrouw Westerveld.

Mevrouw Westerveld (GroenLinks-PvdA):

Steun voor het verzoek.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Voorzitter. Het kabinet had een veel steviger lijn moeten trekken tegen extreemrechts geweld en echt pal achter de burgemeesters moeten gaan staan. Dat is niet gebeurd. Dus daarom van harte steun voor dit debat.

Mevrouw Armut (CDA):

Geen steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, meneer El Abassi.

De heer El Abassi (DENK):

Voorzitter. Het is schandalig om dat te horen. Het is weer afwachten tot er bewindslieden en burgemeesters aangevallen worden. De volgende keer zal ik hier weer staan. Dank u wel.

De voorzitter:

Dank u wel.

Het woord is aan de heer Boomsma voor zijn twee verzoeken namens JA21.

De heer Boomsma (JA21):

Dank u wel, meneer de voorzitter. Het eerste verzoek is om het tweeminutendebat over de bijeenkomst van de Raad van Europa in Moldavië nog deze week in te plannen, met stemmingen. Dat moet omdat dit al komende donderdag en vrijdag plaatsvindt. Dat is het eerste verzoek.

De voorzitter:

Daar gaan we rekening mee houden, want dat gaat om een tweeminutendebat met een deadline.

De heer Boomsma (JA21):

Als de Kamer instemt met mijn tweede verzoek, kan ik het eerste meteen intrekken. Mijn tweede verzoek betreft namelijk het volgende. De bijeenkomst van de Raad van Europa in Moldavië gaat over een politieke verklaring die wordt opgesteld over de interpretatie van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens door het Hof in Straatsburg. Dit is een uitwerking van de open brief van politici uit negen landen, waaronder Bart De Wever, die hebben gezegd: wij moeten als politici meer ruimte krijgen om op te treden en het EVRM verhindert het ons op dit moment om effectief migratiebeleid te kunnen voeren. In december hebben 27 landen zich daarbij aangesloten. Daar wordt vrijdag over gesproken. Dit is zulke belangrijke, cruciale maar ook wel complexe materie, dat ik denk dat een tweeminutendebat gewoon niet genoeg is om hierover te kunnen spreken. Ik denk dat we ook echt goed moeten kunnen debatteren met elkaar over de moties. Daarom het verzoek om dit tweeminutendebat meteen om te zetten in een plenair debat.

De voorzitter:

Ik kijk of daar steun voor is.

De heer Markuszower (Groep Markuszower):

Het is een ingewikkeld verhaal en het debat over het EVRM is verschrikkelijk, maar ik steun het verzoek wel.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

De heer Stoffer (SGP):

Steun.

De heer Van Lanschot (CDA):

Geen steun.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Van harte steun.

De heer Ellian (VVD):

Inhoudelijk begrijp ik alles wat de heer Boomsma zegt. Morgen een tweeminutendebat inclusief stemmingen: vanzelfsprekend. Maar laten we het daarbij houden. Een andere keer een plenair debat, als er een nieuw verzoek komt, wil ik graag overwegen, maar daar geef ik nu dus geen steun voor.

De heer Vermeer (BBB):

Steun, maar ik zie niet helemaal in hoe we dat in de agenda geperst krijgen. Het debat over de voorgenomen fusie tussen Hilversum en Wijdemeren kan absoluut niet later, in verband met alle deadlines die daar weer aan vastzitten. Het zou wel later op de avond kunnen, maar dan gaan we door tot diep in de nacht.

De voorzitter:

Het is kiezen in schaarste. Laten we even bekijken hoe de verhoudingen liggen. Mevrouw Podt.

Mevrouw Podt (D66):

Voorzitter, steun voor een tweeminutendebat maar niet voor een extra debat.

De heer De Roon (PVV):

Steun voor het tweeminutendebat.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid voor het tweede verzoek, maar het tweeminutendebat inclusief stemmingen plannen we in.

Het woord is aan de heer Heutink voor zijn verzoek namens de Groep Markuszower. Gaat uw gang.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Voorzitter. Geweldig nieuws: de klimaathysterie is eindelijk voorbij. Althans, dat zouden we hopen. Al jarenlang baseert de overheid het klimaatbeleid op basis van het door IPCC opgestelde horrorscenario. Dat horrorscenario is nu van tafel. Maar Nederland gaat gewoon dom door. Er verdwijnen miljarden in klimaatfondsen en de Nederlandse industrie wordt kapotgemaakt vanwege veel te strenge CO₂-regels. We moeten dus af van dat verschrikkelijke en verstikkende klimaatbeleid. Daarom verzoek ik om een debat met de minister van Klimaat en Groene Groei.

De voorzitter:

Ik kijk of u steun heeft.

De heer Vermeer (BBB):

Zeker steun, want deze beweging moet echt gevolgen krijgen, ook voor ons beleid. Op zich is er geen reden om te juichen, want er liggen nog allerlei andere scenario's. Dat zijn ook maar scenario's, maar er is nog veel te veel beleid op gebaseerd.

Mevrouw Müller (VVD):

Het lid Heutink gaf net aan dat er te veel aanvragen waren voor klimaatdebatten. Dit is er daar voor mij een van. Dus geen steun.

De heer Van Leijen (D66):

Geen steun.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Voorzitter. We moeten in dit huis rapporten wel goed lezen. Er staat dat ook het lichtste scenario afvalt. Er staat ook dat de wereld nog steeds afkoerst op meer dan 1,5 graad. Het is mede dankzij klimaatbeleid dat het meest extreme scenario is weggevallen. Ik steun het verzoek wel, maar ik heb dus een hele andere lezing van het rapport dan de heer Heutink. Ik wil graag een debat over hoe we nou effectief klimaatbeleid hebben, zodat we nog meer scenario's kunnen afschrijven.

De voorzitter:

We noteren "steun".

De heer Ceulemans (JA21):

Steun voor het verzoek.

De heer Jumelet (CDA):

We zijn consequent: ook voor dit klimaatdebat geen steun.

Mevrouw Van Oosterhout (GroenLinks-PvdA):

Steun voor het debat, maar de stand van zaken zoals de heer Heutink die schetst, klopt natuurlijk van geen kant.

De heer Kops (PVV):

Dit bericht is eigenlijk heel goed nieuws. Ik zie dus geen probleem. Geen steun.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Er is zeker wel een probleem. Dit werkt namelijk ook door in allerlei rechterlijke uitspraken, zeg ik tegen de heer Kops. Van harte steun dus voor dit verzoek.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Helaas.

Dan ga ik door naar mijn tweede verzoek.

De voorzitter:

Gaat uw gang.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Voorzitter. Bij meerderheid zegt deze Kamer: hou DigiD in Nederland. Wat gebeurt er ondertussen? Het kabinet verlengt het contract met DigiD, met als resultaat dat er bijna geen kans meer is om DigiD in Nederland te houden. Dankzij een dappere CPO van Logius zijn de risico's duidelijker naar voren gebracht dan ooit. We moeten het niet willen dat de Amerikaanse overheid de toegang tot onze overheidssystemen kan stilleggen. We moeten ook niet willen dat een ambtenaar die goud waard is voor Nederland, verloren gaat voor de overheidsdienst. Die zou wat ons betreft een lintje moeten krijgen.

Voorzitter. Als we nu beginnen met aanbesteden, kunnen we nog op tijd zijn om deze rampzalige gebeurtenis tegen te houden. Daarom wil ik, het liefst uiterlijk volgende week, een debat over DigiD houden met de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en de staatssecretaris van Economische Zaken.

De heer Stöteler (PVV):

Steun.

Mevrouw Kathmann (GroenLinks-PvdA):

Op de verjaardag van mevrouw Beckerman heb ik geleerd dat we elkaar hier debatten cadeau doen.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Ik ben jarig.

Mevrouw Kathmann (GroenLinks-PvdA):

Vandaag ben ík jarig.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Kijk, gefeliciteerd!

Mevrouw Kathmann (GroenLinks-PvdA):

Ik hamer al weken op een debat over DigiD. We hebben namelijk geen tijd te verliezen. Gezien de moties die zijn aangenomen in de Kamer, is het niet de vraag of we DigiD in Nederlandse handen kúnnen brengen, maar hoe we dat doen en wanneer. We hebben geen tijd te verliezen. Van harte steun.

De voorzitter:

En de hartelijke felicitaties voor uw verjaardag.

Mevrouw Beckerman (SP):

Ik feliciteer mevrouw Kathmann. De steun is niet alleen vanwege haar verjaardag, maar ook vanwege de inhoud. De Kamer is namelijk al heel erg duidelijk geweest: we willen DigiD in Nederlandse handen houden. De lijn is alleen nog steeds heel erg diffuus. Het dreigt te verdwijnen. Daarom heel veel steun voor dit noodzakelijke debat op zeer korte termijn.

De heer Vermeer (BBB):

Volle steun.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

Voorzitter. Er vindt een technische briefing plaats met de commissie. Mijn fractie vindt dat we dat eerst met elkaar moeten bespreken. Daarna zien we verder. Voor nu dus geen steun. Dat doet niets af aan de ernst van de kwestie die naar voren wordt gebracht.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Mede namens de SGP: gefeliciteerd en steun voor dit debat, want hier is het rampscenario nog niet afgewend.

Mevrouw Podt (D66):

Felicitaties aan mevrouw Kathmann. Wij willen hier graag een keer over debatteren, maar we wachten wel eventjes op de BTI-toets die er nog aan komt. Dat geeft ons ook iets meer ruimte. Ik begin zo langzamerhand te hopen dat volgende week 33 dagen heeft, want we krijgen het volgens mij allemaal niet ingepland.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

Mevrouw Zwinkels (CDA):

Ook wij wachten eerst graag de BTI-toets af. Anders krijgen we gewoon een herhaling van zetten van het vorige plenaire debat. Daarin hebben we wel degelijk met elkaar een aantal hele belangrijke moties ingediend om het kabinet hiervoor aan het werk te zetten. We wachten dat graag eerst af voordat we hier wéér een debat met elkaar aangaan.

De heer Ergin (DENK):

We moeten er alles, maar dan ook echt alles aan doen om te voorkomen dat de gegevens van Nederlandse burgers in handen komen van Amerikaanse bedrijven. Daarom steun voor dit verzoek. We mogen dit gewoon niet accepteren, hoe vaak we dit debat ook moeten voeren.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Dan sta ik hier volgende week weer met hetzelfde verzoek.

De voorzitter:

We zien het tegemoet. Dank u wel, meneer Heutink.

Het woord is aan mevrouw De Vos voor haar verzoek namens Forum voor Democratie.

Mevrouw De Vos (FVD):

Dank, voorzitter. De afgelopen weken hebben we een groeiende weerstand in de samenleving kunnen zien tegen de Spreidingswet. Dat zien we in Loosdrecht, Apeldoorn en Tilburg en als we niet oppassen straks in heel Nederland, als het beleid niet verandert. Ik heb de afgelopen weken vele gezinnen, jonge meisjes, vrouwen, ouders, grootouders, gewone Nederlanders gesproken die zich grote zorgen maken over de azc's die bij hen in de achtertuin worden geplant. Daarom zou ik graag een debat willen aanvragen met de minister van Asiel en Migratie over de groeiende weerstand in de samenleving tegen de Spreidingswet. Ik weet dat er morgen een commissiedebat op de planning staat, maar ik vind dit onderwerp te groot. Ik zou daar graag aan toe willen voegen dat er ook een groot asieldebat op de planning staat, dat nog niet is ingepland. Ik kan me ook voorstellen dat we die debatten samenvoegen, maar dan zou ik willen voorstellen om dat wel volgende week of de week daarop in te plannen.

De voorzitter:

We gaan nu echt met elkaar stemmen over het voorstel zoals dat op de lijst is ingediend.

De heer Ellian (VVD):

Er worden zo veel debatverzoeken ingediend met samenvoegingen, maar goed. We hebben hier twee weken geleden uitgebreid over gedebatteerd. Dat was wat mij betreft een goed debat. We hebben morgen ook een commissiedebat en er komt een plenair debat aan. Ondanks dat ik de zorgen deel, voor nu geen steun.

De heer Ceulemans (JA21):

Het klopt dat er al veel debatten over zijn geweest en dat er ook nog veel debatten komen. We hebben ook een wet om die Spreidingswet in te trekken. Tegelijkertijd vinden wij dit zo belangrijk en de wet zo kwalijk, dat ik het verzoek wel steun.

Mevrouw Armut (CDA):

Ik sluit me aan bij de VVD: geen steun.

Mevrouw Lammers (Groep Markuszower):

Steun.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Voorzitter. Ik ga het debat steunen, maar met een kleine opmerking erbij. Als iedereen de agenda goed in de gaten houdt en kijkt van wat er al is geweest en wat er nog komt, dan kunnen we het aantal debatten misschien iets verkleinen. Ik heb begrepen dat er meer dan honderd debatten op de rol staan. Maar wel steun voor dit debat, want dit is echt iets wat Nederland heel erg bezighoudt.

Mevrouw Vondeling (PVV):

Steun voor het verzoek.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

Mevrouw De Vos (FVD):

Een korte reactie op mevrouw Van der Plas. Dat is de reden dat ik voorstel om het samen te voegen. Als het goed is, zijn er wel 30 leden voor dit debat, dus dan komt het op de lijst.

De voorzitter:

Ja, we zetten het erbij op de lijst. Het woord is aan mevrouw Keijzer.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Dank, voorzitter. Drie dagen geleden verscheen er op de website van NieuwRechts een wat mij betreft verontrustend en goed onderbouwd artikel over mensensmokkel, waarin stond dat Ter Apel zo'n beetje het epicentrum daarvoor is. Er werd een telefoontje gevonden waar één nummer op terugkwam dat in tientallen lopende onderzoeken in vijf Europese landen werd teruggevonden. Er volgde een internationale operatie met 140 arrestaties verspreid over negen landen, die een netwerk met tienduizenden gesmokkelde mensen in beeld bracht.

We hebben hier vandaag een flink aantal verzoeken gehad over het asielprobleem, maar ik zou twee dingen willen vragen. Ik wil een brief van de minister of de staatssecretaris van Justitie waarin ze ingaan op de verschillende feiten in dat artikel en of die kloppen. Ik hou mijn hart vast, want dan is het echt dweilen met de kraan open.

De voorzitter:

Dat verzoek geleiden we door. Uw volgende verzoek is een debat?

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Ja, daarna een debat.

De voorzitter:

Ik kijk of u steun heeft.

Mevrouw Faber (PVV):

Mensensmokkel is een onderdeel van mensenhandel en daar hebben we volgende week een commissiedebat over, dus dat gaat het snelste. Daar kunt u het ook ter sprake brengen, zeg ik via de voorzitter.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Ik wilde eigenlijk hetzelfde voorstellen. Als je de agenda's van de commissiedebatten bekijkt, zul je zien dat daar al debatten over zijn. Op 20 mei is er inderdaad een debat over mensensmokkel. Het onderwerp is superbelangrijk en het is ook heel zorgelijk, maar als we daar over een week al over kunnen debatteren, moeten we dat doen.

Mevrouw Schilder (Groep Markuszower):

Er is inderdaad binnenkort een commissiedebat over mensenhandel, maar Volendammers laten elkaar nooit vallen, dus van harte steun.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Ook al ben ik geen Volendammer: steun.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Welkom.

De heer Ellian (VVD):

Ik wilde een grap maken, maar laat ik dat niet doen. Het kan volgende week bij het commissiedebat, dus geen steun.

De heer Ceulemans (JA21):

Steun.

De heer Van Leijen (D66):

Steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, mevrouw Keijzer.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Volgens mij telt het ook niet op tot 30 leden, hè, voorzitter? Het is ongelofelijk. Ik wacht in ieder geval de brief van de minister af en dan komen we er vast over te spreken.

De voorzitter:

Dat verzoek geleiden wij sowieso door. Dank u wel.

Het woord is aan de heer Markuszower voor twee verzoeken namens de Groep Markuszower.

De heer Markuszower (Groep Markuszower):

Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Van der Plas heeft net ook al een debat aangevraagd over de gezagscrisis in Nederland. Als je als opa van 80 met je kleinkinderen ergens loopt en je wordt bijna omvergereden door een getinte jongeman op een fatbike, en je wordt als grootvader van 80 volledig lens geslagen door die getinte jongeman, denk ik dat we hier niet alleen een gezagscrisis hebben, maar veel meer dan dat. Ik wil daar graag over in debat, want het kan niet zo zijn dat grootvaders die met hun kleinkinderen ergens lopen, volledig in elkaar worden geslagen en dat een omstander die daarbij stond, ook nog eens door diezelfde dader in elkaar wordt geslagen. Geef die mensen alsjeblieft levenslang of gooi ze ons land uit, ik weet het niet, maar laten we er alsjeblieft over debatteren.

De voorzitter:

Op het randje, meneer Markuszower, maar goed.

De heer Russcher (FVD):

Van harte steun.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Voorzitter. Volgens de commissieagenda is er een commissiedebat Verkeersveiligheid op 21 mei. Je zou dit daarin kunnen inbrengen, omdat dit ook gaat over overlast, maar dit gaat nog verder dan dat, want ze slaan ook gewoon mensen in elkaar. Op 10 juni is er een commissiedebat Strafrechtelijke onderwerpen. Daarin zou je dit ook kunnen inbrengen. Én er komt volgens mij nog een tweeminutendebat Justitiële Jeugd. Er zijn dus drie momenten, heel kort op elkaar — dat wil ik benadrukken — waarop we dit verschrikkelijke onderwerp op tafel kunnen gooien, in plaats van dat we een jaar moeten wachten totdat dit debat een keer wordt ingepland.

Mevrouw Faber (PVV):

Steun.

De heer Van Leijen (D66):

Geen steun. Er is nog een lopend onderzoek.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

Geen steun.

De heer Hamstra (CDA):

Geen steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid voor dit verzoek. O, mevrouw Keijzer.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Nou, ik ben dan wel in m'n eentje, maar ik bied in ieder geval morele ondersteuning voor dit verzoek.

De voorzitter:

We noteren uw steun, maar er is nog steeds geen meerderheid.

Dan uw eerste verzoek, meneer Markuszower, want dit was het tweede verzoek op de lijst. Nu gaan we naar het eerste verzoek.

De heer Markuszower (Groep Markuszower):

Ik zal niet over het randje gaan, voorzitter, maar deze coalitie lijkt wel over het randje te gaan, namelijk over het randje van de hypotheekrenteaftrek. Daarom doe ik het volgende verzoek. De VVD had bij de verkiezingen rust in de portemonnee beloofd: handen af van de hypotheekrenteaftrek. Dat kennen we allemaal van de VVD. Toch lijkt dit punt op tafel te liggen. Voordat dit officieel op tafel ligt, wil ik graag een debat hierover met de minister, maar ook graag met de VVD-fractie, zodat de VVD hier eindelijk een keer klip-en-klaar kan zeggen dat ze de handen van de hypotheekrenteaftrek afhoudt.

De voorzitter:

Ik kijk of u hier steun voor heeft.

De heer Edgar Mulder (PVV):

Wij willen juist niet morrelen aan de hypotheekrenteaftrek, dus geen steun.

Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):

Deze onrust heeft minister Heinen vanmiddag al weggenomen. Er is geen reden om je zorgen te maken, dus geen steun voor dit debat.

De heer Markuszower (Groep Markuszower):

Dat bericht had ik nog niet gezien, maar goed om dat te horen.

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA):

Ik steun het debat. Er komt morgen een rapport uit. Het is goed om hierover te praten. Ik heb een aanvullend verzoek. We hebben zojuist als Kamer een motie aangenomen om de verruiming tegen te houden. Nu zegt de VVD via de pers: nee, de motie wordt toch niet uitgevoerd door staatssecretaris Eerenberg. Onacceptabel dat de VVD hier bepaalt hoe het kabinet reageert op onze motie.

De voorzitter:

Wat is uw verzoek?

De heer Stultiens (GroenLinks-PvdA):

Mijn verzoek is om voor Hemelvaart van het kabinet te horen hoe de motie wordt uitgevoerd, dat de verruiming van de hypotheekrenteaftrek niet doorgaat en dat partijen hier niet namens een D66-staatssecretaris kunnen bepalen hoe onze aangenomen motie wordt uitgevoerd.

De voorzitter:

Ik hou het bij het informatieverzoek dat u doet in de richting van het kabinet. Dat geleid ik door.

De heer Hamstra (CDA):

Voorzitter, geen steun.

Mevrouw Podt (D66):

Geen steun, voorzitter.

De heer Ceulemans (JA21):

Steun.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Voorzitter, steun, ook voor de oproep van de heer Stultiens. Het is eigenlijk bij de beesten af dat het op die manier gaat.

Mevrouw Keijzer (Lid Keijzer):

Voorzitter. Ik vind het wel verstandig om geen greep te doen in de portemonnee van mensen met een motie die maar net een meerderheid krijgt. Van harte steun voor dit verzoek. De staatssecretaris en de minister kunnen dan komen uitleggen hoe ze met deze problematiek omgaan. Het gaat namelijk gewoon om huizen van mensen en hun portemonnee.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

De heer Vermeer (BBB):

Van harte steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, meneer Markuszower.

De heer Markuszower (Groep Markuszower):

Maar wel 30 leden, deze keer!

De voorzitter:

Zeker! Zullen we 'm erbij zetten?

De heer Markuszower (Groep Markuszower):

Zet 'm maar op die ellenlange lijst met dertigledendebatten. Dan zien we elkaar in 2039.

De voorzitter:

We zetten 'm erop. Ik ben erbij!

Het woord is aan mevrouw Beckerman voor haar verzoek namens de SP.

Mevrouw Beckerman (SP):

Voorzitter. De parlementaire enquête over de gaswinning in Groningen trok snoeiharde conclusies. Het kabinet heeft daarna afgesproken jaarlijks verantwoording af te leggen in een zogenaamde "Staat van Groningen". Gisteren is die Staat van Groningen gepresenteerd. Het lijkt me goed om daarover, net als over de kabinetsreactie, die nog moet komen, een debat te houden met de minister van BZK.

Voordat Kamerleden naar voren komen om te verwijzen naar het commissiedebat, wil ik nog het volgende zeggen. Ook de Kamer heeft een tik gehad van de enquêtecommissie. De Kamer heeft onvoldoende het verschil gemaakt. De agenda van het commissiedebat kent al vier pagina's aan stukken. Laten we daarom recht doen aan de zwaarte van dit rapport en hier, bij voorkeur jaarlijks, een plenair debat over houden.

De voorzitter:

Ik ga kijken of u daar steun voor heeft.

De heer Bushoff (GroenLinks-PvdA):

Voorzitter. Hier is van harte steun voor vanuit mijn fractie. Laat ik er nog één punt aan toevoegen. Het idee achter de Staat van Groningen was om daar een debat over te voeren. Dat wil ik de collega's meegeven.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Ik ga toch echt verwijzen naar dat commissiedebat. Daar moet het plaats gaan vinden. Geen steun.

De heer Vermeer (BBB):

Voorzitter, wat ons betreft steun.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Heel goed dat er weer een groter debat komt: van harte steun.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Steun.

Mevrouw Podt (D66):

Het is belangrijk om hierover te spreken, maar het commissiedebat is inderdaad al heel snel.

De heer Kops (PVV):

Steun.

De heer Van Baarle (DENK):

Steun voor het verzoek.

Mevrouw Den Hollander (VVD):

Ik verwijs ook graag naar het commissiedebat.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid.

Mevrouw Beckerman (SP):

Ik vind dat pijnlijk. We hebben twee grote parlementaire enquêtes gehad, over het toeslagenschandaal en over Groningen, en daar moeten we volgens mij recht aan doen. Dat kan niet als we dat in een commissiedebat doen waarin al zo veel staat geagendeerd. Helaas. Ik agendeer het wel voor de lijst met dertigledendebatten.

De voorzitter:

We zetten 'm erbij.

Het woord is aan de heer Chris Jansen voor zijn verzoek namens de PVV.

De heer Chris Jansen (PVV):

Dank, voorzitter. Uit berichtgeving op Dwarsnieuws blijkt dat provincies in de afgelopen jaren boerenondernemers bewust in de problemen hebben gebracht. Dat heeft te maken met het feit dat zij natuurprojecten hebben opgestart in de omgeving van boerenbedrijven. Het gaat om boerenbedrijven die geen stikstofprobleem hadden, maar dat nu in één keer wel hebben. Daar worden ze mee geconfronteerd en het gevolg is dat die bedrijven gewoon worden opgedoekt. Ik denk dat het goed is om daar een gesprek over te hebben met de minister van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur, en ook met elkaar. Is dit wat wij als betrouwbare overheid willen?

De voorzitter:

Ik kijk of u daar steun voor heeft.

Mevrouw Podt (D66):

Er staat echt een hele trits debatten gepland, nog voor het reces, op het gebied van landbouw. Het gaat ook om stikstofdebatten. Daar kan dit prima bij. Volgens mij gaan de heer Jansen en ik elkaar daar zien.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Voorzitter. We kunnen het niet genoeg over de waanzin hebben die in dit land gaande is, dus steun voor dit debat.

Mevrouw Ten Hove (Groep Markuszower):

Steun.

De heer Lohman (CDA):

Geen steun.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

Mevrouw Den Hollander (VVD):

Geen steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, meneer Jansen.

De heer Chris Jansen (PVV):

Mag 'ie dan ook op het dertigledendebattenlijstje, voor op het nieuwe Binnenhof?

De voorzitter:

Ook die van u zetten we erbij, voor op het nieuwe Binnenhof!

Het woord is aan de heer Hoogeveen voor een vooraankondiging. Niet?

Dan is het woord aan de heer Ceulemans. Hij doet een vooraankondiging, dus dat mag ook bij de interruptiemicrofoon.

De heer Ceulemans (JA21):

Heel goed. Goed dat u me even tot de orde riep. Ja, ik doe een vooraankondiging. Ik wil deze week het tweeminutendebat Raad Buitenlandse Zaken Ontwikkeling 18 mei 2026 houden, inclusief stemmingen, op basis van het commissiedebat van 12 mei.

De voorzitter:

Daar gaan we rekening mee houden. Dank u wel.

Het woord is aan de heer Kops namens de PVV.

De heer Kops (PVV):

De energierekening en autorijden zijn voor heel veel mensen onbetaalbaar geworden. 500.000 huishoudens leven in energiearmoede. Alsof dat allemaal nog niet erg genoeg is, is ook nog eens de Timmermanstaks in aantocht: een Europese CO₂-heffing. Gas, benzine en diesel worden daardoor nog duurder dan ze nu al zijn. Huishoudens gaan tot €70 per maand, oftewel €840 per jaar, extra betalen. Dat is natuurlijk absurd. We moeten de Nederlanders behoeden voor deze klimaatgekte. Wij willen geen Timmermanstaks maar lagere lasten. Ik wil dus heel graag een debat met de minister van Klimaat en Groene Groei.

De voorzitter:

Ik kijk of u steun heeft.

De heer Heutink (Groep Markuszower):

Het is toch opmerkelijk, want meneer Kops noemde dit net nog "goed nieuws", om een debat vervolgens niet te steunen. Maar goed, ik ben zo collegiaal dat ik het zal steunen. We zullen er dan achter komen of het nu de Timmermanstaks is of de Rob-en-Jessetaks.

Mevrouw Müller (VVD):

Het kan betrokken worden bij het commissiedebat Energieraad.

De heer Jumelet (CDA):

Voorzitter, daar sluit ik me graag bij aan.

De heer Van Leijen (D66):

Ik ook, graag. Geen steun.

De heer Ceulemans (JA21):

Wel steun.

De heer Vermeer (BBB):

Ja, zeker. Onze Europarlementariër Sander Smit introduceerde de Timmermanstaks al. Wij willen heel graag dit debat steunen.

Mevrouw Van Oosterhout (GroenLinks-PvdA):

Steun voor het debat, maar wel graag met een andere invulling. We willen het graag hebben over de betaalbaarheid van de energierekening.

De heer Russcher (FVD):

Steun.

Mevrouw Teunissen (PvdD):

Ja, ook met de invulling van de betaalbaarheid van de energierekening. We hebben ook een goed ETS nodig. Steun voor het debat.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Voorzitter, van harte steun. Ik wil het er dan inderdaad vooral over hebben dat het vorige kabinet deze lastenverzwaring heeft ingeboekt en hoe dit kabinet die gaat terugdraaien.

De heer Jimmy Dijk (SP):

Voorzitter. Het is een ontzettend goed idee om debatten te voeren over de steeds hoger wordende energierekening. Als er nog een keer €70 bovenop gaat, moeten we het extra hebben over hoe we de rekening kunnen verlagen, dus steun.

De voorzitter:

Maar u heeft geen meerderheid.

De heer Kops (PVV):

Wel 30 leden?

De voorzitter:

Zeker.

De heer Kops (PVV):

Ik wil 'm dan toch op de lijst. Dank u wel.

De voorzitter:

Dan zetten we 'm erbij. Dank u wel.

Voor het laatste verzoek tijdens deze regeling van werkzaamheden is het woord aan de heer Mohandis. Dat verzoek doet hij namens de fractie van GroenLinks-Partij van de Arbeid.

De heer Mohandis (GroenLinks-PvdA):

Voorzitter. Het langverwachte evaluatierapport over de aspirant-omroepen hebben wij gisteren mogen ontvangen. In de Mediawet is het zo geregeld dat de minister bevoegd is om een aspirant-omroep toe te laten en uiteindelijk de verantwoordelijkheid heeft om een aspirant-omroep een definitieve vergunning te geven of om op basis van onafhankelijk onderzoek te kijken of een omroep heeft voldaan. Wat blijkt? Er liggen heel veel gele kaarten voor Ongehoord Nederland, al sinds 2022. Ik kan door de bomen het bos niet meer zien. Die komen van onafhankelijke instituten die daarvoor zijn opgericht in ons bestel. Ongehoord Nederland mag zeker blijven bestaan. Maar als een omroep zich niet houdt aan de spelregels, kunnen ze ook buiten het bestel blijven bestaan. Het debat zou heel specifiek moeten gaan over de keuze die de minister voor de zomer moet maken om Ongehoord Nederland een permanente vergunning te geven of, nou ja, eruit. Daarover zou ik een debat willen met de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, met voorafgaand een brief. Qua planning zeg ik even dat er nog geen commissiedebat is ingepland dit jaar.

De voorzitter:

Ik ga kijken of u steun heeft.

De heer Russcher (FVD):

Steun voor Ongehoord Nederland, niet voor een debat.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Voorzitter. Het is altijd wel grappig dat je in Nederland een beetje wordt verketterd als je iets over de media zegt, behalve als het over sommige media gaat. Dan mag het ineens wel. Er wordt hier in de debataanvraag eigenlijk al een mening gegeven. We weten al hoe GroenLinks-PvdA erin staat, maar dat terzijde. Ik steun wel het debat. Dat is niet omdat ik het eens ben met de aanvrager, maar omdat we het er inderdaad eens goed over moeten hebben of dit allemaal wel gaat zoals het zou moeten gaan. Ik steun dus het debat.

De voorzitter:

Oké, we noteren "steun".

De heer Claassen (Groep Markuszower):

Ik zou zeggen: laat die omroep alsjeblieft met rust, meneer Mohandis. Geen steun.

Mevrouw Podt (D66):

Steun voor het debat.

De heer Stöteler (PVV):

Steun voor het debat.

De heer Ergin (DENK):

Voorzitter. Ook omroepen moeten zich aan de regels en wetten houden, zeker als het gaat om omroepen die omvolkingstheorieën en racistische complottheorieën verspreiden. Van harte steun dus voor dit voorstel.

De heer Van der Maas (VVD):

Eindelijk hebben we het rapport. In dat rapport gaat het over meer dan alleen Ongehoord Nederland. Ik zou graag eerst een brief willen hebben van de minister over het hele rapport en vervolgens een debat voeren over het hele rapport en haar reactie daarop. Dat kan ook in de commissie, dus geen steun.

De voorzitter:

Dus geen steun.

De heer Krul (CDA):

Geen steun.

De voorzitter:

U heeft geen meerderheid, meneer Mohandis.

De heer Mohandis (GroenLinks-PvdA):

Ik hoor wel "commissiedebat". Het zal dan via de commissie moeten. Dat is wel jammer, want de minister moet een besluit nemen over een permanente vergunning en niets doen met al die rapporten die er liggen. Wordt vervolgd dus, via de commissie.

De voorzitter:

Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van deze regeling van werkzaamheden. Ik schors een heel kort ogenblik, waarna we verdergaan met het tweeminutendebat Leefomgeving. De vergadering is heel kort geschorst.

De voorzitter:

Ik heropen de vergadering. Aan de orde is het tweeminutendebat Leefomgeving. Ik heet de staatssecretaris van IenW van harte welkom. Ik geef het woord aan het lid Kostić. O, die is er nog niet. Mevrouw Zalinyan? Even kijken hoe we dit gaan doen. O, ik zie het lid Kostić, maar mevrouw Wiersma staat nu bij de interruptiemicrofoon. Gaat uw gang.

De voorzitter:

Ik zie geen hartgrondige bezwaren bij de leden, dus ik geef u het woord, mevrouw Wiersma, voor uw inbreng namens de BBB.

Mevrouw Wiersma (BBB):

Waarvoor dank. Ik ga hierna weg naar de technische briefing.

Ik heb twee moties, voorzitter.

Mevrouw Wiersma (BBB):

Dan een motie over het behouden van de paasvurentraditie.

Mevrouw Wiersma (BBB):

Dank.

Kamerlid Kostić (PvdD):

Dank, voorzitter.

Kamerlid Kostić (PvdD):

Voorzitter. Gisteren kwam weer het bericht dat Tata Steel wordt beboet omdat het meer kankerverwekkende stoffen uitstoot dan wettelijk mag. Dit is echt structureel. Tata houdt zich al jaren niet aan de wet. Dit zou volgens eigen afspraken van het kabinet een opzeggingsgrond kunnen zijn voor de miljardensubsidie aan Tata. Daarom de volgende motie.

Kamerlid Kostić (PvdD):

Dat was het. Dank u wel.

Mevrouw Zalinyan (GroenLinks-PvdA):

Dank, voorzitter. Ik heb een aantal vragen en twee moties. Gisteren werd bekend dat Tata Steel wederom een dwangsom moet betalen wegens te veel giftige uitstoot. Dit keer is die 3,2 miljoen. Daar kun je heel wat directeuren duurzaamheid voor inhuren. Ik ben heel blij dat de omgevingsdienst handhaaft. Ik ben wel een beetje teleurgesteld in het lerend vermogen van Tata Steel. Ik ben heel benieuwd hoe de staatssecretaris kijkt naar de verschillende sancties die tot nu toe aan Tata Steel opgelegd zijn. Nu hebben we deze weer. Hoe ziet de staatssecretaris deze sancties in het kader van de maatwerkafspraken? We zien een overheid die aan de ene kant 3 miljard belastinggeld van mensen schenkt aan een vervuilend bedrijf en die aan de andere kant handhaaft en dwangsommen oplegt. Hoe kijkt de staatssecretaris daarnaar en hoe kan zij dit uitleggen aan die mensen die elke dag hun gezondheid steeds slechter zien worden, juist door de vervuiling van vele bedrijven?

Dan ga ik naar mijn moties.

Mevrouw Zalinyan (GroenLinks-PvdA):

Dat bevestig ik.

De heer Huidekooper (D66):

Dank, voorzitter. In het commissiedebat dat we vóór het reces hebben gevoerd, hebben we uitgebreid stilgestaan bij staalslakken. Daarbij hebben we ook geconstateerd dat de manier waarop die tot dusverre zijn toegepast tot onwenselijke risico's heeft geleid voor mens en milieu. Ik stel het op prijs dat de staatssecretaris het urgentiegevoel dat de Kamer heeft overgebracht ook heeft geuit en dat zij voornemens is om zo snel mogelijk een stap op dit dossier te zetten. Ik zou ook willen zeggen: hoe eerder, hoe beter.

Maar een onderdeel van de oplossing is ook dat er werk wordt gemaakt van veilige en innovatieve toepassingen van staalslakken. Ook daarvoor geldt: hoe eerder die veilige en schone toepassingen er zijn, hoe beter. Daarom heb ik de volgende motie.

De heer Huidekooper (D66):

Dank voor de vraag. Deze motie is er ook precies voor bedoeld om straks veilige en schone toepassingen van staalslakken te hebben. Ik zie dus eigenlijk het verband niet zo met deze motie. Natuurlijk is het onwenselijk dat we op dit moment betalen voor de milieuschade die daar wordt veroorzaakt, maar om dat aan te pakken, moet je ook veilige alternatieven hebben. Daar is die motie nou precies voor bedoeld.

De heer Goudzwaard (JA21):

Dank u, voorzitter. Vandaag zijn er geen moties van onze kant. Wij willen wel graag een toezegging van de staatssecretaris. Het ECHA werkt nu namelijk aan een breed pfas-verbod en neemt daarin ook fluorpolymeren mee. Zoals besproken in het commissiedebat, vinden wij het cruciaal dat fluorpolymeren niet over één kam worden geschoren met alle andere pfas en dat ze behouden blijven voor de maritieme sector. Er is in oktober 2023 al een motie aangenomen die vraagt om met de relevante sectoren in gesprek te gaan over het aankomende pfas-verbod. Ons bereiken signalen dat dit voor de maritieme sector en de offshoresector nog niet heeft plaatsgevonden. Met oog op de reeds aangenomen motie van oktober 2023, willen wij de staatssecretaris graag om de toezegging vragen dat zij na de publicatie van het definitieve ECHA-advies, maar voordat de Europese Commissie dat verwerkt heeft, in gesprek gaat met de maritieme sector en de offshoresector over fluorpolymeren in relatie tot het komende pfas-verbod.

De voorzitter:

Ik heropen en geef het woord aan de staatssecretaris. Gaat uw gang.

Staatssecretaris Bertram:

Voorzitter, dank u wel. Ook dank voor de vragen. Er waren twee vragen, waarop ik in zal gaan voordat ik aan de moties toekom. De eerste vraag was van mevrouw Zalinyan. Zij vroeg hoe ik kijk naar de verschillende sancties tegen Tata Steel. Daarover wil ik u zeggen: ik denk dat het heel goed is dat handhaving en het toezicht van het bevoegd gezag ook uitgeoefend worden. Ik denk namelijk dat dat ook aan andere partijen de rust geeft dat er niet zomaar lijdelijk wordt toegezien, maar dat er ook echt opgetreden wordt. Dat moet in elke situatie, dus in deze situatie moet het ook actief. Het is ook duidelijk dat dit in de maatwerkafspraak een opzeggrond is. Kortom, het plan moet eraan komen. Mevrouw Zalinyan heeft ook nog een motie ingediend. Ik denk dat het verstandig is dat wij nu ons voorbereidend werk gaan doen, zoals we dat ook in de Kamer hebben afgesproken. Ik heb binnenkort weer een afspraak met de expertgroep. Dat proces loopt dus. Ondertussen is het bevoegd gezag ook zijn gezag aan het uitoefenen. Ik denk dat dat heel belangrijk is.

Staatssecretaris Bertram:

Op dat laatste ingaand: het gesprek met de heer Van Aartsen vindt heel binnenkort plaats. Ik heb inmiddels ook met de bestuurders gesproken. Ik zit begin juni, zeg ik uit mijn hoofd, in Maastricht met allerlei omgevingsdiensten om het VTH-stelsel nog eens heel grondig door te nemen. Ik kom dan ook met een nota richting de Kamer.

Uw eerste vraag ging over de scenario's. Ik heb u gisteren een brief gestuurd. Ik moet toegeven dat dat rijkelijk laat was. Excuus daarvoor. Ik ben nu van plan om langs de acht lijnen die we de Kamer hebben doen toekomen, langzamerhand het probleem van de staalslakken aan te pakken. In die acht lijnen zitten ook de scenario's. Ik denk dat er twee voor de hand liggen, maar tegelijkertijd wil ik echt nog in Zeeland het gesprek hebben gevoerd. Ik wil met anderen het gesprek hebben gevoerd. Het is óf het toezichtsregime handhaven zoals we dat nu hebben, óf … Er is natuurlijk de mogelijkheid van een verbod, maar ik wil dat uiteindelijk pas doen als ik al die gesprekken heb gevoerd. Die scenario's zijn nu in voorbereiding en die ga ik de Kamer toezenden.

Staatssecretaris Bertram:

Ja.

Staatssecretaris Bertram:

Dan kom ik inderdaad bij de moties.

De motie op stuk nr. 145 van mevrouw Wiersma is wat mij betreft ontijdig. Ik heb inmiddels een gesprek gehad met de gedeputeerden van Zeeland en ik heb daar begin juni nog een keer een gesprek over. Ik wil dat gesprek dus afwachten voordat ik tot een slotsom kom.

Staatssecretaris Bertram:

Ja, ontijdig, ja.

Staatssecretaris Bertram:

De motie op stuk nr. 146 moet ik ontraden. Over de paasvuren heb ik in het debat gezegd: ik heb er sympathie voor. Zo'n traditie is ook echt belangrijk. Echter, de gemeente is wel het bevoegd gezag; die gaat daarover. Wat mij betreft blijft het bij ontraden, niet omdat ik het ermee oneens ben, maar omdat het op een ander niveau ligt.

Dan gaan we naar de motie op stuk nr. 147. Die is wat mij betreft ontijdig, om dezelfde reden. Ik ben nog met Zeeland in gesprek. Ik heb daar echt intensieve gesprekken mee. Die wil ik graag afronden voordat ik tot een oordeel kom.

Staatssecretaris Bertram:

De motie op stuk nr. 148 krijgt oordeel Kamer.

De motie op stuk nr. 149 krijgt ook oordeel Kamer.

De motie op stuk nr. 150 krijgt ook oordeel Kamer. De voorbereidingen lopen, maar tegelijkertijd is het belangrijk dat de Kamer daar een uitspraak over doet.

De motie op stuk nr. 151 krijgt ook oordeel Kamer. Die gaat over een innovatieve manier om met staalslakken om te gaan.

Staatssecretaris Bertram:

Ik snap dat heel goed. De tijd is natuurlijk beperkt. Tegelijkertijd is het gesprek dat ik met Zeeland heb er niet voor niks. We zijn ook heel druk doende om een oordeel te vellen over de situatie, met Rijkswaterstaat, maar ook met Zeeland. Ik wil graag dat gesprek afronden voordat ik tot een oordeel kom.

Staatssecretaris Bertram:

O, excuus! Zeker, ik ga dat doen.

Staatssecretaris Bertram:

Ik wil dat graag toezeggen, maar dan wel nadat de Commissie met haar voorstel is gekomen, want dan kan ik daar ook gelijk op reflecteren.

De voorzitter:

De staatssecretaris blijft in ons midden, want we gaan door met het tweeminutendebat Openbaar vervoer en taxi. Daarvoor geef ik het woord aan de heer De Hoop, als eerste spreker van de zijde van de Kamer. Dat doet hij namens GroenLinks-Partij van de Arbeid. De heer De Hoop heeft het woord.

De heer De Hoop (GroenLinks-PvdA):

Dank u wel, voorzitter. Nog net voor het meireces heeft de Kamer het voorstel van Progressief Nederland gesteund om de komende zomermaanden te zorgen voor een Nederlandticket. Ik denk dat dat heel erg verstandig is en ook heel erg fijn voor heel veel mensen die graag met de trein willen reizen. De minister-president zei in dat debat ook toe: wij gaan ervoor zorgen dat dat zo snel mogelijk ingevoerd kan worden. Wij horen van de vervoerders ook dat dat 1 juni zou kunnen. Mijn vraag aan de staatssecretaris is of zij die opdracht al aan de NS heeft gegeven, wanneer we die opdracht kunnen verwachten als dat nog niet zo is, hoe het staat met de uitvoering en wanneer reizigers hier weten hoe ze aan dat ticket kunnen komen, zodat zowel de communicatie als de uitvoering op orde is.

Voorzitter. Dan maakte de NS afgelopen week ook nog bekend dat de gemeente Amersfoort met een proef komt met gratis openbaar vervoer. Dat is iets waar wij als Progressief Nederland al heel vaak voor gepleit hebben, om dat breder in Nederland te doen. Ik was benieuwd of de staatssecretaris van plan is om dat verder te betrekken bij de plannen om het openbaar vervoer betaalbaarder te maken.

Voorzitter. Ten slotte heb ik nog een punt van zorg. De wachtrijen bij de Eurostar naar Londen nemen ontzettend toe door een nieuw EU-grenssysteem. Door een tekort aan marechaussees moeten reizigers langer wachten, hebben treinen vaker vertraging en zie je dat het aantal treinen naar Londen zelfs niet wordt uitgebreid terwijl de vraag wel toeneemt. Dat is natuurlijk superjammer, want we willen allemaal graag dat mensen ook vaker internationaal de trein pakken. Ik zou aan de staatssecretaris willen vragen wat zij gaat doen om die urgente problemen aan te pakken en of zij ook het ongelijke speelveld ziet tussen bijvoorbeeld de luchtvaartsector, waar heel veel mensen van de marechaussee zijn, en het openbaar vervoer. Op Lelystad Airport zijn volgens mij ook mensen van de marechaussee, die daar nog steeds zijn of die daar in ieder geval voor ingehuurd zijn, die je misschien ook in zou kunnen zetten op het centraal station. Dat lijkt mij heel erg verstandig. Ik zou graag daarover geïnformeerd worden. Als de staatssecretaris daar nu nog geen antwoord op kan geven, dan kan ze daar misschien een brief over sturen naar de Kamer.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Dank u wel. Ik heb drie moties.

Mevrouw Van der Plas (BBB):

Dan de laatste.

Mevrouw Beckerman (SP):

Goedemiddag. €66,60: dat kost een retourtje tweede klas vanuit Groningen naar de Tweede Kamer — over toegang tot de democratie gesproken. We komen eigenlijk elke energiecrisis opnieuw in dezelfde situatie terecht. Voor sommigen is het zelfs altijd crisis. Aan de ene kant wordt de brandstof veel te duur, en het verschraalde ov is eveneens duur en voor velen geen alternatief. Als we slim zijn, zetten we daarom de komende tijd ten eerste in op meer ov, ten tweede op goedkoper of zelfs gratis ov en ten derde op een einde aan de marktwerking. Er is een eerste stap gezet met het Nederlandticket. We hebben dat van harte gesteund. Tegelijkertijd is het natuurlijk ook maar een heel klein stapje: het ticket bestaat alleen in de zomer en alleen buiten de spits, waardoor het voor veel werkers nog niet geschikt is. Het lijkt dus meer een Tienertoer of een Zomertoer. Daarom is er de komende tijd natuurlijk ook veel meer nodig.

Voorzitter. Ik heb dit debat één motie. U heeft er meteen zin in volgens mij.

Mevrouw Beckerman (SP):

Ja. Voorzitter, de motie.

Mevrouw Beckerman (SP):

Dank u wel.

De heer El Abassi (DENK):

Voorzitter. Ik heb een aantal moties.

De heer El Abassi (DENK):

Dan de volgende motie.

De heer El Abassi (DENK):

Dan de volgende motie.

De heer El Abassi (DENK):

En dan mijn laatste motie, voorzitter.

De heer El Abassi (DENK):

Dank u wel, voorzitter.

De heer Grinwis (ChristenUnie):

Voorzitter, dank u wel. We hebben in de commissiezaal een mooi debat in twee bedrijven achter de rug over het openbaar vervoer en taxi's. De zorg van de ChristenUnie gaat uit naar het in stand houden van een breed beschikbaar ov dat ook nog eens betaalbaar is. Die beide zaken staan onder druk. Het is daarom goed dat er een amendement is aangenomen waarmee twee keer 224 miljoen euro beschikbaar komt om dreigende prijsverhogingen en verschraling van het ov tegen te gaan, met name in een aantal provincies van Nederland maar eigenlijk in heel Nederland.

Mijn vraag aan de staatssecretaris is wanneer provincies, maar ook andere gremia, de uitvoering van dit amendement tegemoet kunnen zien. Ten tweede wil ik vragen of zij misschien iets kan vertellen, in het verlengde van de vragen van de heer De Hoop, over de dekking van het Nederlandticket, het dalurenticket voor de trein, want volgens mij zit daar net het pièce de résistance. Die discussie ligt nog open. Wordt de rekening gewoon fiftyfifty verdeeld tussen KGG en IenW? Hoe wordt het betaald? Gaat het niet ten koste van andere ov-gelden? Daar zit nog wel een zorg van mij.

Voorzitter. Dat waren mijn vragen in dit tweeminutendebat. Van mijn kant zijn er verder geen moties.

De heer Schutz (VVD):

Voorzitter. Toegankelijk ov is voor mensen met een visuele beperking geen luxe maar een noodzaak. Daarom heb ik een motie.

De heer Van Leijen (D66):

Dank, voorzitter. Ik zal het dossier ov en taxi overnemen van de heer Huidekooper, die ik veel succes wens in de parlementaire enquêtecommissie Corona.

Duurzame mobiliteit heeft de toekomst. Het is goed voor het klimaat, het maakt ons weerbaarder in een wereld die steeds geopolitieker wordt. We zien op dit moment heel erg dat duurzame mobiliteit ook betaalbare mobiliteit is. Vandaar de volgende motie.

De heer Van Leijen (D66):

Volgens mij sluit het een het ander niet uit. Ik vraag om meer inzicht. Het is een onderzoeksmotie. Ik ga ervan uit dat als die aangenomen wordt, er goed uitvoering aan wordt gegeven en dat het inzicht dat dan ontstaat, ook juist weer kan helpen bij de commissie Financiën. Volgens mij zijn dat twee vliegen in één klap.

De heer Jumelet (CDA):

Dank u wel, voorzitter. Eén motie.

De heer Goudzwaard (JA21):

Voorzitter, dank. Twee moties.